e691fb0c-4cc6-444a-bb2d-c485f217bac8 · Panevėžio apygardos teismas

Dokumentas atspausdintas iÅ¡ teismų praktikos paieÅ¡kos sistemos INFOLEXPirmos instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. 2S-616-278/2012 Teisėja Ineta Baliukaitytė                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04616-2012-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                  122.2; 122.3; 122.4; 128.17                                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2012 m. rugsėjo 18 d.                                                                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko P. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5612-488/2012 pagal kreditorės Panevėžio kredito unijos pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir, n u s t a t ė: kreditorė Panevėžio kredito unija nurodė, kad pagal 2007-05-08 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), iki 2017-06-30, P. V. suteikė 355 000,00 Lt paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas.

Nurodė, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimų, paskolos sutartis buvo nutraukta, tačiau 2012-03-06 nutartimi teismui areÅ¡tavus įkeistus daiktus, skola nėra grÄ Å¾inta. Panevėžio kredito unija prašė teismÄ pradėti priverstinį 355 000,00 Lt skolos ir 73 371,22 Lt palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko P. V..Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. birželio 27 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. V. skolÄ , iÅ¡ varžytynių parduodant sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (duomenys neskelbtini) įkeistÄ Å¾emės sklypÄ .Atskiruoju skundu skolininkas P. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. birželio 27 d. nutartį.

Nurodo, jog pagal paskolos sutartį įsipareigojo papildomo pajaus sÄ skaitoje iÅ¡laikyti ne mažesnę nei 15 procentų dydžio sumÄ , apskaičiuotÄ nuo faktinės paskolos sumos. Kreditorė iÅ¡mokėjo jam tik 85 procentus suteiktos paskolos, o likusius 15 procentų pervedė į pajaus sÄ skaitÄ . Teigia, kad kreditorė, kreipdamasi į teismÄ dėl priverstinio 355 000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, žinodama, jog dalis paskolos (53 250,00 Lt) yra pervesta į pajaus sÄ skaitÄ ir yra jos dispozicijoje, nepagrįstai reikalaudama 53 250,00 Lt didesnės sumos nei yra skolingas kreditorei, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia praturtėti jo sÄ skaita.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė Panevėžio kredito unija praÅ¡o palikti nepakeistÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. birželio 27 d. nutartį. Nurodo, jog LR kredito unijų įstatyme numatytas paskolos gavėjo įsipareigojimas papildomo pajaus sÄ skaitoje iÅ¡laikyti procentinę paskolos dalį iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, todėl P. V. teiginiai dėl kreditorės siekio nepagrįstai praturtėti jo sÄ skaita, yra nepagrįsti. Nurodo, kad pajinis įnaÅ¡as naudojamas kredito unijos pajinio kapitalo sudarymui ir priklauso kredito unijai nuosavybės teise.

Teigia, jog skolininkas nepareiÅ¡kė reikalavimo grÄ Å¾inti pajinį įnaÅ¡Ä , be to, P. V. turi ir daugiau skolinių įsipareigojimų Panevėžio kredito unijai.Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.192 straipsnio nuostatos, galiojusios nutarties priėmimo metu, įtvirtino hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 558 straipsnio nuostatos (nutarties priėmimo metu galiojusi redakcija) nustatė hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkÄ bei sÄ lygas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ .

Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti <...>. Byloje nustatyta, kad 2007-05-08 paskolos sutartimi (su vėlesniais pakeitimais) Panevėžio kredito unija suteikė P. V. 355 000,00 Lt paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2007-05-17 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), skolininkas įkeitė 41,0000 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį P. V..

Skolininkui nevykdant paskolos sutarties įsipareigojimų, Panevėžio kredito unijos praÅ¡ymu, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012-03-09 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ Å¾emės sklypÄ ir įspėjo skolininkÄ P. V., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo areÅ¡to nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui (civilinė byla Nr. 2-1800-488/2012, b. l. 29-30). Minėta nutartis įsiteisėjo 2012-04-24, todėl 2012-06-25, gavus pakartotinį kreditorės pareiÅ¡kimÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog prievolės pagal 2007-05-08 paskolos sutartį skolininkas P. V. neįvykdė (b. l. 5-6).

Byloje esantys duomenys patvirtina, Å¡io fakto neneigia ir apeliantas, kad paskolos gavėjas P. V. nevykdė įsipareigojimų kreditorei, areÅ¡tavus įkeistÄ turtÄ skolos nesumokėjo, todėl kreditorė Panevėžio kredito unija įgijo teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ prievolės užtikrinimui įkeisto turto. Kadangi pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., o ginčų, susijusių su pagrindine prievole – skolos dydžiu ir kt., byloje dėl hipotekos ar įkeitimo hipotekos teisėjas nenagrinėja, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog hipotekos teisėja tinkamai vykdė įstatymų reikalavimus, ginčijama nutartis yra teisėta ir jÄ naikinti nėra pagrindo.

Nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžiu, apeliantas turi teisę kreiptis į teismÄ Â ginčo teisenos tvarka.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                            Birutė Valiulienė                                                                                                    Â