e691e09b-da0a-4ba6-9514-e1ef02277837 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-133-239-2011 m.Procesinis Nr. 2-48-3-01261-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 116.1. TRAKU RAJONO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2010 m. vasario 4 d.Trakai Traku rajono apylinkes teismo teiseja N. Z.,sekretoriaujant I. B.,dalyvaujant ieškovei J. A., ieškoves atstovei advokatei Jurgitai Lucinskaitei,atsakovei S. J.,atsakoves atstovui advokatui Ernestui Šapalui viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves J. A. ieškini atsakovei S. J. del paskolos, 5 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, priteisimo ir n u s t a t e :ieškove praše priteisti iš atsakoves 20000 Lt negražintos paskolos, 2828,93 Lt palukanu ir 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Nurode, kad 2008 m. gruodžio menesi, atsakovei prašant, sutiko jai paskolinti 20000 Lt suma, kuria 2008-12-16 diena pervede i atsakoves asmenine atsiskaitomaja saskaita banke. Pareikalavus gražinti paskola, atsakove jos negražino, o pasiule isigyti UAB „CosMedService“ akciju, kurias ieškove ir isigijo. Deja, jos pasirode bevertes, todel ieškove, anot jos pacios, liko antra karta atsakoves apgauta. Atsakove su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad šalys niekada jokios paskolos sutarties nesudare. Teige, kad ieškove 20000 Lt suma paskolino ne atsakovei, o UAB „CosMedService“, todel atsakove i jos atsiskaitomaja saskaita pervesta mineta suma iš karto ineše i UAB „CosMedService“ kasa, del tol paskolos teisiniai santykiai susikloste ne tarp šaliu, o tarp ieškoves ir UAB „CosMedService“.Ieškinys atmestinas.

Ivertinus ieškoves pareikštus reikalavimus, byloje gincas kilo del prievoles gražinti gautas pinigines sumas, todel konstatuotina, kad bylos dalykas – šaliu tarpusavio susiklosciusiu prievoliniu teisiniu santykiu kvalifikavimas ir atsakovo prievoles gražinti ieškovei sumoketas pinigines sumas pagristumo konstatavimas. CK 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises istatymu nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. Vienas iš civiliniu teisiu gynimo budu yra teisinio santykio nutraukimas arba pakeitimas (CK 1.138 str. 1 d. 5 p.).

Tam, kad teise butu apginta asmuo turi šia teise tureti ir ši teise turi buti pažeista ar jai iškilusi reali gresme. Taigi, asmuo turi teise kreiptis i teisma del pažeistos ar gincijamos teises ar istatymo saugomo intereso, bet teise i pažeistos ar gincijamos teises ar istatymo saugomo intereso apgynima – ieškinio patenkinima – asmuo igyja irodes ieškinio pagrinda sudarancias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškovas neirodo faktu, kuriais grindžia savo materialini teisini reikalavima (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neirodo savo teises ar teisinio intereso pažeidimo.

Taigi, šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniu asmenu paskolos sutartis turi buti rašytine, jeigu paskolos suma viršija du tukstancius litu.Istatymu reikalaujamos paprastos rašytines formos nesilaikymas atima iš šaliu teise, kai kyla gincas del sandorio sudarymo ar jo ivykdymo fakto, remtis liudytoju parodymais ši fakta irodyti, o istatymuose isakmiai nurodytais atvejais sandori daro negaliojanti (CK 1.93 str. 2 d.).Taigi, pagal istatymini reglamentavima galimai šaliu sudaryta 20000 Lt paskolos sutartis turejo buti rašytine, todel byloje ieškove, pareiškusi reikalavima priteisti iš atsakoves skola (negražinta paskola), privalo irodyti, kad CK 6.870 straipsnio prasme šalys sudare paskolos sutarti ir kad paskolintus pinigus gavo paskolos gaveja, t. y. atsakove.Byloje irodymu, patvirtinanciu, kad šalys sudare rašytine paskolos sutarti 20000 Lt sumai, nera.Iš 2008-12-16 mokejimo nurodymo Nr. 431 matyti, kad ieškove pervede i atsakoves atsiskaitomaja saskaita 20000 Lt suma (b.l. 6, 38). Byloje taip pat nera irodymu, patvirtinanciu apie atsakovei pervestu piniginiu lešu paskirti, todel darytina išvada, kad minetas mokejimo nurodymas patvirtina tik pinigu pervedimo ir gavimo fakta, taciau CPK 6.871 straipsnio prasme pats savaime nepatvirtina šaliu paskolos sutarties sudarymo fakto. 2009-01-04 UAB „CosMedService“ kasos pajamu orderio kvitas Nr. CO 000000032 patvirtina, kad atsakove už ieškove ineše i minetos bendroves kasa, kaip paskola, 20000 Lt suma (b.l. 51).Kadangi pagal CPK 178 straipsni pareiga irodyti, kad atsakovei pervestos lešos yra paskolos sutarties dalykas, tenka paciai ieškovei ir nesant tai patvirtinanciu irodymu, galima teigti, kad galejo buti daug kitu priežasciu, del kuriu ieškove pervede 20000 Lt suma i atsakoves atsiskaitomaja saskaita: nuo klaidos iki pacios ieškoves pasiskolintu lešu gražinimo, taip pat ir kaip paskola kitam asmeniui, kuria atsakove, kaip tarpininke, jam perdave (b.l. 51).

Byloje nesant irodymu, patvirtinanciu, kad mineta suma buvo pervesta atsakovei, kaip šaliu paskolos dalykas, konstatuotina, kad ieškove neirode, jog šalys sudare paskolos sutarti 20000 Lt sumai, todel ieškoves teise i negražintos paskolos priteisima negali buti ginama. Del išdestyto ieškoves reikalavimas del skolos priteisimo yra nepagristas ir atmestinas. Kadangi ieškoves reikalavimai del palukanu ir 5 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo isakymo visiško ivykdymo priteisimo yra išvestiniai pagrindinio reikalavimo del skolos priteisimo atžvilgiu, todel atmetus pagrindini reikalavima, atmestini ir ieškoves reikalavimai del palukanu ir taip vadinamu procesiniu palukanu priteisimo.Kiti šaliu paaiškinimai ir pateikti duomenys yra teisiškai nereikšmingi, todel teismas ju nevertina ir del ju nepasisako.Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, ieškinys nepagristas ir atmestina.             Iš ieškoves atsakovei priteistina 3630 Lt bylinejimosi išlaidu (išlaidu advokato pagalbai apmoketi).Iš ieškoves valstybei priteistina 31,34 Lt bylinejimosi išlaidu (išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.Taip pat Traku rajono apylinkes teismo 2010-05-27 nutartimi ieškoves atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones – piniginiu lešu ir/ar turto bei turtiniu teisiu areštas (b.l. 16).

Kadangi ieškinys atmestas, laikinosios apsaugos priemones, kuriu buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo isiteisejimo, o sprendimui isiteisejus, naikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 93, 96, 150, 177- 178, 259, 260, 270 str. str., teismasn u s p r e n d e :ieškini atmesti.Priteisti iš J. A. 3630 Lt bylinejimosi išlaidu S. J..Priteisti iš J. A. 31,34 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.Sprendimui isiteisejus, panaikinti S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenancios Atgimimo g. 21, Lentvaris, Traku r. sav., piniginiu lešu, kilnojamuju daiktu, esanciu pas ja arba pas treciuosius asmenis, o ju nesant – S. J. priklausanciu nekilnojamuju daiktu ir turtiniu teisiu, arešta, taikyta Traku rajono apylinkes teismo 2010-05-27 nutartimi (turto arešto akto Nr. 1010002508, Nr. 0110003261).

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma apeliaciniu skundu. Teiseja                                                                                                N. Z.