e6913d4e-3e36-46a4-b3fe-b974a970586a · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-104-164-2012.Proceso Nr. 1-94-1-00156-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8;1.2.26.1; 2.3.7.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 24 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienėSekretoriaujant Redai Vingienei,  dalyvaujant prokurorei Daliai Stefai Ramanauskienei, gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui,nukentėjusiajai V. P., Å ilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vilijai Kuznecovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         O.

S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas 7 kl., nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 5 kartus, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                           n u s t a t ė:  O. S. muÅ¡damas žmogui sukėlė fizinį skausmÄ , t. y., 2012 m. vasario 22 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį sugyventinei V.

P. į kaklo sritį, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmÄ .          Kaltinamasis O. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2012-02-22 namuose gėrė degtinę, o sugyventinė V. P. gėrė alų. Po to nuėjo miegoti, o po kiek laiko atsibudęs ieÅ¡kojo paliktos degtinės. Virtuvėje po stalu rado iÅ¡gertÄ degtinės butelį, V. P. neigė jÄ iÅ¡gėrusi. Po to vėl nuėjo miegoti, smÅ«gio sugyventinei nesudavė, namuose netriukÅ¡mavo.

Vėliau pripažino, kad padarė klaidÄ .                       Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2012-02-22, apie 17 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai neblaivus sugyventinis O. S. ėmė triukÅ¡mauti, reikalaudamas pinigų alkoholiniams gėrimams. Kai ji atsisakė duoti pinigų, motyvuodama, jog O. S. girtauja kiekvienÄ dienÄ , pastarasis rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į sprandÄ . O. S. suduotas smÅ«gis jai sukėlė skausmÄ , pas medikus nesikreipė.

Ä®vykį matę jos ir O. S. mažamečiai vaikai iÅ¡sigando. Dukros R., kuri yra 10 m. amžiaus, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Be to, O. S. dar norėjo jai suduoti tuščiu degtinės buteliu, dėl ko labai visi iÅ¡sigando. Jam atleidžia, jokių pretenzijų neturi, bet nori, kad jis iÅ¡sikeltų ir daugiau pas jÄ negyventų.           Liudytoja mažametė J. V. patvirtino, kad O. S. rankos kumščiu sudavė mamai V. P. vienÄ smÅ«gį į sprandÄ ir dar norėjo su tuščiu buteliu jai suduoti.

Buvo labai iÅ¡sigandusi.           Liudytoja A. S. parodė, kad pagal V. P. vaikų iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) ir rado neblaivų O. S., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, nepripažino vartojęs smurtÄ . Nukentėjusioji ir jos vaikai buvo iÅ¡sigandę, dėl ko kvietė policijos pareigÅ«nus.            IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nukentėjusioji V. P. 2012-02-22 parašė pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės r.

PK apie tai, kad 2012-02-22 apie 17 val. namuose girtas sugyventinis O. S. panaudojo smurtÄ , suduodamas jai vienÄ kartÄ su ranka per sprandÄ ( b.l. 1 ) . IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad O. S. nustatytas 1,50 promilės girtumas ( b.l. 11 ).            Įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad O. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusios V. P. parodymais, kuriuos patvirtino mažametė J.V., liudytoja A. S.            O. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.         Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę, kad teistas , bet teistumas iÅ¡nykęs{ b.l. 17-19 ) , baustas už administracinės teisės pažeidimus ( b.l. 20-21 ) , nedirba, vartoja alkoholinius gėrimus, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nukentėjusios neatsiprašė, nesigaili dėl savo tokio poelgio , todėl manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant areÅ¡tÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., nusprendžia : O. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d. ir nuteisti 30 parų areÅ¡to. Bausmę atlikti areÅ¡tinėje ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-02-24. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-02-22 iki 2012-02-24. Paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , suimant teismo salėje.Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nijolė Å imkienė                                                       Â