e6913a44-a98c-4e92-b321-e391f557ef95 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-653-526/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19734-2017-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5. (S)                                                         N U O S P R E N D I S                                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                      2017 m. rugsėjo 8 d.                                                                                Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

P., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus (nustatytas 75 proc. nedarbingumas), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, teistas:1) 1992-08-31 pagal LR BK 147 str. 2 d., 206 str., 16 str., 93 str. 2 d., 42 str. paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2) 1994-08-03 pagal LR BK 146 str. 2 d. paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;3) 1998-11-13 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str. paskirta 1 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;4) 2000-09-18 pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;5) 2002-05-24 pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;6) 2004-05-19 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 2 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui;7) 2005-06-10 pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;8) 2005-10-12 pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 25 paros areÅ¡to;9) 2006-07-05 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 30 parų areÅ¡to;10) 2006-09-22 pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo;11) 2006-11-08 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 40 parų areÅ¡to;12) 2007-09-26 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 40 parų areÅ¡to;13) 2008-05-16 pagal LR BK 22 str., l d., 178 str. 1d. paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo;14) 2008-07-18 pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. l d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpi pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 20 val. per mėnesį;15) 2010-05-20 pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirta 35 paros areÅ¡to;16) 2010-09-17 pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams;17) 2010-09-28 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, laisvės atėmimu dvejiems metams;18) 2011-01-07 pagal LR BK 259 str. 2 d. paskirta 20 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta apimant griežtesne – 2010-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme ir subendrinta bausmė paskirta – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie subendrintos bausmės pridėta dalis 2010-09-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. 2013-04-16 atlikus bausmę paleistas;19) 2014-12-22 pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskirta bausmė - laisvės atėmimas aštuoneriems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 76 str. 1 d., D. P. nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas;20) 2016-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.;21) 2016-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - laisvės apribojimu 10 mėn.;22) 2016-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. - terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metus, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;23) 2017-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Taikytas LR BK 64-1 str. ir paskirtas bausmė sumažinta 1/3, paskiriant galutinę sumažintÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta 2016-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista 2017-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ir galutinė subendrinta bausmė D.

P. paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. (vieneriems metams), bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskirtos pareigos: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;24) 2017-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 236 str. 1 d., BK 260 str.

– laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika,             n u s t a t ė : D. P., 2017 m. balandžio 22 d., apie 16:03 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, persisvėręs per prekystalį, už kurio paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama, ir iÅ¡tiesęs rankÄ nuo už prekystalio esančios kėdės paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG J5“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 175 eurai.

Tokiu bÅ«du D. P. pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ .Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ D. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis visiÅ¡kai sutinka su jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Taip viskas ir buvo. Jis pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos posėdžio metu teismas pagarsino. Kadangi jis labai sunkiai serga, praÅ¡o neskirti jam laisvės atėmimo bausmės.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju D.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ ir laiku, jis užėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančiÄ "(duomenys neskelbtini)". ApžiÅ«rinėdamas batukus, jis pastebėjo, kad už prekystalio ant kėdės yra padėti du mobilaus ryÅ¡io telefonai. Kiek pamena, buvo telefonas "Samsung" ir "Apple". Pamatęs telefonus jis nutarė vienÄ jų paimti. Jis paėmė telefonÄ "Samsung". Matė, kad pardavėja tuo metu užsiėmusi su pirkėju, todėl jis, kad pardavėja nepastebėtų, iÅ¡tiesė rankÄ už prekystalio ir nuo ten esančios kėdės paėmė telefonÄ "Samsung".

TelefonÄ iÅ¡jungė, SIM kortelę išėmė ir iÅ¡metė. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡kart po vagystės pridavė į lombardÄ , kuris yra prie "(duomenys neskelbtini)" 12 aukÅ¡tų name. TelefonÄ užstatė savo vardu, už telefonÄ gavo 70 eurų. Pinigus iÅ¡leido vaistams. (b.l. 96-97, 104-106).Be D. P. parodymų, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:2017-04-25 UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus T. P. pasiraÅ¡ytame pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017-04-22 įvyko vagystė UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje PPC "(duomenys neskelbtini)", Klaipėda.

Pagal įvykio vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad 2017-04-22 apie 16.00 val., vyras apie 50 metų amžiaus, įėjo į parduotuvę ir pavogė už kasos gulėjusį įmonei priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung J", IMEI (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as pateiktas prie pareiÅ¡kimo (1 t. b.l. 1-2).Liudytoja S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-22 dirbant  parduotuvėje  "(duomenys neskelbtini)",  esančioje  Klaipėdoje,  (duomenys neskelbtini),  p/c "(duomenys neskelbtini)", apie 16.50 val., pastebėjo, kad nuo kėdės, kuri buvo už prekystalio, pavogtas įmonei UAB  "(duomenys neskelbtini)" priklausantis mobilaus ryÅ¡io  telefonas "Samsung J5", IMEI: (duomenys neskelbtini).

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad apie 16.00 val. telefonÄ pavogė į parduotuvę atėjęs vyriÅ¡kis. Prie kasos, po stalu buvo padėtas ir jos asmeninis ir kitas darbinis telefonas, kurie taip pat matėsi gerai, tačiau jie nebuvo pavogti. Kaip pati vagystė įvyko - ji nepastebėjo. Ji bandė iÅ¡ savo asmeninio telefono skambinti į pavogtÄ jį telefonÄ , tačiau Å¡is jau buvo iÅ¡jungtas. Tuomet ji apie vagystę pranešė direktoriui. TelefonÄ vertina 175 eurų suma. Pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje telefono kaina nurodyta 144.63 eurai, tačiau dar prie Å¡ios sumos reikia pridėti PVM 21 proc. mokestį, tuomet ir gaunasi, kad telefono vertė 175 eurai. (1 tomas, b. l. 34-35, 37-39).   2017-04-27 objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas CD su 2017-04-22 vaizdo įraÅ¡u.

Vaizdo įraÅ¡as prasideda 16 val. 1 min. 23 sek., jo trukmė - 6 min. 32 sek.. Vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės vidų, matomas prieÅ¡ais kamerÄ apačioje esantis prekystalis, ant kurio padėtas kompiuteris, dokumentai, kanceliarinės prekės, telefonas. Vaizdo įraÅ¡e matoma kaip asmuo vilkintis Å¡viesios spalvos striukę, mėlynus džinsus, juodos spalvos batus, dėvintis regėjimo akinius, prieina prie prekystalio, apžiÅ«rinėja prekes, sustoja. ApsižiÅ«ri ir matydamas, kad pardavėja pritÅ«pusi prie kliento padeda uždėti batus, jis, pasilenkęs už prekystalio, tiesia deÅ¡inę rankÄ ir paima telefonÄ , kurį deÅ¡ine ranka kiÅ¡asi į kelnių galinę deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę.

Po to iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir pasuka į kairę pusę (1 tomas, b. l. 15-22) .   2017-06-08 UAB "(duomenys neskelbtini)" el. paÅ¡tu pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono "Samsung J5" priėmimo sutartį Nr. 9521, kurioje nurodyta mobilaus ryÅ¡io telefono priėmimo data - 2017-04-22 ir klientas, kuris pristatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , t.y. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), kuriam suteikta 70 eurų paskola. 2017-04-30 mobilaus ryÅ¡io telefonas parduotas už 80,00 eurų, pridedamas pardavimo kvitas.

Asmuo, kuris nupirko telefonÄ - nenustatytas (1 tomas, b. l. 81-82, 83-84).   Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013).

Patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogÄ ir specialų įėjimÄ ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Taigi pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į jÄ be savininko sutikimo ribojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-824/2006). Å iuo atveju kaltinamasis D.

P. vagytę įvykdė, kaip ir nurodyta kaltinime, parduotuvės patalpose. Parduotuvė buvo atidaryta, be D. P. joje buvo ir daugiau pirkėjų, todėl negalima teigti, kad į Å¡ios parduotuvės patalpas kaltinamasis pateko neteisėtai. Ä® kažkokias kitas atskiras tarnybines patalpas, kur pirkėjams ar lankytojams bÅ«tų draudžiama, D. P. užėjęs nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kasa ir pardavėjos vieta yra tose pačiose parduotuvės patalpose, tik atskirta prekystaliu. Tai nėra savarankiÅ¡ka atskira patalpa, o kaltinamasis telefonÄ , gulėjusį ant kėdės, pagrobė iÅ¡tiesęs rankÄ pro prekystalį.Remiantis nurodytoms aplinkybėms bei nustačius, kas kaltinamasis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, kurio vertė didesnė negu 3 MGL, tačiau mažesnė negu 5 MGL (188.30 Eurų), jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, o ne pagal LR BK 178 str. 2 d.

Remiantis tuo, kaltinime keistina nusikalstamos veikos kvalifikacija, Å¡alinant kvalifikuojantį požymį – įsibrovimÄ Ä¯ patalpas ir nurodant, kad D. P. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, bÅ«damas recidyvistu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas 175,00 eurų civilinis ieÅ¡kinys (b.l.41) pagrįstas, įrodytas kaltinamojo K.

D. kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį. D. P. įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis niekur nedirba, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , žalos, padarytos nusikalstama veika, neatlygino, nusikalto, bÅ«damas ne kartÄ (24 kartus) teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus nuosavybei ir turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nenori keisti savo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina LR BK 178 str. 4d. numatyta griežčiausia bausmė – areÅ¡tas. Parenkant jos dydį, be atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgtina ir į D. P. neįgalumÄ .Kadangi paskutinis - 2017-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, pagal kurį D. P. nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme, Å¡iuo metu neįsiteisėjęs, dabartiniu nuosprendžiu skiriama bausmė, siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių subendrinimo, nebendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais iki įsiteisės 2017-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,teismas            n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d. ir skirti jam areÅ¡tÄ 30 parų. Vadovaujantis LR BK 641str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ dvideÅ¡imt parų, paskirtÄ bausmę atliekant areÅ¡tinėje. D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžiÄ jam skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Priteisti iÅ¡ D. P. 175,00 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Prie pareiÅ¡kimo pateiktÄ CD diskÄ su 2017-04-22 įvykio vaizdo įraÅ¡u (1 tomas, b.l. 172), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prijungtÄ prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Eugenijus Antanauskas