e6907a58-2c32-4a89-b1fa-4ae64ebc65ff · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-642-476/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22835-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.10.3.; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, nukentėjusiam A. T., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Justeikai, kaltinamajam D. G., jo gynėjams advokatui Petrui Simėnui, Raimundui Jurkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), susituokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistas : 1) 2012-10-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2013-07-25 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2013-11-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2014-11-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 8 mėnesiams; 2015-03-12 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose; 2016-04-21 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-05-03 paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės; 5) 2017-03-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, kuri subendrinta su 2014-11-26 nuosprendžiu, pakeistu 2015-03-12 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 1 metų 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2017-12-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017-03-07 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7. 2018-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017-12-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2018-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str.

Å¡i bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-12-14 nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. 2019-07-23 Marijampolės apylinkės teismo rÅ«mų nutartimi 2019-07-31 paleistas lygtinai neatlikus 9 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės; 8) 2021-04-28 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu trims metams, vadovaujantis BK 64 str. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2018-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės D. G. 2021m. liepos 9 d. 19 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, matant bei girdint paÅ¡aliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. T. į veidÄ , padarė kiaurinę muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam A. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis D.

G. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2021 m. vasarÄ , tiksliai dienos neprisiminė, apie 19:30 val. jis kartu su R. B., automobiliu VW Golf važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines. Jis važiavo pagrindine gatve, suko link aikÅ¡telės prie naujų kapinių. IÅ¡ Å¡alutinio kelio parlėkė Å¡viesios spalvos automobilis Audi ir vos į juos neatsitrenkė. Jis nusuko į Å¡onÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo paklausti vairuotojo kodėl jis taip laksto. Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pirmas, o vėliau atėjo R.

B.. Kaip vyrai žodis po žodžio apsižodžiavo. Jis buvo atsirėmęs į automobilio Audi langÄ , nes langas buvo praviras. R. stovėjo jam iÅ¡ kairės. Jis nukentėjusiam pasakė ar „tau viskas gerai, kokiu greičiu čia lakstai“, „dėl ko taip lakstai“. Gal iÅ¡ įpročio parodė gestÄ . Jis nebuvo blogai nusiteikęs. Jam kilo mintis, kad Audi vairuotojas iÅ¡gėręs, bet alkoholio kvapo nesijautė. Jis numojo ranka, nuėjo į automobilį ir atsisėdo. Nueidamas matė, kad R. pasiliko prie Audi automobilio.

Ä® automobilį parėjo R. B. ir pasakė, kad neiÅ¡kentė ir „šovė bankę“. Jis suprato, kad jis trenkė vairuotojui, todėl jam pasakė, kad pridirbo reikalų. Jie į kapines nevažiavo, nusuko į Å¡alutinę gatvę iÅ¡ kurios buvo iÅ¡važiavęs nukentėjęs. Jis pervežė R. į namus, o pats nuvažiavo į butÄ (duomenys neskelbtini). Vėliau su žmona ir dukra iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), nes ten jam paskirta kardomoji priemonė, kurios privalėjo laikytis.

Vakare, apie 24 val. į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad nukentėjusysis buvo sužalotas. Jis pareigÅ«nams pasakė, kad jokio smÅ«gio nukentėjusiam nesudavė. Iki to pas jį į namus buvo atvykęs R. B. ir sakė, kad nukentėjęs sužalotas nuo jo veiksmų. Vėliau R. B. atlygino žalÄ Ligonių kasoms. Jokios nusikalstamos veikos jis nepadarė, prašė jį iÅ¡teisinti. Nukentėjusysis A. T. parodė, kad tai įvyko 2021 m. liepos 9 dienÄ apie 19 valandÄ .

Jis važiavo savo Audi automobiliu (duomenys neskelbtini), pasuko link pagrindinio kelio. Jo manevras buvo seniai baigtas, nes maÅ¡ina po įvykio stovėjo tolokai nuo sankryžos. Dideliu greičiu atvažiavo Golf automobilis, vos nekilo avarinė situacija. Jis neturėjo kur trauktis, nes Å¡alia buvo gyvatvorė. Jis sustojo, liko sėdėti automobilyje, automobilis automatiÅ¡kai buvo užsirakinęs. Buvo karÅ¡ta, todėl buvo pravėręs automobilio langÄ . Per automobilio veidrodėlį matė kaip link jo eina G..

Atėjęs prie jo automobilio G., jį pažinojo iÅ¡ matymo kaip „D.“, pradėjo Å¡aukti, kur važiuoju, grasino susidorojimu. G. rėkė „ar žinai kas aÅ¡ toks“, sakė, kad susidoros „užlenksiu B.“. IÅ¡girdęs tokius žodžius jis iÅ¡sigando ir iÅ¡ automobilio nelipo. G. rankos buvo ant jo automobilio praviro lango. Po Å¡Å«ksnių jis pajuto stiprų smÅ«gį kumščiu į lÅ«pÄ . PrieÅ¡ suduodant smÅ«gį jis suktelėjo galvÄ . Kraujas pradėjo purkÅ¡ti iÅ¡ lÅ«pos, pajuto kad gabalas lÅ«pos vos ne kabo.

Niekas daugiau prie jo nebuvo priėjęs. MaÅ¡ina buvo pilna kraujo. Vairas, telefonas ir panelė kruvina, jis užsiėmė ranka lÅ«pÄ . Jis buvo stresinėje situacijoje, jam skaudėjo, jautėsi nesaugus. Jis nepastebėjo kurio momentu iÅ¡važiavo GOLF automobilis. Tada jis atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kelyje liko vienas. Tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jo automobilio privažiavo moteris. Ta moteris matė kaip jis atrodė po įvykio ir paklausė ar reikalinga pagalba. Ta moteris iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Jis paskambino draugui, kuris privežė servetėles, nes jis buvo netoli įvykio vietos, o po to atvyko greitoji. Neprisimena kas atvyko greičiau greitoji ar policija. Ligoninėje jam susiuvo lÅ«pÄ . Po to vartojo vaistus ir tepė tepalus. Kartu su G. buvusį vyrÄ jis matė. Jie tarpusavyje skyrėsi amžiumi ir kÅ«no sudėjimais. Tas kitas vyras stovėjo atokiau nuo jo maÅ¡inos, nebuvo priėjęs arčiau. SmÅ«gį jam sudavė G.. Iki atvykstant moteriai, kitų transporto priemonių nematė. Liudytojas M.

G. parodė, kad dienos tiksliai neprisimena. Jis vakare, apie 19-20 valandÄ važiavo į kapines nuo bažnyčios pusės. Ä®sukęs link kapinių, pamatė ant kelio stovinčius du automobilius. ViskÄ jis stebėjo 50-100 metrų atstumu, nes jam nebuvo galimybės prasilenkti su tais automobiliais. G. ir B. jo nematė, jie nebuvo susitarę susitikti. Situacijos susijusios su eismo įvykiu jis nematė. Jis matė kaip R.B. sudavė smÅ«gį Audi vairuotojui. Matė, kad buvo suduota ranka, bet kuria jos dalimi ir ar kaire ar deÅ¡ine taip pat nežino.

Po smÅ«gio sudavimo buvo privažiavęs kažkoks automobilis, lygtai moteris. Kapinėse užtruko nuo 5 iki 10 min. kai ėjo iÅ¡ kapinių į savo automobilį, matė kad atvažiavo policija. Tarp G. ir B. yra amžiaus skirtumas, jų nesumaiÅ¡ysi. Apie savo matytÄ vaizdÄ po kelių dienų jis papasakojo G. ir sutiko duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. K. parodė, kad policijos komisariate buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) prie automobilio yra sumuÅ¡tas žmogus. Ä® įvykio vietÄ jie atvyko maždaug už 10 minučių.

Nuvykę į įvykio vietÄ pastebėjo baltos spalvos AUDI A6 ir prie jo stovėjo nukentėjęs. Nukentėjęs buvo susijaudinęs, visas jo veidas kruvinas, jis buvo pasiėmęs bintus, nežinojo kÄ daryti. Jis paaiÅ¡kino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), kuri yra siaura, sunkiai prasilenkė su VW Golf automobiliu. Nepatenkintas vairuotojas ir keleivis atėjo prie nukentėjusiojo automobilio. Jie paklausė ar jų nepažįsti. Konflikto metu vienas iÅ¡ tų asmenų pasakė „ar nežinai kas aÅ¡ toks“, sudavė pranešėjui į veido sritį ir taip jį sužalojo.

Nukentėjusysis minėjo, kad vairavo G.. Nukentėjusiojo automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje, jie pravažiavo pro jį. Toje vietoje gatvė yra siaura, todėl reikia vairuotojų pagarbos vienas kitam. Jis nieko nesprendė, tik surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Nukentėjęs iÅ¡vyko į ligoninę. Visus kitus klausimus sprendė tyrėjas R.. Vieta kur įvyko konfliktas yra vieÅ¡a. Liudytoja I. K. parodė, kad viskas įvyko 2021 metais, metų laiko ir mėnesio neprisimena. Ji automobiliu važiavo į kapines.

Artėdama prie kapinių, tiksliai nežino ar tai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė automobilį ir prie jo stovintį kruvinÄ vyrÄ . Ji sustojo prie jo, paklausė ar reikalinga pagalba. VyriÅ¡kis patvirtino, kad pagalba reikalinga ir lyg užsiminė, kad buvo sumuÅ¡tas. Ji nuvažiavo prie kapinių tvoros, paskambino 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Nuo to momento, kada pamatė sužalotÄ vyriÅ¡kį ir iki to momento, kai įėjo į kapines, praėjo gal 2-3 minutės. Daugiau automobilių nevažiavo nei viena toje vietoje esančia gatve.

Kapinės nėra apaugusios krÅ«mais, todėl bÅ«dama kapinėse matė kaip atvažiavo greitoji, policija ir dar kažkoks automobilis. Liudytojas V. Å . parodė, kad tai įvyko 2021 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena. Jam paskambino T. ir sunkiai kalbėdamas paprašė pagalbos. Tuo metu jis buvo prie turgaus, todėl per kelias minutes atvyko prie jo. Atvykęs rado T. atsiklaupusį prie automobilio, jam bėgo kraujas. Jis kažkÄ buvo užsidėjęs ant lÅ«pos, gal tualetinį popierių. PaÅ¡alinių asmenų nebuvo.

Jis padavė jam servetėles. N.T. jam pasakė, kad jam trenkė į lÅ«pÄ â€žD.“. T. paminėjo jo pravardę, bet jis nežino iÅ¡ kur jis galėjo žinoti kad taip vadinamas D. G.. Su D. G. jis pats asmeniÅ¡kai yra anksčiau turėjęs reikalų, nes jis buvo jį 2009 ar 2010 m., tiksliai neprisimena, suspardęs, jam lūžo ranka. Žala jam buvo atlyginta, dėl to jis pretenzijų neturi. Prie to keliuko kur stovėjo nukentėjusysis yra du privažiavimai: iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės ir dar iÅ¡ kitos gatvės, tik gatvės pavadinimo neprisimena.

Po to atvažiavo greitoji ir policija. Jis įvykio vietoje nuotraukų nedarė. Liudytojas D. G. parodė, kad jis yra Å iaulių AVPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos II skyriaus virÅ¡ininkas. (duomenys neskelbtini) jie buvo identifikavę organizuotÄ nusikalstamÄ grupę, kurios veiklÄ tyrė. D.G. yra taikytos organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymas, oficialus įspėjimas. Po kurio laiko jam Å¡ios priemonės buvo sugriežtintos ir taikyti teismo įpareigojimai. Ta grupuotė, su kuria G. palaikė ryÅ¡ius, tai D. ir M.

G. organizuota nusikalstama grupuotė „(duomenys neskelbtini)“. D.G. buvo siejamas su Å¡ia grupuote. Organizuotai nusikalstamai grupuotei svarbu bÅ«ti pripažintais. Jie patys linkę save priskirti tokiai grupuotei, nevengia pasipuikuoti prieÅ¡ paprastus (duomenys neskelbtini) gyventojus. Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo žmonos krikÅ¡to sÅ«nus. Jis su D.G. važiavo į kapines. Jie važiavo nuo bažnyčios pusės, kilo į kalnÄ , po to suko į naujas kapines. Ä®važiavus į keliÄ , iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡lėkė baltas automobilis Audi.

Jie nulėkė nuo kelio, vos neatsitrenkė į stulpÄ ir sustojo. Audi taip pat sustojo, vairuotojas atsidarė langÄ . G. atsidarė langÄ ir pradėjo su juo bendrauti. Jie jam pasakė, kad gal jis iÅ¡protėjo. Vairuotojas elgėsi įžūliai, savo kaltės nepripažino. Tada D.G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasikalbėti, o jis pasiliko maÅ¡inoje. KÄ jie ten kalbėjo, jis negali pasakyti. D.G. normaliai bandė „įkalti jam į galvÄ â€œ, kad Å¡itaip nevairuotų maÅ¡inos. Jis matė, kad vyksta ginčas ir kad viskas nepereitų į konfliktÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir jis.

G. pasitraukė nuo Audi automobilio stiklo, jau ėjo į savo automobilį. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apėjo automobilį per galÄ ir priėjo prie A.T.. Jis buvo atsidaręs langÄ , grynai provokavo juos, įžeidinėjo keiksmažodžiais, buvo galvÄ atsukęs į jį. Tai jį labai įžeidė. Jis sudavė vienÄ kartÄ kaire ranka A.T.. Jo ketinimas buvo suduoti jam per plikę, o kur pataikė negali pasakyti. Jo ranka kažkur atsitrenkė – gal pataikė į nosį, į kaktÄ , į lÅ«pÄ ar barzdÄ .

Jo deÅ¡inė ranka tuo metu buvo sužalota. Sudavė kaire ranka, nes iÅ¡ deÅ¡inės rankos nebÅ«tų pataikęs. Patvirtina, kad iki jų konfliktinės situacijos A.T. jokių sužalojimų neturėjo. Vėliau su žmona pravažiavo pro tÄ vietÄ . Nenorėjo nervinti žmonos, todėl prie pareigÅ«nų nepriėjo, bet matė policijos ir greitosios automobilius. Jei bÅ«tų žinojęs, kad A.T. kvies policijÄ , bÅ«tų palaukęs pareigÅ«nų ir su D.G. iÅ¡ įvykio vietos bÅ«tų nenuvažiavęs. TÄ vakarÄ jis matė atokiau stovintį M.G., nes pažįsta jo automobilį.

Konflikto vietoje nebuvo galimybės pravažiuoti, todėl M.G. automobilis stovėjo toliau. Ikiteisminio tyrimo metu apie jį neužsiminė, nes nenorėjo jo „kiÅ¡ti“ kaip liudytojo. Tos pačios dienos vakare buvo nuvykęs pas D. G.. Jis padarė šį nusikaltimÄ , todėl jam nesmagu kad suimamas G. ir nepagrįstai kaltinamas. Liudytojas R. M. parodė, kad jis dirba Å iaulių AVPK Kriminalinėje policijoje Organizuoto nusikalstamumo tyrimo padalinio I skyriuje. Jo darbas: informacijos gavimas, surinkimas, kaupimas, sisteminimas, analizavimas apie kriminogeninius procesus, apie organizuotus nusikaltimus, informacijos pateikimas suinteresuotoms institucijoms ar jų padaliniams.

D. G. jam žinomas kaip asmuo, linkęs nusikalsti, sietinas su organizuotu nusikalstamumu, veikiantis su asmenų grupe, kuri žinoma nuo 2013 m. dėl savo vykdomų nusikalstamų veikų. D.G. buvo taikomi oficialūs perspėjimai. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartyje nebuvo sprendžiamas kaltės klausimas, nes buvo skiriami įpareigojimai. Jis vadovavosi Prevencijos įstatymo 1 str. 4 d. 4 p. – dėl asmenų sietinumo su nusikalstamomis grupėmis ir tokie duomenys buvo pateikti teismui.

Remdamasis turima informacija, surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Turima analizė davė pagrindÄ Ä¯tarti, kad tarp G. ir B. yra ryÅ¡ys, kad jie veikė vienas kito naudai. M.G. jų padaliniui žinomas, nes jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å iuos duomenis jis pateikė ikiteisminiame tyrime ir dėl to jokių pastabų iÅ¡ prokuroro negavo. Atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A.T. ir įtariamojo D.G., abu liko prie savo parodymų. (2t., b.l. 12-16). Atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A.T. ir liudytojo R.B., abu liko prie savo parodymų. (2t., b.l. 42-46). Nukentėjusysis A.

T. atliko parodymų patikrinimÄ Ä¯vykio vietoje. (2 t., b.l.19-26). Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur priekiu į (duomenys neskelbtini) stovi baltos spalvos lengvasis automobilis ,,Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio kėbulo tipas- universalas. Prie automobilio vairuotojo durelių, ant asfalto dangos, aptiktos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ant automobilio vairuotojo pusės galinių durelių aptikta raudonos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ .

Automobilio salone, ant porankio, priekinių sėdynių aptiktos raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Visa tai nufotografuota ir pavaizduota foto lentelėje. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , kitų nusikalstamos veikos pėdsakų Å¡iuo metu neaptikta, apžiÅ«ros metu nieko nepaimta, fotografuota. (1t. 36-42) Asmens apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad nukentėjusiojo A. T. sutikimu apžiÅ«rimas jo veidas. Veidas iÅ¡teptas raudonos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ .

Viršutinė lūpa (dešinė pusė) prakirsta, pavaizduota foto lentelėje. (1t. b.l. 60-65) VTMT Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G238/2021(10) nurodyta, kad A.T. nustatyta kiaurinė muštinė viršutinės lūpos žaizda, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t. b.l.

73) Kauno teritorinės ligonių kasos 2021-09-02 Nr. I3-1465 nurodyta, kad informacinės sistemos SVEIDRA duomenimis, dėl A. T. sveikatos sutrikdymo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta 40,22 Eur žala. (1 t. b.l. 74-82). Kauno teritorinės ligonių kasos 2021-09-22 rašte Nr. I3-1614 nurodyta, kad dėl A. T. suteiktų sveikatos apžiūros paslaugų buvo apmokėtos, žala visiškai atlyginta, Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako pareikšto civilinio ieškinio nereiškia. (1 t. b.l. 89-90) 2021-09-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas ,,Bodycam" vaizdo įrašas Nr. B0F1EC5EC3B0, vaizdo įrašas trunka 2 minutes.

Tarnybiniu automobiliu S2005 2021-07-09 19 val. 26 min. policijos pareigÅ«nai vyksta į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), vykdami (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai pasukdami į kairę įsuka į (duomenys neskelbtini). DeÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje matomi stovintys du lengvieji automobiliai, policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu sustoja už galu į juos stovinčio tamsios spalvos PEUGEOT markės automobilio, v/n (duomenys neskelbtini). Prie automobilių vaikÅ¡to du vyriÅ¡kiai.

Prie iš tarnybinio automobilio išlipančių pareigūnų prieina vienas iš vyriškių, iš ikiteisminio tyrimo pažįstamas nukentėjęs A. T., lieka laukti tolėliau. Du policijos pareigūnai ir juos pasitikęs vyriškis prieina prie A. T.. Vaizdo įrašo 55 minutę matyti kaip toliau nuo įvykio vietos esančios automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja šviesios spalvos BMW markės automobilis, kurio valstybinių numerių neįmanoma įžiūrėti. BMW markės automobilis nusuka į šalutinę gatvę, neprivažiavęs įvykio vietos.

Likusį vaizdo įraÅ¡o laikÄ policijos pareigÅ«nai bendrauja su nukentėjusiuoju ir juos pasitikusiu vyriÅ¡kiu. (1 t. b.l. 91-93). 2021-12-09 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rima bendrojo pagalbos centro pateikta skambučio skaitmeninė garso įraÅ¡o, praneÅ¡imo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kopija BPCID 9713366646. Garso įraÅ¡o rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įraÅ¡o datÄ , įraÅ¡o pradžios laikÄ bei abonento telefono numerį "2021_07_09_19_20_14_(duomenys neskelbtini)". 2022-02-04 Å iaulių aps.

VPK Raseinių r. PK VS vyr. tyrėjos E. U. tarnybiniame pranešime ,,Dėl papildomos telefoninių pokalbių išklotinės analizės" užfiksuota, kad siekiant gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, surinkti duomenų arba paneigti proceso dalyvių duotus parodymus apie įvykio aplinkybes, buvo gautos liudytojo M. G. naudojamos operatoriaus UAB ,,TELE2" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo A. T. naudojamos operatoriaus AB "Telia Lietuva" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo R.

B. naudojamos operatoriaus UAB "Tele2" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinės, taip pat įtariamojo D. G. naudojamos operatoriaus UAB "TELE2" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė. 2022-01-18 atlikta visų šių proceso dalyvių išklotinių analizė, tačiau siekiant gauti papildomos informacijos, išklotinių analizė buvo pakartota. Iš papildomos išklotinių analizės matyti, kad nors pokalbių išklotinės imtos nuo įvykio datos, t.y. nuo 2021-07-09, tačiau pirmasis įtariamojo D.

G. kontaktas su liudytoju M. G. yra 2021-07-15 10.45 val., po kurio 2021-07-15 11.33 val. atlikta liudytojo M. G. apklausa. Liudytojų M. G. ir R. B. tarpusavio kontaktų nerasta. Po įvykio, t.y. po 2021-07-09, 19.15 val., įtariamojo D. G. telefonas 19.31 val. jungėsi (duomenys neskelbtini), nuo šio laiko jokių įvykių nebuvo iki 23.53 val., kuomet jungėsi (duomenys neskelbtini). 1. (1 t. b.l. 144-146) Iš išklotinių analizės matyti, kad A.T. buvimo vieta 2021-07-10 apie 12 val. - (duomenys neskelbtini), R.B. - (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 143).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai BK 284 straipsnis nustato, kad už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus – kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , turi pagrindo manyti, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo D.

G. kaltę 2021 m. liepos 9 d., apie 19.15 val. padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. BK 284 straipsnio saugoma vertybė yra vieÅ¡oji tvarka, o nusikalstama veika, numatyta Å¡iame įstatyme, kurios papildomu objektu yra sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė, apibÅ«dinama kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, sukėlęs įstatyme numatytus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . BK 284 straipsnis taip pat nurodo, kad Å¡ios nusikalstamos veikos bÅ«tinasis požymis – veikos padarymo vieta (vieÅ¡oji vieta), taip pat įstatyme numatyta, kad nepagarba aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti demonstruojama vienu iÅ¡ BK 284 straipsnyje numatytų bÅ«dų – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar/ir vandaliÅ¡kais veiksmais.

Kaltinamasis D. G. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, matant bei girdint paÅ¡aliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. T. į veidÄ , padarė kiaurinę muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ . Kaltinamasis D. G. savo kaltės nepripažino, teigė kad įvykio vietoje buvo, bet jokio smurto A.T. atžvilgiu nenaudojo. Jis su A.T. pasikalbėjo vyriÅ¡kai. Jis nukentėjusiam pasakė ar „tau viskas gerai, kokiu greičiu čia lakstai“, „dėl ko taip lakstai“.

Gal iÅ¡ įpročio parodė gestÄ ir grįžo į savo automobilį. Å alia jo stovėjęs R.B. pasiliko stovėti ir į automobilį grįžo vėliau. Jis teigė, kad į automobilį grįžęs R.B. prisipažino, kad neapsikentęs dėl nepagarbaus nukentėjusiojo elgesio, sudavė A.T. vienÄ smÅ«gį. Dėl Å¡ių priežasčių jis kaltinamas nepagrįstai. Tokį kaltinamojo parodymų davimÄ teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu iÅ¡vengti bausmės. Nukentėjęs A.T. davė nuoseklius parodymus, kuriais teismui nėra pagrindo abejoti.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis nurodė, kad jam sėdinčiam automobilyje, vienÄ smÅ«gį sudavė D.G., kuris vadinamas „D.“. Iki smÅ«gio sudavimo D.G. jį gÄ sdino, rėkė „ar žinai kas aÅ¡ toks“, sakė, kad susidoros „užlenksiu B.“. Tokio jo elgesio jis iÅ¡sigando ir iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Kai jis pasuko galvÄ , tuo metu ir gavo vienÄ stiprų smÅ«gį į lÅ«pÄ . Jis apsipylė kraujais, o vienas lÅ«pos gabalas tiesiog kabėjo. Sužalojimo faktÄ , įvykio vietÄ patvirtino byloje apklausta liudytoja I.K..

Ji savo automobiliu privažiavo prie A.T. automobilio ir paklausė ar nereikia pagalbos, iÅ¡girdo iÅ¡ A.T., kad buvo sumuÅ¡tas. Nei liudytoja I.K., nei A.T. įvykio vietoje ir aplink kitų transporto priemonių nematė. Liudytojas M.G. teigė, kad konflikto vietoje buvo dvi transporto priemonės, todėl pravažiuoti buvo neįmanoma, todėl jis stovėjo maždaug 50 metrų atstumu ir stebėjo situacijÄ . Jis matė kaip R.B. sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiam ir matė kaip automobiliu prie nukentėjusiojo privažiavo moteriÅ¡kė.

Liudytojas R.B. teigė, kad iš pradžių D.G. ir A.T. kalbėjo prasidarę automobilio langus. Šias aplinkybes paneigė pats kaltinamasis D.G., nes jis tvirtino, kad truputį pavažiavęs sustojo, išlipo iš automobilio ir nuėjo pasikalbėti su A.T.. Nukentėjęs A.T. patvirtino, kad per automobilio veidrodėlį matė kaip prie jo automobilio ateina D.G.. Nors liudytojas R.B. buvo įvykio vietoje, tai patvirtina D.G., A.T. parodymai, bet veikos padarymo aplinkybes nurodė netiksliai. Liudytojas R.B. taip pat teigė, kad stovėdamas prie nukentėjusiojo automobilio matė kad priekyje stovėjo M.G. automobilis.

Ä®rodymų visuma, jų tarpusavio ryÅ¡ys, loginė įvykių seka paneigia Å¡ių liudytojo parodymus. Po konflikto automobilis VW Golf, kurį vairavo D.G. buvo nuvažiavęs, liudytoja I.K. privažiavo prie nukentėjusiojo, kai G. automobilio nebuvo. Ji jokių automobilių nematė ir neaplenkė. Sužalojimo faktÄ patvirtina ir liudytojas V.Å .. Jis buvo pirmas asmuo, su kuriuo susisiekė N.T.. Jis buvo prie turgaus, kuris maždaug 1-2 kilometrų atstumu nuo įvykio vietos, todėl prie kapinių privažiavo pakankamai greitai.

Jis matė kai nukentėjęs klÅ«pojo prie automobilio, buvo visas kruvinas ir jis jam padavė servetėlių. Liudytojas R.K. parodė, kad nukentėjęs minėjo, kad kitÄ transporto priemonę vairavo D.G.. Nukentėjusiojo automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje, jie pravažiavo pro jį. Toje vietoje gatvė yra siaura, todėl reikia vairuotojų pagarbos vienas kitam. Jis nieko nesprendė, tik surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Asmens apžiÅ«ros protokole vyresnysis tyrėjas K. R. 2021-07-10 nuotraukose užfiksavo kaip įvykio vietoje atrodė nukentėjęs A.

T.. DetalÅ«s duomenys patvirtina, kad veiksmai į integruotÄ baudžiamojo proceso sistemÄ perkelti 2021-07-10 08:17:22. IÅ¡ to seka, kad nuotraukos buvo padarytos įvykio vietoje 2021-07-09, o į sistemÄ Ä¯kelti 2021-07-10. Patį sužalojimo faktÄ patvirtina nukentėjęs, liudytojai I.K., V.Å ., R.K.. Teismui nėra pagrindo abejoti Å¡ių nuotraukų autentiÅ¡kumu, o pareigÅ«no padaryta techninė klaida nepaneigia sužalojimo fakto. Liudytojai R. M. Ir D. G. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) buvo identifikuota organizuota nusikalstama grupuotė „(duomenys neskelbtini)“.

Buvo įtariama, kad D.G. siejamas su Å¡ia grupuote. Su Å¡ia grupuote ryÅ¡ius palaikė R.B. ir M.G., jie stengėsi vieni kitiems padėti liudydami bylose. Nors kaltinamasis D. G. savo kaltės nepripažino, neigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje, tikindamas, kad nukentėjusįjį sumušė R. B. tačiau Å¡i kaltinamojo gynybinė versija yra visiÅ¡kai paneigta byloje surinktais įrodymais, todėl atmestina. Kaltinamojo D. G. kaltę be jau aukščiau iÅ¡vardintų ir aptartų įrodymų pagrindžia ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga, kas, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami D.G. kaltei dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagrįsti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidivistu ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d., 13 p.,). Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis D. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. D. G. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam D. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymÄ skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys laikmenos paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021-04-28 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 3 (trejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-09-29. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2021-04-28 Å iaulių apygardos teismo nuosprendį ir laikinÄ sulaikymÄ nuo 2021-07-09 23 val. 25 min. iki 2021-07-10 13 val. 50 min. Panaikinti D. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti – tris laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Irena Narbutienė