e690193d-eef3-43f7-aa08-cef7ac670f5b · Klaipėdos apygardos teismas

?Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-367-606/2022 Teisėja Vaida Railienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32633-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.5.; 1.1.9.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Jovitai Klimašauskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Z.

G., gynėjui advokatui Algirdui Plataunai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Z. G. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo Z. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Ž.

G. laidavimÄ ir baudžiamoji byla nutraukta. Nustatytas vienerių metų laiduotojos Ž. G. laidavimo terminas be užstato. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, Z. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausai vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „BMW 5er Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Z. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Z.

G. praÅ¡o panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „BMW 5er Reihe“ bei skirti Å¡velnesnę poveikio priemonę – netaikyti automobilio konfiskacijos. 2.1. Apeliantas supranta, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismo diskrecijos teisė konfiskuoti automobilį ar ne, tačiau jis praÅ¡o įvertinti visus proporcingumo kriterijus, objektyviai įvertinti visas įvykio aplinkybes, tai, kad buvo atsitiktinis atvejis, kad jis nesukėlė jokio eismo įvykio ir kitam asmeniui nepadarė nei turtinės, nei neturtinės žalos, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir pripažįsta, tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi, labai iÅ¡gyvena dėl savo tokio poelgio ir jį vertina labai kritiÅ¡kai, teigia, kad jam didžiulė gėda dėl tokio savo elgesio, supranta savo veiksmų žalÄ .

Taip pat praÅ¡o įvertinti tai, kad jis yra pensininkas, dėl jam taikomo už Å¡iÄ veikÄ automobilio konfiskavimo praras darbÄ , ir jokio kito automobilio jau neturi galimybės įsigyti, taip pat įvertinti sudėtingÄ jo sveikatos bÅ«klę ir kitas bÅ«tinas aplinkybes. Apelianto nuomone, įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, objektyviai nėra visai teisinga ir sÄ Å¾ininga konfiskuoti jo automobilį, vietoje automobilio konfiskacijos galėtų bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – teismo nustatyto dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ar bÅ«tų paskirta teismo nustatyta dalies automobilio vertės konfiskacija. 2.2.

Apelianto teigimu, jis neturi polinkio nepaisyti vieÅ¡osios tvarkos ir Kelių eismo taisyklių. Tai patvirtina byloje esantys duomenys, t. y. kad jis niekada nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, niekada nebuvo ir nėra baustas administracine tvarka, taip pat nebuvo teistas. Jis yra pensininkas, turi didelių sveikatos problemų, yra operuotas dėl juosmeninės stuburo dalies tarpslankstelinio disko iÅ¡varžos, dėl Å¡ių sveikatos problemų jam sudėtinga judėti. Å iuo metu problema atsinaujina, vargina kojų pėdų tirpimas ir nejautra, epizodiniai juosmens skausmai, paskirtos ir atliktos procedÅ«ros rezultatų nedavė, be to, serga astma, diagnozuotas klausos nervo pažeidimas, dėl to beveik prarado klausÄ , kankina lėtinis rinitas.

Dėl to, kad pastoviai tenka pirkti brangiai kainuojančius vaistus, periodiÅ¡kai keisti klausos aparatus, o pensija nedidelė (apie 550 eurų), jis dar yra priverstas dirbti. Konfiskavus automobilį, jis praranda galimybę dirbti, nes iki veikos padarymo turėjo tokį darbÄ , kad važiuodamas į darbÄ privalėjo vežtis kompiuterį ir bent tris įrankių dėžes. O dabar neturint automobilio, atlikti sutartus darbus įmonėje yra labai sudėtinga. Kol kas panaudojo dalį jam priklausančių atostogų, naudojasi draugų pavėžėjimo pagalba, taksi paslaugos Å¡iuo atveju jam per brangios.

Iki Å¡iol Å¡eimoje naudojosi vienu jo turimu automobiliu, tačiau nesant galimybės juo disponuoti, žmona negali jo nuvežti į darbÄ . VieÅ¡ojo transporto marÅ¡rutų iki darbovietės nėra. Esant tokiai padėčiai, darbdavys visai nesuinteresuotas iÅ¡laikyti darbuotojÄ , negalintį operatyviai atlikti savo pareigų, juolab, dar ir pensininkÄ . Naujo automobilio pirkimas jam finansiÅ¡kai per didelė naÅ¡ta, to padaryti negalės. 2.3. Nors BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuotas visais atvejais, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , apeliantas praÅ¡o jo atvejį vertinti kaip iÅ¡imtinį, nes konfiskavimo taikymas yra akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Konfiskuotinas automobilis įvertintas 11 550 eurų, todėl taikant automobilio konfiskacijÄ , jis yra baudžiamas griežtesne sankcija negu bÅ«tų nuteistas už šį nusikaltimÄ , paskiriant baudos dydį. Apelianto nuomone, jam priklausiančio automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju yra neproporcinga (neadekvati) teisingumo principÄ pažeidžianti poveikio priemonė, akivaizdžiai neatitinkanti įstatymų leidėjo siekiamų tikslų ir jį suvaržytų akivaizdžiai labiau, negu reikalinga bausmės tikslams pasiekti.

Automobilio konfiskavimas yra perteklinė priemonė, akivaizdžiai labiau jį suvaržanti negu to reikėtų bausmės tikslams pasiekti. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad paskyrus jam baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – jis ir taip neturi galimybės vairuoti transporto priemones. Mano, kad vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, nebÅ«tų sÄ Å¾ininga konfiskuoti automobilį ar visÄ Å¡io automobilio vertę – 11 550 eurų. 2.4.

Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, apeliantas mano, kad baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – naikintinas, skiriant švelnesnę baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Apeliaciniame teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas ir tikslumas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , savo procesiniame dokumente neturi pareigos iÅ¡samiai aptarti kiekvienÄ neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Z. G. prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „BMW 5er Reihe“ bei skirti švelnesnę poveikio priemonę.

7. BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

8. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai.

9. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021).

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022).

10. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas konfiskavo Z. G. priklausantį automobilį „BMW 5er Reihe“, kurį Z. G. vairuodamas, bÅ«damas neblaivus, padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo pripažintas kaltu, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ , motyvuodamas tuo, kad Z. G. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, jis elgėsi itin neatsakingai, žinodamas, kad yra neblaivus, be jokios reikÅ¡mingos priežasties, galinčios turėti reikÅ¡mės taikytinos atsakomybės griežtumui, padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip demonstruodamas abejingumÄ galimoms neigiamoms pasekmėms jam ir / ar aplinkiniams.

Teismas vertino, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo konkrečiu atveju atitinka Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams bei dera su kita Z. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Z. G. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ , užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne finansiÅ¡kai sužlugdyti asmenį, o padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju, nors Z. G. nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, tačiau jis anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, ir Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Z. G. padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis, jis dėl savo elgesio iÅ¡gyvena ir padarė teigiamas iÅ¡vadas bei ateityje analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų nedarys, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo nusikalstamais veiksmais jokios žalos nepadarė, yra garbingo amžiaus, pensininkas, turi didelių sveikatos problemų, susijusių su stuburu, buvo operuotas (t. 2, b. l. 5), tačiau vis dar dirbantis dėl pajamų, susijusių su sveikatos problemų gydymu, trÅ«kumo, todėl automobilio konfiskavimas Z.

G., kaip pensininkui ir turinčiam sveikatos problemų, suprantančiam savo veiksmų padarinius, bÅ«tų neproporcinga priemonė prevenciniam tikslui pasiekti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, vertindamas Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ Z. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nesant jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju siekiamus prevencinius tikslus užtikrins bei atgrasys Z.

G. nuo pakartotinio automobilio vairavimo bÅ«nant neblaiviam, iÅ¡ Z. G. iÅ¡ieÅ¡kojus konfiskuotino automobilio vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 000 Eur.

12. Taip pat, apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡iuo atveju konfiskavus tik dalį konfiskuotino automobilio vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tikslinga paskirti ir dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas), bei, atsižvelgus į tai, kad Z. G., nors ir dirba, bet yra pensininkas, turi sveikatos problemų, nustatytinas artimas minimaliam įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dydis – 20 MGL (BK 71 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgiant į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumÄ , Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendis keistinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, kolegija n u s p r e n d ž i a : pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirta Z. G. baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „BMW 5er Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ Z.

G. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „BMW 5er Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančiÄ 4 000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) dydžio pinigų sumÄ valstybės naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Z. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) (20 MGL) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Daiva Jazbutienė Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas