e69008c8-2f22-4eae-90d1-d2f0ef2908bc · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                  Civilinė byla Nr. e2-1423-798/2016                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00069-2016-1                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.;3.4.3.2.

                                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                      N U T A R T I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. liepos 7 d.                                                                      Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ direktoriaus S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ direktoriaus S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė DFDS Seaways, uždaroji akcinė bendrovė „Neste Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Melgos ratai“.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saukupa“ direktorius S. K. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Saukupa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskirti L. B., patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 500 Eur per mėnesį laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, 4 000 Eur restruktÅ«rizavimo planui parengti.

Nurodė, kad atsakovė užsiima pervežimais transportu, nuo 2014 m. pradėjo veiklÄ turizmo paslaugų srityje. Projektas įgyvendintas atsakovei priklausančiame žemės sklype, esančiame Žibininkų kaime, Kretingos rajonas. Kadangi atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, atsakovės akcininkai 2016-01-28 nusprendė kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patvirtino restruktÅ«rizavimo plano metmenis.PareiÅ¡kėjo atstovas 2016-04-01 teismo posėdžio metu prašė teismo prijungti prie bylos 2016-03-31patikslintus atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos metmenis bei papildomus dokumentus, pagrindžiančius aplinkybę, jog UAB „Medicinos bankas“ sutiko refinansuoti kreditavimo sutartį, atsakovės sudarytÄ su „Swedbank“, AB ir tai pagerins atsakovės veiklos rezultatus, sumažins atsakovės iÅ¡laidas ir padės atkurti normaliÄ veiklÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, DFDS Seaways su pareiÅ¡kimu dėl atsakovei restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nesutiko. Nurodė, kad atsakovės laikinus finansinius sunkumus galima iÅ¡spręsti neiÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylos, nes ji turi pakankamai turto, atsakovės finansiniai įsipareigojimai nėra dideli, o restruktÅ«rizavimo procesu atsakovė siekia atidėti prievolių įvykdymo kreditoriams terminus, iÅ¡vengti palÅ«kanų, delspinigių mokėjimo už sutarčių įvykdymo pradelsimÄ .Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nesutiko.

Nurodė, kad UAB „Saukupa“ skolinga UAB „Neste Lietuva“ daugiau kaip 162 000 Eur. Palaikė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, DFDS Seaways atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ argumentus.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Melgos ratai“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų ir restruktÅ«rizavimo byla atsakovei negali bÅ«ti keliama. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Saukupa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , o įsiteisėjus teismo nutarčiai, sprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-05 nutartimi atsakovei UAB ,,Saukupa“ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Konstatavo, kad atsakovė yra moki įmonė, tačiau 773 908 Eur sumokėjimas per vienerius metus apsunkina atsakovės veiklÄ . Byloje pateiktos pajamų suvestinės už 2016 metų sausio, vasario mėnesius, prognozuojama apyvarta kovo mėnesį patvirtino, jog atsakovės pajamos iÅ¡ pervežimų, apgyvendinimo veiklos didėja; 2015 metų birželio mėn. - 2016 metų balandžio mėn. iÅ¡laidų suvestinė patvirtino, jog atsakovė yra iÅ¡ esmės sumažinusi iÅ¡laidas ir tai leidžia pagerinti jos veiklos rezultatus.Teismo vertinimu, nors atsakovė metmenyse nurodė apie sunkumus, susijusius su veikla poilsio komplekse, tačiau byloje nėra įrodyta, kad Å¡i veikla atsakovei yra itin nuostolinga ir atsakovė siekia atlikti esminius pertvarkymus Å¡ioje srityje.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė vieÅ¡bučio veiklos nuostolingumo, sprendė, jog turizmo ir poilsio veiklos vykdymas bÅ«tinumo restruktÅ«rizuoti atsakovę neįrodo. Ä®vertinęs tai, kad atsakovė yra suteikusi 329 620 Eur paskolÄ UAB „Atostogų parkas“, kuri yra su atsakove susijusi įmonė, tačiau nesiekia atsiskaityti su savo kreditoriais, teismas sprendė, kad tokie atsakovės veiksmai pažeidžia jos kreditorių teisėtus interesus ir nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovei kreditoriai turi padaryti nuolaidas iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ .Taip pat teismas įvertino ir tai, kad skolos pagrindiniams kreditoriams UAB „Neste Lietuva“, AB DFDS Seaways, UAB „Melgos ratai“ siekia apie 300 000 Eur ir tai nėra itin didelė suma atsakovei.

Vertino, jog atsakovei trÅ«ksta tinkamo bendradarbiavimo su kreditoriais, jog ji galėtų tinkamai iÅ¡spręsti laikinius finansinius sunkumus.Nustatė, jog atsakovė pervežimų srityje pakeitimų neplanuoja; dėl turto (žemės sklypų, pardavimo ir nuomos) atsakovė planuoja pelningus sandorius, tačiau pripažino, jog jai vykdyti naujas statybas ir gauti numatytÄ pelnÄ gali pritrÅ«kti lėšų. Apie tai, kad atsakovė bÅ«tų užsakiusi detaliuosius sklypų planus, pakeitusi jų paskirtį, byloje duomenų nėra.

Atsakovė dalį sklypų yra įkeitusi ir jų pardavimas restruktÅ«rizavimo procese yra apribotas. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog atsakovė nėra pateikusi patikimų įrodymų apie numatytų parduoti sklypų rinkos vertę. PrieÅ¡ingai, AB DFDS Seaways pateikė UAB „OBER-HAUS“ iÅ¡vadas dėl žemės sklypų, esančių Žibininkų kaime vertės, kuriose nurodytos mažesnės vertės, nei nurodė atsakovė. Konstatavo, jog šie restruktÅ«rizavimo bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovė siekia realiai atlikti pertvarkymus savo veikloje. Kadangi atsakovė pripažino aplinkybę, jog iÅ¡ esamų debitorių Å¡iais metais tikisi gauti 288 000 Eur skolų, todėl, teismo vertinimu, nekeliant restruktÅ«rizavimo bylos bent iÅ¡ dalies gali bÅ«ti padengti kreditoriniai įsipareigojimai.Teismas atsižvelgė ir į tai, jog byloje yra pateiktas UAB „Medicinos bankas“ sutikimas refinansuoti „Swedbank“, AB paskolÄ , tačiau banko pasiÅ«lymas yra susijęs su atsakovės turto įkeitimu, su atitinkamomis kreditavimo sÄ lygomis.

Taigi atsakovė su UAB „Medicinos bankas“ vykdo derybas dėl galimo paskolų refinansavimo, tačiau byloje nėra pateikta patikimų įrodymų apie tai, kad paskolų refinansavimo procesas yra realus, jog jis iš tikrųjų įvyks. Dėl to teismas konstatavo, jog derybų vykdymas su UAB „Medicinos bankas“ nepatvirtina realių atsakovės veiklos pertvarkymų.  Kadangi bylos duomenys patvirtino, kad atsakovės veikla 2016 metais yra pelninga, teismas vertino, jog atsakovė gali realiai įvykdyti kreditinius įsipareigojimus tinkamai bendradarbiaudama su kreditoriais ir restruktūrizavimo procesas atsakovei nėra būtinas.

Dėl to padarė iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų, juose nėra numatyti esminiai atsakovės pertvarkymai, pagal kuriuos atsakovė reorganizuotų savo veiklÄ ir tai reorganizacijai bÅ«tinos kreditorių nuolaidos bei jų teisėtų interesų apribojimas. Tai teismui sudarė pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas įvertino ir tai, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

Kadangi 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomenduojamų dydžių, sprendė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Neste Lietuva“ naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Saukupa“ vadovas S. K. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Saukupa“ tenkinti.

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:Klaipėdos apygardos teismas padarė esminę loginę klaidÄ , nes teismo nuomone, UAB „Saukupa“, siekdama, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, privalėjo įrodyti veiklos nuostolingumÄ . Tačiau įrodžius veiklos nuostolingumÄ bÅ«tų paneigiamos UAB „Saukupa“ galimybės dengti įsiskolinimÄ kreditoriams, kadangi senos (pradelstos) skolos kreditoriams gali bÅ«ti dengiamos iÅ¡ bendrojo pelno. Teismas nepagrįstai ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2452-241/2016 konstatuotas aplinkybes, kad UAB „Saukupa“ neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, kuriems mokėjimo terminai yra pradelsti, todėl atsakovė turi finansinių sunkumų ir atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau - Ä®RÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sÄ lygÄ .Atsakovė paskolÄ UAB „Atostogų parkas“ suteikė 2014-06-04, t. y. iki finansinių sunkumų pradžios.

Å iai dienai bendrovė jokių paskolų UAB „Atostogų parkas“ neteikia, todėl teismo iÅ¡vada, kad UAB „Saukupa“ savo lėšomis remia UAB „Atostogų parkas“ tokiu bÅ«du pažeisdama kreditorių interesus, yra laikytina visiÅ¡kai nepagrįsta ir priimta iÅ¡kraipant bylos faktines aplinkybes.KitÄ dienÄ po to, kai buvo gautas banko sutikimas dėl refinansavimo, atsakovė nedelsdama kreipėsi į kreditorius su 2016-03-30 pasiÅ«lymu, kuriame iÅ¡dėstė realias galimybes užtikrinant kreditorių reikalavimo teises per pasiÅ«lyme nurodytÄ laikotarpį padengti savo skolinį įsipareigojimÄ .

Kreditoriai Å¡io pasiÅ«lymo nesvarstė ir kategoriÅ¡kai atmetė.Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai analizavo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB DFDS Seaways į bylÄ pateiktÄ konsultacijÄ dėl galimos turto kainos. Pažymėjo, jog UAB „OBER-HAUS“ vieno lapo konsultacijoje vertino UAB „Atostogų parkas“, o ne UAB „Saukupa“ priklausantį turtÄ , todėl pirmosios instancijos teismas UAB „Saukupa“ žemės sklypų vertes nustatė vertindamas kito, į bylÄ neįtraukto asmens, žemės sklypus, kurie neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjama byla.

Be to vieno lapo konsultacija dėl galimos turto kainos parengta turto vertintojo kvalifikacijos neturinčio asmens ir neatitinka turto vertinimo ataskaitai keliamų reikalavimų. Įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi yra pripažinta, jog UAB „Saukupa“ atitinka Ä®RÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje numatytÄ finansinių sunkumų turinčios įmonės apibrėžimÄ , t. y. UAB „Saukupa“ turi finansinių sunkumų ir nesant kreditorių nuolaidų negali vykdyti prievolių savo kreditoriams.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės pradelsti skoliniai įsipareigojimai jos kreditoriams UAB „Neste Lietuva“, AB DFDS Seaways bei UAB „Melgos ratai“ sudaro tik apie 300 000 Eur ir tai nėra didelė suma. Pažymėjo, jog bendras kreditorinių reikalavimų dydis, remiantis priedu Nr. 8 prie 2016-03-31 UAB „Saukupa“ praÅ¡ymo, yra 450 000 Eur (neskaitant įsipareigojimų AB „Swedbank“). Teigia, kad atsakovė yra pajėgi padengti skolas kreditoriams per restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytÄ laikotarpį, kadangi:

a) refinansuos savo skolÄ , b) imsis (ir imasi) priemonių pajamoms iÅ¡ vežimų ir vieÅ¡bučių veiklos didinti, c) iÅ¡ esamų debitorių turi gauti 288 107 Eur sumÄ , d) parduos restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytus neįkeistus žemės sklypus, e) ketina mažinti sÄ naudas, patiriamas dėl patalpų nuomos keičiant nuomos sutarčių sÄ lygas, į sutartis įtraukiant nuomininkų pareigÄ jiems patiems dengti patalpų priežiÅ«ros iÅ¡laidas.Klaipėdos apygardos teismas pabrėžė, jog UAB „Saukupa“ nebendradarbiauja su kreditoriais, kad bÅ«tų iÅ¡spręsti jos laikini finansiniai sunkumai.

Tokia teismo iÅ¡vada neatitinka faktinių aplinkybių. Å iuo atveju tinkamo bendradarbiavimo stygius yra ne iÅ¡ UAB „Saukupa“, o iÅ¡ trečiųjų asmenų pusės, kurie siekia savo skolas atgauti bet kokių bÅ«du ir kuriems yra visiÅ¡kai nesvarbi tolesnė bendrovės funkcionavimo galimybė. Tačiau bendrovės skolų tretiesiems asmenims padengimas jų norimu bÅ«du (nedelsiant) yra neįmanomas dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Taip pat prašo:

1) prijungti prie bylos susiraÅ¡inėjimÄ tarp pareiÅ¡kėjo bei atsakovo ir UAB „Neste Lietuva“, vykusį po 2016-04-01 posėdžio, 2) skirti atsakovei UAB „Saukupa“ 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 3) skirti pareiÅ¡kėjui S. K. 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡samiai įvertino pateiktus verslo plano metmenis, įskaitant preliminaraus verslo plano pakeitimus.

Sutinka su teismo nuomone, kad restruktūrizavimo plano metmenys, pateikti šioje antrojoje restruktūrizavimo byloje, taip pat kaip ir pirmojoje restruktūrizavimo byloje, neatitinka įstatymo reikalavimų. Metmenyse, kaip ir pirmojoje restruktūrizavimo byloje pateiktuose metmenyse, nėra nurodyta visuma konkrečių ir realių ekonominių priemonių, atitinkančių ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, metmenys iš esmės yra tokie pat abstraktūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis ir nerealūs. Metmenys antrojoje restruktūrizavimo byloje yra tik deklaratyviais teiginiais papildyti „senieji metmenys“ iš pirmosios restruktūrizavimo bylos.

Naujieji metmenys, kaip raÅ¡inėlio tekstas papildytas naujais epitetais, pagražinti sakiniai, vaizdžiau iÅ¡reikÅ¡ta mintis. Esminis senųjų ir naujųjų metmenų skirtumas tėra vienas - naujas finansavimo Å¡altinis („Medicinos bankas“), refinansuosiantis senÄ â€žSwedbank“, AB paskolÄ . Tačiau, kaip rodo praktika, iki Å¡iol jokie realÅ«s refinansavimo veiksmai neįgyvendinti, tad ir naujuose metmenyse apraÅ¡ytas refinansavimas tėra laikytinas deklaratyviu, niekuo nepagrįstu teiginiu, kuris, kaip iki Å¡iol rodo faktai, tėra „akių dÅ«mimas“.PareiÅ¡kėjo elgesys, kuomet antrojoje restruktÅ«rizavimo byloje yra teikiami iÅ¡ esmės tokius pat trÅ«kumus turintys restruktÅ«rizavimo metmenys, kaip ir pirmojoje restruktÅ«rizavimo byloje, rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ restruktÅ«rizavimo procesu.

Mano, jog pradėdamas antrÄ jÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , pareiÅ¡kėjas sÄ moningai pateikė tokius pat Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų neatitinkančius metmenis vien tam, kad galėtų pasinaudoti restruktÅ«rizavimo bylos parengiamojo proceso metu suteikiamomis apsaugos priemonėmis nuo kreditorių reikalavimų tenkinimo. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas tiesiog vilkina procesÄ , juo piktnaudžiauja ir siekia kuo ilgesniam terminui atidėti atsakovo skolų mokėjimo terminus.Dėl atskirojo skundo argumento, jog paskola UAB „Atostogų parkas“ buvo suteikta dar 2014 m., kai jokie kreditorių interesai negalėjo bÅ«ti pažeisti, teigia, kad labai tikėtina, jog atsakovės finansinės problemos ir yra susijusios su tuo, kad ji, pažeisdama savo kreditorių teises, savo susijusiai įmonei yra suteikusi paskolas, t.y. finansavusi savo susijusiÄ Ä¯monę, savo kreditorių AB „DFDS Seaways“, UAB „Melgos ratai“, „Swedbank“, AB, UAB „Neste Lietuva“ ir kt. pinigais.UAB „Neste Lietuva“ pateiktas susiraÅ¡inėjimas tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovės atstovo bei UAB „Neste Lietuva“ atstovo paneigia atskirojo skundo argumentus dėl nebendradarbiavimo.Mano, jog atsakovės apyvartinių lėšų trÅ«kumo klausimas gali bÅ«ti nesudėtingai iÅ¡spręstas ir ne restruktÅ«rizavimo procese, ir net daug trumpesniais terminais, nei atsakovė raÅ¡o restruktÅ«rizavimo metmenyse.    Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB DFDS Seaways praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-16 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų, juose nėra numatyti jokie esminiai UAB ,,Saukupa“ pertvarkymai (nei veiklos, nei struktūriniai). Pirmieji metmenys, kuriuose yra nurodytos tos pačios priemones, buvo surašyti ir patvirtinti 2015 m. spalio 2 d., todėl UAB ,,Saukupa“ per daugiau nei 7 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų pagrindžiančių, kad metmenyse nurodytos priemones yra realios ir gali realiai pagerinti atsakovės finansinę padėtį.

Pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas jau kartÄ pripažino UAB ,,Saukupa“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis neatitinkančius įstatymo reikalavimų, vienok atsakovė dar kartÄ pateikė tuos pačius metmenis.Procesas dėl UAB ,,Saukupa“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme tęsėsi daugiau nei pusę metų, bet likus 1 dienai iki paskirto bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas deklaratyvaus pobÅ«džio raÅ¡tas, apie tai, kad UAB „Medicinos bankas“ svarstys apie paskolos Swedbank, AB refinansavimÄ .

Dokumentų, įrodančių, jog tokia priemonė priemone (refinansavimas) yra reali teismui nepateikta.AB DFDS Seaways ne kartÄ kreipėsi į UAB ,,Saukupa“ susitarti dėl skolos mokėjimo, iÅ¡dėstymo per tam tikra periodÄ . Tačiau atsakovė tik imituodavo derybas, vėliau jas nutraukdavo. O Å¡iuo metu atsakovė daugiau kaip pusę metų naudojasi restruktÅ«rizavimo procesu ir toliau nemoka kreditoriams skolų.Atsakovė nepateikė duomenų apie žemės sklypų vertinimÄ . Kadangi AB DFDS Seaways turėjo gretimų žemės sklypų vertinimÄ , todėl jį pateikė teismui, nurodžiusi, jog tai preliminarÅ«s vertinimai.

Mano, jog pagrindinė priežastis, kodėl UAB ,,Saukupa“ galėjo susidurti su apyvartinių lėšų trÅ«kumu yra nepagrįstos investicijos į projektÄ ,,Etnografinis Mėguvos kaimas“. Paskutinė paskola UAB ,,Atostogų parkas“ buvo suteikta 2015 m. rugpjūčio mėn., t.y. likus vos mėnesiui iki kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Saukupa“, pagrįstumas ir teisėtumas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų          Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ pateikė teismui tarp atsakovės ir UAB „Neste Lietuva“ vykusio po 2016-04-01 teismo posėdžio elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenis.

Å io susiraÅ¡inėjimo negalėjo pateikti anksčiau, nes jis įvyko po teismo posėdžio. Å iais dokumentais įrodinėja, jog pareiÅ¡kėjas bei atsakovė vengia bendradarbiauti ir nesikooperuoja su UAB „Neste Lietuva“.         CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galėjo konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardintas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.          Kadangi atskirajame skunde keliamas klausimas dėl kreditorių nebendradarbiavimo su pareiÅ¡kėju ir atsakove, apeliacinės instancijos teismas sprendžia priimti UAB „Neste Lietuva“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nes jie yra reikÅ¡mingi bylai ir jų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins.

Dėl atsakovės mokumo IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-452-241/2016 konstatuota, jog atsakovė neturi pakankamai apyvartinių lėšų, dėl įsiskolinimo kreditoriams AB „DFDS Seaways“ ir UAB „Neste Lietuva“ jos turtas yra areÅ¡tuotas, taip pat areÅ¡tuotos piniginės lėšos, neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, kuriems mokėjimo terminai yra pradelsti, todėl atsakovė turi finansinių sunkumų ir atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sÄ lygÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusiu 2016-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-820-460/2016 ieÅ¡kovei AB DFDS Seaways, priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Saukupa“ 90 483,94 Eur skolos, 3 218,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 425 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-14312-769/2015 atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo 2016-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-495-553/2016 priteista ieÅ¡kovo UAB „Neste Lietuva“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Saukupa“ 130 512,34 Eur skolos, 5 499,76 Eur delspinigių, 8,05 proc. metines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ už priteistÄ 136 012 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-08) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 889 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Šioje byloje yra pritaikytas atsakovės turto areštas 130 512,34 Eur skolos sumos apimtyje. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-03 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-495-553/2016 neįsiteisėjęs.Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo konstatuotas apyvartinių lėšų trūkumo faktas neišnyko, nes skolos kreditoriams AB „DFDS Seaways“ ir UAB „Neste Lietuva“ nepadengtos ir atsakovės turtas išlikęs areštuotas. Pirmosios instancijos teismas iš 2016-01-28 balanso nustatė, jog atsakovės turtas sudaro 8 492 775 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1 061 864 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 773 908 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovė yra moki įmonė, tačiau esamos kreditorinės skolos, kurias padengti trÅ«ksta apyvartinių lėšų, apsunkina jos veiklÄ , todėl restruktÅ«rizavimas atsakovei gali bÅ«ti pradėtas (Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 dalis). Dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).Viena iÅ¡ atsakovės nurodytų restruktÅ«rizavimo priežasčių - nuolatinis trÅ«kumas apyvartinių lėšų, kurį sÄ lygoja įtemptas paskolų ir palÅ«kanų mokėjimo grafikas (24 950 Eur/1 mėn.), todėl Swedbank“, AB paskolas refinansuos UAB „Medicinos bankas“.IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad 2016-01-28 dienai paskolos Swedbank, AB sudarė 265 850 Eur ir 320 400 Eur bei paskola „Swedbank lizingas“ - 3 719 Eur.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenų 12.7 dalyje nurodoma, jog bendras negrÄ Å¾into kredito likutis „Swedbank“, AB sudaro 536 350 Eur. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas UAB „Medicinos bankas“ sutikimas refinansuoti „Swedbank“, AB paskolas, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovė ir UAB „Medicinos bankas“ vykdo derybas dėl galimo Swedbank“, AB paskolų refinansavimo. Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įrodymų apie sudarytÄ susitarimÄ dėl paskolų refinansavimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti kokiomis sÄ lygomis suteiktas refinansavimas (su turto įkeitimu ar be turto įkeitimo, gavus Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros sutikimÄ ar negavus Å¡io sutikimo (atskirajame skunde nurodoma, jog kreiptasi į Lietuvos verslo paramos agentÅ«rÄ dėl sukitimo gavimo), kiek metų paskolos bus refinansuojamos, kokiomis sÄ lygomis ir pan.) (CPK 12, 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog byloje nėra duomenų apie „Swedbank“, AB paskolų refinansavimÄ , sprendžia, kad atsakovės veiklos pertvarkymas (mokumo atstatymas), susijęs su Swedbank“, AB paskolų refinansavimu, nepagrįstas.IÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų kreditorių skolų 2016-01-28 dienai matyti, jog UAB „Saukupa“ skolos:

1) kreditorei AB DFDS Seaways sudaro daugiau kaip 90 000 Eur, 2) kreditorei UAB „Neste Lietuva“ - daugiau kaip 162 000 Eur, 3) UAB „Melgos ratai“ – daugiau kaip 70 000 Eur, 4) Swedbank“, AB - 536 350 Eur (negrÄ Å¾into kredito likutis). Taigi, kreditorių AB DFDS Seaways, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Melgos ratai“ bendra kreditorinių reikalavimų suma apytiksliai sudaro virÅ¡ 322 000 Eur (90 000 Eur + 162 000 Eur + 70 000 Eur). Atskirajame skunde nurodoma, jog bendras kreditorių reikalavimas sudaro 450 000 Eur, neskaičiuojant Swedbank“, AB finansinio reikalavimo (bendras - 680 000 Eur).

Tokiu bÅ«du kitų atsakovės kreditorių (neskaičiuojant kreditoriaus Swedbank“, AB) reikalavimai sudaro apytiksliai 128 000 Eur (450 000 Eur – 322 000 Eur). Tai reiÅ¡kia, jog kreditorių AB DFDS Seaways, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Melgos ratai“, iÅ¡skyrus kreditorių „Swedbank“, AB, reikalavimai sudaro esminę visų kreditorių reikalavimų sumÄ . Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusioje 2015-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1598-253/2015, kuria atsisakė kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatė faktinę aplinkybę, jog keturi didesnieji atsakovės kreditoriai:

AB DFDS Seaways, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Melgos ratai“, „Swedbank“, AB, kurių reikalavimų suma atsakovei sudaro apie 90 proc. visų kreditinių reikalavimų sumos, nepritarė svarstomam klausimui dėl UAB „Saukupa“ restruktÅ«rizavimo. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas įvertino tik mažumos kreditorių AB DFDS Seaways, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Melgos ratai“, prieÅ¡taraujančių restruktÅ«rizavimo bylai, interesus, kaip nepagrįstÄ .Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorių pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra reikÅ¡minga, nes parodo galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas, o restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-821/2012).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo bylos iškėlimas, esant trijų didžiųjų atsakovės kreditorių nesutikimui su UAB „Saukupa“ restruktūrizavimo bylos iškėlimu ir nepritariantiems restruktūrizavimo plano metmenims, restruktūrizavimo bylos iškėlimas tampa beprasmis.Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, jog paskola UAB „Atostogų parkas“ buvo suteikta dar 2014 m., kai jokie kreditorių interesai negalėjo būti pažeisti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teisimo įsiteisėjusioje 2015-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1598-253/2015 buvo nustatyta faktinė aplinkybė, jog trÅ«kstant apyvartinių lėšų, UAB „Saukupa“ 2015-09-01 paskolino UAB „Atostogų parkas“ 40 000 Eur sumÄ (bendra paskolų dukterinėms įmonėms suma sudaro 329 620 Eur). Taigi, 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovė buvo finansiÅ¡kai pajėgi suteikti 40 000 Eur paskolÄ savo dukterinei įmonei. PrieÅ¡ingu atveju, jei įmonė, turėdama finansinių sunkumų (skolų kreditoriams), skolino pinigines lėšas savo dukterinei įmonei, galimai gali kilti klausimas dėl įmonės valdymo organų pareigų tinkamo vykdymo, kas tikėtina sÄ lygotų jų civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Apeliantė nurodo, jog atgavusi iÅ¡ debitorių 288 107 Eur debitorinių skolų sumÄ , jÄ panaudos kreditoriniams reikalavimams dengti. IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų 7.3. dalies nustatyta, kad atsakovės trumpalaikį turtÄ 2016-01-28 dienai sudarė 389 888 Eur, iÅ¡ kurio per vienerius metus gautinos sumos – 288 107 Eur, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 39 803 Eur ir 24 962 Eur atsargos. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog 2016 m. teismuose nėra iÅ¡keltų bylų pagal UAB „Saukupa“ ieÅ¡kinius dėl skolų priteisimo. Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realiÄ bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).IÅ¡ debitorių skolų 2016-01-28 dienai sÄ raÅ¡o matyti, kad dalis atsakovės debitorių, kurių reikalavimai yra pradelsti, yra užsienyje registruoti juridiniai asmenys.

Apeliantas nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių debitorinių skolų iš užsienio juridinių asmenų išieškojimo realias galimybes (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodytos pradelstos debitorinės skolos, įtrauktos į atsakovės turto masę, negali būti vertinamos, nes atsakovė šiomis sumomis realiai nedisponuoja ir neaišku, ar disponuos ateityje. Todėl ir argumentas, jog iš atgautų debitorinių skolų bus dengiami kreditoriniai reikalavimai yra nepagrįstas.Atskirajame skunde teigiama, jog atsakovė imsis (imasi) priemonių pajamoms iš vežimų ir viešbučių veiklos didinti.

IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, jog 2016 m. pavasario – vasaros sezonais vieÅ¡butis ir restoranas turi pritraukti daug didesnius turistų srautus, todėl ženkliai padidėtų pajamingumas ir iÅ¡augtų galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantas teismui pateikta pardavimo pajamų lentele įrodinėja, kad pajamos iÅ¡ vieÅ¡bučio veiklos (apgyvendinimo) stabiliai auga, taip pat pajamų suvestine grindžia, jog 2016 m. sausio – vasario mėn. pajamos iÅ¡ transporto veiklos taip pat padidėjo. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse atsakovė nurodo savo galiojančias ilgalaikes sutartis, pagal kurias vykdo produkcijos pervežimus, tačiau nepateikia duomenų, kokios planuojamos tų sutarčių vykdymo iÅ¡laidos ir pajamos, kokie konkrečiai pervežimai pagal Å¡ias sutartis yra atliekami, kada ir kokio dydžio ketinama gauti atsiskaitymus, kaip tie atsiskaitymai bus panaudoti tenkinant kreditorių reikalavimus, kada bus atsiskaitoma su jau esamais kreditoriais.

Atitinkamai apeliantas nepateikė teismui duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti iÅ¡ vieÅ¡bučio veiklos (apgyvendinimo) gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas, susijusias su vieÅ¡bučio populiarinimu ir klientų pritraukimu ir koks procentas gautų pajamų (kokia suma) bus panaudotas kreditorių reikalavimams padengti ir kada jie bus dengiami. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyti argumentai dėl vieÅ¡bučio paslaugų teikimo, derybų dėl SPA komplekso Å¡alia vieÅ¡bučio statybos nepagrįsti, kadangi atsakovės ir dukterinės įmonės UAB „Atostogų parkas“, kurioje atsakovė turi daugiau negu 50 proc. akcijų, veikla negali bÅ«ti vystoma restruktÅ«rizavimo instituto pagalba, jog kuo ilgesnį laikÄ naudotis Ä®RÄ® 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis.Vertinant restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytas aplinkybes, jog atsakovė ketina parduoti savo ilgalaikį turtÄ , tik tuo atveju, jeigu:

1) nebus gautas UAB „Medicinos bankas“ refinansavimas arba 2) įmonės kreditoriai nepritartų tolimesniam investicinio projekto plėtojimui, gavus papildomÄ finansavimÄ . Pažymėtina, jog nėra duomenų apie atsakovės gautÄ papildomÄ finansavimÄ tolimesniam investicinio projekto plėtojimui, nėra gautas iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ refinansavimas „Swedbank“, AB paskolų ir nėra iÅ¡reikÅ¡tos kreditorių valios dėl tolimesnio investicinio projekto plėtojimo (CPK 12, 178 straipsniai).

Tokiu bÅ«du restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos iÅ¡lygos nėra, tačiau atsakovė į bylÄ nepateikė turto vertintojų nustatytų žemės sklypų rinkos verčių, nepateikė įrodymų dėl detaliųjų sklypų planų užsakymo, žemės paskirties pakeitimo ir pan. (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina ir tai, jog atskirajame skunde pripažįstama aplinkybė, jog negavus „Swedbank“, AB skolos refinansavimo nėra absoliučiai jokių kliūčių parduoti neįkeistus žemės sklypus ir iÅ¡ jų pardavimo gautas sumas panaudoti kreditoriniams reikalavimams padengti.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė turi pakankamai neįkeisto turto ir nekeliant restruktÅ«rizavimo jį gali realizuoti bei atsikaityti su kreditoriais, tačiau Å¡ių veiksmų nesiima.RestruktÅ«rizavimo paskirtis nėra iÅ¡vengti skolų, palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo kreditoriams. Siekdama restruktÅ«rizavimo, bendrovė turi turėti aiÅ¡kų ir konkretų planÄ bei priemones, kaip pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus – atkurti ilgalaikį įmonės mokumÄ ir galimybę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.Sutiktina su trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodytais argumentais, kad antrasis restruktÅ«rizavimo planas yra papildytas tik deklaratyviais teiginiais:

„ketinama optimizuoti veiklÄ â€œ, „siekia pritraukti klientus“, „ketina pakeisti nuomos sutarčių sÄ lygas“, „ketina vystyti gyvenamosios ir komercinės paskirties pastatų statybos projektÄ , kuris reikalauja didelių sÄ naudų“, „ketina refinansuoti paskolas“, „planuoja struktÅ«rinius pertvarkymus“ ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse atsakovė nurodė deklaratyvų savo veiklos pertvarkymÄ - „Swedbank“, AB paskolų refinansavimÄ , į restruktÅ«rizavimo plano metmenų 12.2 dalį įtraukė iÅ¡lygÄ , kuri yra, tačiau ilgalaikis neįkeistas turtas nėra parduodamas ir tokiu bÅ«du su kreditoriais nėra atsiskaitoma, trys didieji atsakovės kreditoriai su restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu nesutinka ir nėra duomenų apie realias atsakovės galimybes atgauti debitorines skolas, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, nors ir turi laikinų finansinių sunkumų dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo, tačiau nepateikė nei ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visumos, nei įrodymų apie jų įgyvendinimo realumÄ . Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog apeliantui nepateikus teismo argumentus paneigiančių įrodymų, nėra pagrindo atskirojo skundo tenkinti, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl baudų Pagal CPK 95 straipsnį, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjui S. K. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 5 792 Eur baudÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ panaÅ¡iomis aplinkybėmis, kurios buvo vertinamos Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartimi.Ä®RÄ® nuostatos nedraudžia įmonėms, atsiradus naujoms aplinkybėms dėl įmonės atitikimo Ä®RÄ® 4 straipsnio, reglamentuojančio restruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygas, reikalavimams, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monė yra verslu užsiimantis asmuo, kuriam priklauso turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma. Paprastai veikiančioje įmonėje turto, turtinių teisių ir skolų balansas kinta. Taigi, susigrÄ Å¾inus debitorines skolas ar turtÄ , jį perleidus, gavus kitų pajamų, paneigus savo prievoles kreditoriams ar su jais sudarius susitarimus dėl skolų grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo / iÅ¡dėstymo ir pan., įmonės turtinė padėtis gali iÅ¡ esmės pasikeisti, o restruktÅ«rizavimo byla keliama esant Ä®RÄ® numatytoms sÄ lygoms, vertinant, ar dar yra galimybių iÅ¡gelbėti įmonę nuo žlugimo jÄ restruktÅ«rizuojant.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas UAB „Saukupa“ vadovas pakartotinai pateikė Klaipėdos apygardos teismui 2016-01-29 pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teigdamas, jog turi laikinų finansinių sunkumų, susijusių su krovinių gabenimo ir turizmo veiklos sritimis, trÅ«ksta apyvartinių lėšų atsiskaityti su kreditoriais.

Taigi, 2016-01-29 pareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas kitÄ dienÄ po Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-452-241/2016 priėmimo, kuria Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimas nesudaro pagrindo spręsti dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi pirmosios instancijos teismas įvertino, ar atsakovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė ir restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama esant Ä®RÄ® numatytoms sÄ lygoms bei nustatęs, kad Å¡ių sÄ lygų nėra, atsisakė kelti atsakovei UAB „Saukupa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjo teisės įgyvendinimas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl UAB „Neste Lietuva“ praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ panaÅ¡iomis aplinkybėmis, kurios buvo vertinamos Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartimi, netenkinamas (CPK 95, 178 straipsniai).Taip pat trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ praÅ¡o atsakovei UAB „Saukupa“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 5 792 Eur baudÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas ir atsakovė nesiekia taikaus situacijos sprendimo, o siekia vilkinti procesÄ .Apeliantas teigia, kad trÅ«ksta tinkamo bendradarbiavimo ne iÅ¡ UAB „Saukupa“, o iÅ¡ trečiųjų asmenų pusės, kurie siekia skolas iÅ¡ atsakovės atgauti kuo greičiau, per priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir jiems visiÅ¡kai nesvarbi tolesnė atsakovės funkcionavimo galimybė.

IÅ¡ byloje esančių Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo duomenų nustatyta, kad paskutiniojo vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio atsakovės ir UAB „Neste Lietuva“ atstovai kontaktavo dėl galimybės susitarti taikiai, tačiau jokių pasiÅ«lymų atsakovė nepateikė, į UAB „Neste Lietuva“ atstovo priminimus pateikti taikos sutarties projektÄ nereagavo. Po 2016-04-01 teismo posėdžio buvo suderintos preliminarios taikos sutarties gairės, tačiau atsakovė jokių tolimesnių veiksmų neatliko, t. y. taikos sutarties projekto neparuošė.

Taip pat ir kreditorė AB DFDS Seaways siÅ«lė atsakovei susitarti taikiai, numatant skolos sumokėjimo iÅ¡dėstymÄ , tačiau taikus susitarimas tarp Å¡alių nebuvo pasiektas.Bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama tik nustačius aplinkybes, įrodančias, kad jomis piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-16 nutartimi pareiÅ¡kėjui paskyrė 1 000 Eur baudÄ , kadangi byloje nustatė aplinkybes, jog atsakovė yra moki ir finansiÅ¡kai pajėgi (turi turto ir debitorinių skolų) atsiskaityti su kreditoriais bei nepagrįstai pakartotinai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Papildomai teismas pažymėjęs, kad pareiÅ¡kėjas siekia atidėti įsipareigojimų kreditoriais vykdymÄ ir procesinėmis teisėmis naudojasi neteisėtai, 2016-06-01 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-07 nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutartį nepakeistÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovė) po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nors ir iÅ¡reiÅ¡kė gerÄ valiÄ susitarti su kreditoriais taikiai (derėjosi, buvo suderintos preliminarios taikos sutarties gairės) ir iki Å¡iol derisi su UAB „Medicinos bankas“ dėl paskolų refinansavimo, tačiau ne iki galo įvykdė pareigÄ kooperuotis ir siekti taikaus ginčo iÅ¡sprendimo (taikos sutarties projekto neparuošė, taikus susitarimas nepasiektas).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjas ir atsakovė nepageidavo sudaryti su kreditoriais taikos sutarties nėra pakankamos sÄ moningam veikimui prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Spręstina, kad pirmosios instancijos pareiÅ¡kėjui (atsakovės vadovui) paskirta 1 000 Eur bauda yra pakankama ir už bendradarbiavimo principo pažeidimÄ , todėl teismas pareikÅ¡to praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjai ir atsakovei baudas už nesiekiamÄ taikaus situacijos sprendimÄ netenkina (CPK 95, 178 straipsniai). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį nepakeistÄ .Netenkinti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui ir atsakovei baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas