e68fdde0-c885-42e3-bcfe-fea996fad483 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1058-613/2014Proceso Nr. 2-06-3-14473-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; 73.2.5.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja G. S., sekretoriaujant S. Ž., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui G. V., atsakovo atstovui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. I. AS ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vitės valdos“, dėl turtinės žalos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Vitės valdos“ dėl 2252,00 Lt turtinės žalos atlyginimo subrogacijos pagrindu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2010-05-26 su J. P. sudarė BÅ«sto ir gyventojų turto draudimo sutartį, kuria patvirtino draudimo polisÄ Nr. 220 0010895. Å ia draudimo sutartimi buvo apdraustas butas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ , kad draudiminės apsaugos galiojimo metu 2011-01-04 buto lubos ir sienos buvo užlietos dėl namo lietvamzdžiuose susikaupusio vandens pertekliaus. Atlikęs žalos administravimo veiksmus ieÅ¡kovas draudėjai J. P. iÅ¡mokėjo 2252 Lt draudimo iÅ¡mokÄ apgadintų lubų ir sienų remonto iÅ¡laidoms atlyginti.

Vadovaujantis LR CK 6.1015 str.1d. iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal CK 6.266 str.1d. žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

Å i teisės norma įtvirtina griežtÄ jÄ civilinę atsakomybę, tai yra civilinę atsakomybę be kaltės. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-616 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi buvo paskirta UAB „Vitės valdos“. Taigi daugiabutis namas (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo perduotas valdyti. Pagal nuostatų 4 p. pagrindinis administratoriaus uždavinys-įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra.

Administratorius taip pat privalo organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ( eksploatavimÄ ), atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ . Kaip patvirtina atsakovo 2011-01-10 raÅ¡tas Nr. 12 žala draudėjos butui atsirado dėl to, kad naktį užšalęs vanduo lietvamzdžiuose dienÄ atÅ¡ilo ir persiliejo nuo didelio kiekio vandens, ko pasekoje buvo aplietas butas. Tuo tarpu atsakovas turėjo pareigÄ tinkamai vykdyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimÄ -užtikrinti lietvamzdžių pralaidumÄ , kad jais tekantis vanduo neužšaltų, o nesant galimybės to padaryti-laiku paÅ¡alinti lietvamzdžiuose susikaupusį vandenį.

Kaip daugiabučio namo administratorius atsakovas privalėjo imtis aktyvesnių veiksmų, kurie bÅ«tų leidę iÅ¡vengti žalos, o to nepadaręs atsakovas rizikavo, nes suprato ir turėjo suprasti, kad nepakankamas lietvamzdžių pralaidumas žiemos metu yra rizikingas ir gali sukelti žalÄ . Atsakovas pažeidė teisės aktuose įtvirtintus pastato valdytojo įsipareigojimus, elgėsi aplaidžiai ir nepakankamai rÅ«pestingai, kadangi lietvamzdžiuose susikaupusį ledÄ paÅ¡alino tik po 2011-01-04 draudžiamojo įvykio PraÅ¡o teismo priteisto iÅ¡ atsakovo 2252,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Vitės valdos“ su pateiktu ieškiniu visiškai nesutinka. Nurodė, kad pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4 p. pagrindinis administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra.

Pagal Pavyzdinių nuostatų 5.3 p. viena iÅ¡ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus funkcijų yra vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , žemės naudojimÄ , su Å¡ia priežiÅ«ra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus pareigos yra nurodytos ir įvykio metu galiojusiuose Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintuose Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose. Daugiabučio namo lietvamzdžiai ir lietaus latakai yra atitinkamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai, kurių techninę priežiÅ«rÄ vykdo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius.

Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" tinkamai vykdė ir vykdo namo lietvamzdžių ir lietaus latakų techninę priežiÅ«rÄ . Å iuo atveju nėra jokių įrodymų, rodančių, kad (duomenys neskelbtini), butas buvo užlietas dėl kokių nors Namo lietvamzdžių (lietaus latakų) defektų ar trÅ«kumų. PrieÅ¡ingai, yra akivaizdu, kad minėtÄ užliejimÄ sÄ lygojo greitai besikeičiantys gamtiniai (klimatiniai) procesai (sniegas, Å¡altis, atlydys). Gamtos reiÅ¡kiniai laikytini nenugalimos jėgos aplinkybėmis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 str. l d. žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 str. l d. numatytos aplinkybės (nenugalimos jėgos aplinkybės arba nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Pabrėžtina, kad nėra Lietuvos Respublikos ar Klaipėdos miesto savivaldybės teisės aktų, nustatančių, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus privalo tikrinti (apžiÅ«rėti) kas dienÄ ar net kelis kartus per dienÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai" priede pateikiamÄ Daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡Ä daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės nuolatinis stebėjimas turi bÅ«ti atliekamas ne rečiau kaip l kartÄ per mėnesį. Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos", vykdydama savo kaip daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus funkcijas laikėsi ir laikosi Lietuvos Respublikos ir Klaipėdos miesto savivaldybės teisės aktų, ir daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų patikrinimus (stebėjimus) atlieka laikydamasi teisės aktų nustatyto periodiÅ¡kumo (pridedamas Namo bÅ«klės nuolatinių stebėjimų žurnalo iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad Namo stebėjimai iki įvykio buvo vykdomi kiekvienÄ mėnesį).

Neeiliniai daugiabučio namo bendrojo objektų patikrinimai (apžiÅ«ros) atliekamos pagal daugiabučio namo buto ar kitos patalpos savininko praneÅ¡imÄ . Daugiabučio namo bendrojo objektų patikrinimo (stebėjimo) metu uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" turi atlikti ir atlieka vizualinį daugiabučio namo pagrindinių konstrukcijų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos patikrinimÄ , fiksuoja pastebėtus defektus, avarijų ar griÅ«ties pavojus ir numatomas priemones jiems paÅ¡alinti, tikrina gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių bÅ«klę, bendrojo naudojimo patalpų ir aplinkos sanitarinę bÅ«klę.

Namo bendrojo naudojimo objektų patikrinimo metu, įvykusio 2010 m. gruodžio mėnesį, jokių problemų, susijusių su Namo lietvamzdžiais (lietaus latakais) nebuvo nustatyta, ir Namo butų ir kitų patalpų savininkų nusiskundimų dėl Namo lietvamzdžių (lietaus latakų) iki (duomenys neskelbtini), buto užliejimo nebuvo gauta. Be to, prasidėjus apliejimui, UAB „Vitės valdos" atstovai iÅ¡ karto atvyko į vietÄ , atliko neeilinę statinio apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad namo inžinerinė įranga ir bendro naudojimo konstrukcijos yra tvarkingos ir vandens prabėgimui įtakos neturi (pridedamas statinio apžiÅ«ros aktas).

Pažymėtina, kaip jau minėta vanduo ėmė kauptis ne dėl lietvamzdžių defektų, o dėl susikaupusio ledo, kurį reikėjo mechanikai paÅ¡alinti, o ledo paÅ¡alinimas iÅ¡ lietvamzdžių nepriskiriamas administratoriaus funkcijai (priskiriamas varveklių ir sniego paÅ¡alinimas nuo bendro naudojimo objektų). IeÅ¡kovo teiginys, kad administratorius turėjo užtikrinti lietvamzdžių pralaidumÄ taip pat nepagrįstas, nes lietvamzdžiai buvo pagaminti pagal projektÄ dar iki namo administravimo ir jų pralaidumas buvo tinkamas, nes jokių susikaupusių Å¡iukÅ¡lių nebuvo.

Taigi, Å¡iuo atveju uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" atliko viskÄ , kÄ galėjo ir turėjo atlikti, todėl nėra pagrindo jos civilinei atsakomybei dėl užliejant (duomenys neskelbtini), butÄ padarytos žalos atsirasti. Dėl UAB „Vitės valdos" civilinės atsakomybės. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" civilinė atsakomybė už netinkamÄ pareigų vykdymÄ ir atitinkamai pareiga atlyginti nuostolius atsirastų, jeigu bÅ«tų nustatytos visos uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, kaltė, nuostoliai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 str. l d. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pažymėtina, kad veiksmų (neveikimo) neteisėtumas nėra preziumuojamas ir jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" atliko visus veiksnius, kurių atlikimo iÅ¡ jos kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus gali bÅ«ti reikalaujama. Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" tinkamai vykdė Namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ ir (duomenys neskelbtini), buto užliejimÄ sÄ lygojo ne netinkamas uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" pareigų vykdymas, o gamtiniai reiÅ¡kiniai kaip nenugalimos jėgos aplinkybės. Taigi, konstatuotina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" veikė teisėtai, nepažeidė atidaus ir rÅ«pestingo elgesio taisyklių ir Å¡ioje situacijoje atliko visus veiksnius, kuriuos ji tokioje situacijoje privalėjo ir galėjo atlikti, todėl uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" veiksmų (neveikimo) neteisėtais pripažinti nėra pagrindo.

ŽalÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. l d. apibrėžia kaip asmens turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal minėtÄ apibrėžimÄ Å¾ala turi bÅ«ti asmens neteisėtų veiksmų pasekmė. (duomenys neskelbtini), buto savininkė, užliejus butÄ patyrė nuostolių, ir ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl užliejus butÄ padarytos žalos, patyrė iÅ¡laidų, tačiau Å¡ie nuostoliai (iÅ¡laidos) priežastiniu ryÅ¡iu nėra susiję su uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" veiksmais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Analizuojant uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" veiksmų ir kilusių padarinių priežastinį ryšį, pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" atliko visus veiksmus, susijusius su Namo technine priežiÅ«ra, Å¡ie veiksmai buvo atlikti tinkamai ir negalėjo sÄ lygoti nuostolių atsiradimo.

Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir savo pareigas, susijusias su Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimu, vykdė tinkamai. (duomenys neskelbtini), buto užliejimÄ sÄ lygojo nenugalimos jėgos aplinkybės, o ne uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" netinkamas pareigų vykdymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nenugalimos jėgos aplinkybės yra pagrindas civilinės atsakomybės netaikymui arba atleidimui nuo civilinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.253 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 3 d. laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos", vykdydamas Namo techninę priežiÅ«rÄ , veikė kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo ir atliko visus veiksmus, bÅ«tinus tinkamam jos kaip Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus pareigų įvykdymui, todėl tai neabejotinai rodo tokį uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" rÅ«pestingumÄ ir atidumÄ , kokio atitinkamomis sÄ lygomis buvo galima iÅ¡ jos reikalauti.

Kadangi uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" veikė kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, ji negali bÅ«ti pripažinta kalta ir atsakinga už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Kadangi nėra uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2252,00 Lt dydžio pinigų sumÄ laikytinas nepagrįstu, neteisėtu ir netenkintinas.IeÅ¡kinys atmestinas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-05-26 su J.

P. sudarė BÅ«sto ir gyventojų turto draudimo sutartį, kuria patvirtino draudimo polisÄ Nr. 220 0010895. Å ia draudimo sutartimi buvo apdraustas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ , kad draudiminės apsaugos galiojimo metu 2011-01-04 buto lubos ir sienos buvo užlietos dėl namo lietvamzdžiuose susikaupusio vandens pertekliaus. Atlikęs žalos administravimo veiksmus ieÅ¡kovas draudėjai J. P. iÅ¡mokėjo 2252 Lt draudimo iÅ¡mokÄ apgadintų lubų ir sienų remonto iÅ¡laidoms atlyginti.

IeÅ¡kovas remiasi LR CK 6.1015 str.1d. ir CK 6.266 str.1d. jog žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl kitokių jų trÅ«kumų, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-616 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi buvo paskirta UAB „Vitės valdos“.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 str. l d.

žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 str. l d. numatytos aplinkybės (nenugalimos jėgos aplinkybės arba nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.ŽalÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. l d. apibrėžia kaip asmens turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal minėtÄ apibrėžimÄ Å¾ala turi bÅ«ti asmens neteisėtų veiksmų pasekmė. (duomenys neskelbtini), buto savininkė, užliejus butÄ patyrė nuostolių, ir ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl užliejus butÄ padarytos žalos, patyrė iÅ¡laidų, tačiau Å¡ie nuostoliai (iÅ¡laidos) priežastiniu ryÅ¡iu nėra susiję su uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" veiksmais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Analizuojant uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" veiksmų ir kilusių padarinių priežastinį ryšį, pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" atliko visus veiksmus, susijusius su Namo technine priežiÅ«ra, Å¡ie veiksmai buvo atlikti tinkamai ir negalėjo sÄ lygoti nuostolių atsiradimo. Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos" jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir savo pareigas, susijusias su Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimu, vykdė tinkamai(duomenys neskelbtini), buto užliejimÄ sÄ lygojo nenugalimos jėgos aplinkybės, o ne uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos" netinkamas pareigų vykdymas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nenugalimos jėgos aplinkybės yra pagrindas civilinės atsakomybės netaikymui arba atleidimui nuo civilinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.253 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 3 d. laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos", vykdydamas Namo techninę priežiÅ«rÄ , veikė kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo ir atliko visus veiksmus, bÅ«tinus tinkamam jos kaip Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus pareigų įvykdymui.

Namo bendrojo naudojimo objektų patikrinimo metu, įvykusio 2010 m. gruodžio mėnesį, jokių problemų, susijusių su Namo lietvamzdžiais (lietaus latakais) nebuvo nustatyta, ir Namo butų ir kitų patalpų savininkų nusiskundimų dėl Namo lietvamzdžių (lietaus latakų) iki (duomenys neskelbtini), buto užliejimo nebuvo gauta. Be to, prasidėjus apliejimui, UAB „Vitės valdos" atstovai iÅ¡ karto atvyko į vietÄ , atliko neeilinę statinio apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad namo inžinerinė įranga ir bendro naudojimo konstrukcijos yra tvarkingos ir vandens prabėgimui įtakos neturi (pridedamas statinio apžiÅ«ros aktas).

Vanduo (duomenys neskelbtini) namo lietvamzdžiuose ėmė kauptis ne dėl lietvamzdžių defektų, o dėl susikaupusio ledo, kurį reikėjo mechanikai paÅ¡alinti. Å ias aplinkybes patvirtino bylos nagrinėjimo metu patvirtino apklaustas liudytojas K. B.. IeÅ¡kinys kaip neįrodytas ir nepagrįstas atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas neteikė kvitų dėl atstovavimo iÅ¡laidų, nesant įrodymų, kad bÅ«tų patyręs iÅ¡laidas, iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Giedrė Seselskytė.