e68fcefe-0bae-4719-8086-e1165ceca823 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2YT-1358-649/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3; 3.4.5.5; Proceso Nr. 2-26-3-00018-2019-4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. M., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu – I. M. - atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, suinteresuoto asmens -KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Aleksandrai Žindulienei, nedalyvaujant asmeniui, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir teismo proceso metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjos duktė I. M. dėl sveikatos bÅ«klės negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. I. M. sunkiai orientuojasi aplinkoje, nesiorientuoja laike, jos sutrikę judesiai, negali pasirÅ«pinti asmens higiena. Å iuo metu I. M. negali pasirÅ«pinti savimi ir gyventi savarankiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad duktė gimė lyg ir sveika, tačiau vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjo problemos.

Vėliau pradėjo sėdėti ir vaikščioti, pagal specialiÄ programÄ baigė 10 klasių. Jokių darbų savarankiÅ¡kai negali atlikti, vienÄ palikti gali trumpam laikotarpiui. Ji niekur nedirba ir visÄ dėmesį skiria dukrai. Ineta paskaito minimaliai, tačiau nesupranta teksto prasmės, taip pat nesupranta pinigų vertės. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti dukrÄ I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje;

7) teisės rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas. I. M. atstovas advokatas J. A. Pakarklis paaiÅ¡kino, kad pritaria pareiÅ¡kimui. Siekiant apsaugoti I. M. interesus, jÄ tikslinga pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas. Pateiktame atsiliepime I. M. atstovas taip pat pritarė pareiÅ¡kimui (b. l. 38-39). KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė Aleksandra Žindulienė pilnai sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Suinteresuotas asmuo nuomonę apie pareiÅ¡kimÄ buvo pateikęs raÅ¡tu (b. l. 32-33). Atsiliepime taip pat nurodė, kad socialinės paramos skyrius sutinka su praÅ¡ymu I. M. pripažinti neveiksnia visose pareiÅ¡kime nurodytose srityse. I. M. pagal ekspertų iÅ¡vadÄ teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti. PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kimas teisme priimtas 2019-01-17 (b. l. 12-13), ekspertizės aktas gautas 2019-05-13 (b. l. 46). Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje (b. l. 9-11) apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai, nurodyta, jog I.

M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiūros srityje;

8) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje. Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta sritis, kurioje I. M. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi. Iš gimimo liudijimo kopijos matyti (b. l. 6), kad I. M. yra pareiškėjos duktė. Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2019-02-04 – I. M. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 40-41), ekspertams pateikti klausimai: I. Ar I. M. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu? II. Ar I. M. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiūros srityje. III. Ar dėl sveikatos būklės I. M. gali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausinėjama? Iš pateikto ekspertizės akto (b. l. 47-50) matyti, kad I. M. buvo apžiūrėta Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai- I. M. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas-vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. I. M. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę.

Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad I. M. nepažįsta pinigų, negali atpasakoti perskaityto teksto, intelektiniai gebėjimai labai menki, yra patikli, prieraiši, lengvai paveikiama, nors gali orientuotis pažįstamoje aplinkoje, tačiau nėra savarankiška, negali priimti adekvačių sprendimų ir pilnaverčiai savimi pasirūpinti. Ekspertizės akte nurodyta, kad I. M. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamai. Nors visi proceso dalyviai pritarė pareiškimui, teismas nepritaria pozicijai dėl to, kad I.

M. reikėtų pripažinti neveiksnia asmens teisės rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto Baigiamosiose pastabose dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos įgyvendinimo pateiktose rekomendacijose Lietuvai nurodyta, kad turi bÅ«ti panaikintas teisinis reguliavimas, kuris sudaro galimybes riboti neįgaliųjų asmenų teisę balsuoti ir bÅ«ti iÅ¡rinktiems. Paminėta konvencija nustato kuo mažesnio asmens teisių ribojimo principÄ siekiant pripažinti asmenį neveiksniu tam tikrose srityse.

Teismo nuomone, praÅ¡ymas riboti asmens teises „teisės rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje“ yra perteklinis, pasinaudojimas Å¡ia teise neįgaliajam ir kitiems asmenims žalos nepadarys, tokiu bÅ«du įgyvendinamas principas, kad asmens veiksnumas ribojamas kuo mažiau. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad I. M. dėl psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies atmetant santykių sritį, kuriÄ riboti netikslinga- teisės rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam sritį.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįstama neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti I. M. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumÄ . Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-468 str., teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiÅ«ros srityje. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas Saulius Vanagas