e68f4091-b598-4cc0-bca8-305bf0635efd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                            Civilinė byla Nr. 2S-1029-826/2015 Teisėja Danutė Žvinklytė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-05327-2015-6)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  122.4; 128.11. (S)                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės V.

D. veiksmų. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 15 d. kreipėsi su skundu į antstolės V. D. kontorÄ . 2015 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kėja gavo antstolės 2015 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-150005200 dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolė vilkina jos pateikto skundo nagrinėjimÄ ir nepriėmusi patvarkymo jo netenkinti kelia reikalavimus, kurie yra priskirti teismo kompetencijai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-05 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Teismas nustatė, kad antstolė nurodė pareiÅ¡kėjai, jog skundas dėl antstolio veiksmų, kaip ir kiekvienas teismui pateikiamas procesinis dokumentas, turi atitikti Civilinio proceso kodekso bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 113 straipsnio 1 dalimi, kur numatyta, kad teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir suinteresuotiems asmenims, antstolė nustatė pareiÅ¡kėjai 5 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , tik tada skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. PareiÅ¡kėja neÅ¡alino antstolės patvarkymu nustatytų procesinio dokumento trÅ«kumų bei pateikė skundÄ tiesiogiai teismui, t. y. nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. PareiÅ¡kėja dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad antstolė formaliai nurodė, kad jos pateiktas skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes nenurodė konkrečių trÅ«kumų. Antstolė vilkina skundo nagrinėjimÄ , o teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu, t. y. dėl to, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja mano, kad teismas vilkina skundo nagrinėjimÄ , taip pat kad teismas neįvertino to, kad antstolė nebuvo nurodžiusi konkrečių Å¡alintinų skundo trÅ«kumų. Su Å¡iomis skundo nuostatomis nėra pagrindo sutikti.Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti.

Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 str. 1 d.). Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme.IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, taip pat ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai detaliai reglamentuojami CPK 510 str. 2 d.: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundÄ antstolis turi iÅ¡nagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , jis turi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 str. nustatytÄ terminÄ nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).Tam, kad pareiÅ¡kėja tinkamai įgyvendintų teisę į iÅ¡ankstinį skundo nagrinėjimÄ ne teisme, ji antstolei turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkanti skundÄ .

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į antstolę, tačiau antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėja CPK 113 str. 1 d. nustatyta tvarka turi pateikti reikiamÄ skundo kopijų skaičių. Taigi pareiÅ¡kėjai buvo aiÅ¡kiai nurodytas konkretus jos pateikto procesinio dokumento trÅ«kumas, tačiau pareiÅ¡kėja vietoj to, kad pateiktų reikiamÄ dokumento kopijų skaičių, kreipėsi tiesiogiai į teismÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas, konstatavęs CPK 510 str. numatytos iÅ¡ankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymÄ , pagrįstai pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

PrieÅ¡ingu atveju teismas turėtų nagrinėti skundÄ ta apimtimi, kuri nebuvo nagrinėta neteismine tvarka, o tuo iÅ¡ dalies bÅ«tų paneigta CPK 510 str. 1 d. numatyta antstolių procesinių veiksmų apskundimo tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo           2015-05-05 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis