e68efeff-9dd7-4e85-b677-0836ba9aa2b3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8043-617/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00561-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; (S) 3.1.7.6; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

V. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. 646,09 € dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 384,62 € negrÄ Å¾inta paskola, 96,64 € palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 164,83 € palÅ«kanų po sutarties įvykdymo praleidimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( LR CPK 285 straipsnio 2 dalis ).Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ su atsakove L. V. 2014-08-18 per sistemÄ www.vivus.lt sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9814995002 pagrindu suteikė atsakovei 289,62 € dydžio kreditÄ . Vadovaujantis vartojimo kredito bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, pagal atsakovės 2014-09-03 praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė atsakovei suteikė papildomÄ 144,81 € kredito sumÄ .

IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 434,43 € kreditÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2016-09-18. Atsakovė sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė, kredito negrÄ Å¾ino. Pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2015-12-21 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2016-05-10 informavo atsakovę dėl reikalavimo teisių perleidimo. Sutinkamai su LR CK 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė netinkamai vykdė prievoles – suteikto kredito laiku negrÄ Å¾ino, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčija sutarties sudarymo ar jos sÄ lygų, taip pat reikalavimo perleidimo fakto, todėl laikytina, jog ji su ieÅ¡kiniu sutinka. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 384,62 € negrÄ Å¾inta paskola ir ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 96,64 € palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino laikotarpiu nuo 2014-08-18 iki 2015-06-09 ( paskolos sutarties nustatyta metinė palÅ«kanų norma 78,84 proc. ).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 164,83 € palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-06-10 iki 2015-10-25. Pagal vartojimo kredito sutarties 7.1. punktÄ , paskolos gavėjui uždelsus sumokėti bet kurį paskolos sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 78,84 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ pradelsimo laikÄ . LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Ä®vertinus tai, kad atsakovė yra vartotoja, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po sutarties įvykdymo termino praleidimo vertintinos kaip aiÅ¡kiai per didelės. LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Todėl teismas taiko Å¡io įstatymo nuostatas ir priteisia iÅ¡ atsakovės už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikotarpį (nuo 2015-06-10 iki 2015-10-25 ), t. y. 138 dienas 0,05 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t. y. 33,21 € (( 384,62 + 96,64 ) x 0,05 proc. x 138 d. ). Teismo vertinimu, tokia palÅ«kanų suma adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos ( 514,47 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2018-06-11 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 € žyminį mokestį ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ( 514,47 € sumai ), todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovės L.

V. ieškovės naudai priteistinas 15 € ( minimalus ) žyminis mokestis ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.873, 6.874 straipsniais, LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ L. V. UAB „Finansų administravimas“ naudai 384,62 € skolos, 96,64 € palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 33,21 € palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 15 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 529,47 € ( penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis € 47 ct ) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 514,47 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2018-06-11 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė L.

V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                            Anatolij JanuÅ¡evskij