e68dee1d-a2ec-4ebe-9160-b105c0642684 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-277-873/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00813-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. S. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. S. skundas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12638-2023 paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 26 d. nutarimu (toliau – ir Institucijos nutarimas) O. S. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji 2023 m. balandžio 21 d., 15.40 val., Elektrėnų sav., Vievis, Ežero g., vairuodama transporto priemonę lenkė kitas transporto priemones, sustojusias prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Tokiais veiksmais O. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 140.4 punkto reikalavimus. O. S. skirta nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.

2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu, O. S. su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi O. S. skundas buvo perduotas pagal teismingumÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi O. S. skundo netenkino, Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu O. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį; panaikinti Institucijos 2023 m. gegužės 26 d. nutarimÄ ; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apie posėdį iÅ¡ anksto informuoti įgaliotÄ atstovÄ â€“ advokatÄ AleksandrÄ PalamarčukÄ (Aleksandr Palamarčuk); korespondencijÄ jai siųsti paprastu paÅ¡tu. Apeliantė skunde motyvuoja, kad administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog ji apvažiavo sustojusias (nevažiuojančias) prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ transporto priemones. Nurodo, kad pagal KET nuostatas lenkimu gali bÅ«ti vadinamas tik važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Pažymi, kad pagal KET nuostatas draudžiama lenkti pėsčiųjų perėjoje, kai nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ji manevrÄ atliko prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Pasak apeliantės, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra padarytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas.

4. Institucija atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 26 d. nutarimÄ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistus, O. S. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , konstatuodamas, jog O. S. kalta dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo. Pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo O. S. skundo argumentus, teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, iÅ¡analizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei teisinio vertinimo. Tai, kad O. S. nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad Institucijos nutarimas ir apylinkės teismo nutartis yra neteisėti bei nepagrįsti. Nurodo, jog iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad O. S. atliko lenkimo manevrÄ pėsčiųjų perėjoje. O. S., vairuodama automobilį „Mercedes“ bei artėdama prie sankryžos, turėjo suvokti, kad priekyje sustoję automobiliai nėra priparkuoti, o laukia galimybės įvažiuoti į pagrindinį keliÄ . Be to, vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matomas galutinio automobilio posÅ«kio signalas, įspėjantis, kad automobilis sankryžoje suks į deÅ¡inę. Nurodo, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad O. S. važiuojant prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, minėti automobiliai pradeda judėti, tačiau ji nekreipia dėmesio į vykstantį eismÄ ir toliau tęsia judėjimÄ . Be kita ko, O. S., atlikdama lenkimo manevrÄ , negalėjo įsitikinti, ar iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo neatvažiuoja kita transporto priemonė, ir tik kito vairuotojo dėka neįvyko automobilių susidÅ«rimas.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kaip numatyta ANK 651 straipsnio 3 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pagal ANK 651 straipsnio 4 dalies nuostatas, apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir įgaliotos institucijos nutarimÄ nutraukti ANK 592 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytais atvejais pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ apskundęs prokuroras gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Å is praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. PraÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Šį klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Å i nutartis yra neskundžiama.

6. Kaip matyti iÅ¡ O. S. skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei norminio akto (KET) nuostatų taikymu. Apygardos teismas sprendžia, kad naujų bylos aplinkybių nėra paaiÅ¡kėję, neturi bÅ«ti vertinami nauji įrodymai, todėl praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas.

7. Apeliaciniame skunde O. S. praÅ¡o apie teismo posėdį iÅ¡ anksto informuoti jos atstovÄ . ANK 650 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apie bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¡alims praneÅ¡ama specialiame interneto tinklalapyje ir teismo skelbimų lentoje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas yra advokatas, jam ANK nuostatos, be kita ko, ir praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ tvarka, yra žinomos, todėl praÅ¡ymas yra perteklinis, apie posėdžio laikÄ Ä¯galiotas atstovas yra informuotas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymu. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, administracinio nusižengimo bylos medžiaga, neturi pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ palikti Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ .

9. ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Pagal KET 140.4 punkto nuostatas, lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.

10. Apeliantė skunde nurodo, jog nepažeidė KET 140.4 punkto reikalavimo, nes ji apvažiavo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojusias (nevažiuojančias) transporto priemones. Å is apeliacinio skundo argumentas ne tik nepagrįstas, bet ir nelogiÅ¡kas. KET 3.9 punkte numatyta, kad lenkimas – tai vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuoja į keliÄ iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telės. Važiuojamoji kelio dalis suskirstyta į dvi juostas, kuriose vyksta prieÅ¡ingų krypčių eismas. Toliau matyti, kad minėtas „Mercedes Benz“ automobilis važiuoja link nereguliuojamos sankryžos. Matyti pėsčiųjų perėja, prieÅ¡ kuriÄ sustoję trys automobiliai, galutinio automobilio vairuotojas įjungęs deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad „Mercedes Benz“ automobilis prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ nesustoja, iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , lenkia dvi transporto priemones, įvažiuoja į sankryÅ¾Ä , pasuka į deÅ¡inę pusę. Å iuo atveju visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka bÅ«tų laikyti transporto priemonių nevažiuojančiomis, kai jos dalyvaudamos eisme, t. y. važiuodamos, sustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ tik tam, kad įsitikintų, jog toliau važiuoti yra saugu. Be to, KET 31 punkte yra numatyta, kad jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

11. Apeliaciniame skunde pažymima, kad manevras buvo atliekamas ne pėsčiųjų perėjoje, o prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutiktina. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, jog automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojant prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, minėti sustoję prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ automobiliai pradeda judėti, sukdami į deÅ¡inę pusę, tačiau O. S. tęsia judėjimÄ ir į deÅ¡inę pasuka aplenkdama du automobilius (įsiterpdama už pirmojo), t. y., atlieka lenkimÄ pėsčiųjų perėjoje. Atlikdama šį manevrÄ , O. S. sukelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, kadangi vos iÅ¡vengia susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta atvažiuojančiu automobiliu. Nėra abejonės, kad O. S. tokiais veiksmais pažeidė KET 140.4 punkto reikalavimus.

12. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, O. S. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 651 straipsnio 4 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

netenkinti praÅ¡ymo administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir O. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Žimkienė