e68d3e95-7a53-4ff5-bf5b-9540ef8df975 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-1525-287/2020 m. Teisminio proceso Nr.1-01-1-32228-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.9; 1.1.13; 1.2.4.6.1; 2.1.4.5.5; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.7. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 16 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant: prokurorei Aurelijai Rakštienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T.

U., nepilnamečio kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui S. J., civilinei atsakovei J. Ž., kaltinamajam M. J. ir jo gynėjui advokatui Anatolijui Å ichovcovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su tėvais, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, 2019-01-30 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2019-02-01 teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. J. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje, muÅ¡damas – vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas nukentėjusiajam T. U. į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko lūžį. Kaltinamasis M. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad U. jam parašė, jog sumuÅ¡, todėl norėdamas su U. iÅ¡siaiÅ¡kinti nuėjo į autobusų stotelę, kur buvo U.

Norėjo pasikalbėti su U., bet U. pirmas sudavė smÅ«gį jam į krÅ«tinę. Tada jis sudavė smÅ«gius U. į veidÄ . Tai įvyko rugpjūčio 7 dienos vakare, apie 23 valandÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Su draugais jis nuėjo į autobusų stotelę, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su U. dėl ko Å¡is jam raÅ¡inėja. IÅ¡ pradžių jie vienas kitam sudavė daugiau smÅ«gių, tačiau susitaikė. Paskui jis sudavė vienÄ smÅ«gį su kumščiu U. į veidÄ ir padarė sužalojimÄ .

Apie padarytÄ sužalojimÄ , kad padarė virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko lūžį, sužinojo vėliau. Po suduoto smÅ«gio nematė, kad U. bÅ«tų bėgęs kraujas. Draugai nieko nedarė, stovėjo toliau, nesikiÅ¡o. Po to įvykio su U. nebendravo, neatsiprašė, nesitarė dėl žalos. Žino apie pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, tačiau nežino kaip jį atlygins. IeÅ¡kinį pripažįsta, tačiau ne visÄ sumÄ . Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sukėlė skausmÄ , padarė žalÄ .

Kaltinamasis M. J., atsakydamas į klausimus, parodė, kad į stotelę ėjo dėl to, nes norėjo su U. taikiai išsiaiškinti, dėl ko jis jam rašinėja. Ateiti į stotelę U. jis nepakvietė. Sužinojo, kad U. bus stotelėje, todėl su draugais ėjo į stotelę paklausti U., kodėl jam grasina, kodėl taip rašinėja. Buvo blaivus. Nežino, ar nukentėjusysis buvo blaivus. Jis turi draugę R. Č. Nežino, ar draugė yra pažįstama su nukentėjusiu, ne dėl draugės ėjo aiškintis santykių su nukentėjusiu.

Nukentėjusiajam į veidÄ sudavė 3 smÅ«gius. Apie padarytÄ nukentėjusiajam sužalojimÄ sužinojo iÅ¡ nukentėjusiojo sesers, nes ji jam parašė. Gailisi, kad taip pasielgė, ateityje daugiau taip nepasikartos. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo T. U. Suteikus paskutinį žodį, kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Po kaltinamojo M. J. apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamojo M. J. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais. IÅ¡ 2020-08-12 T. U. pareiÅ¡kimo apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas T. U. pareiÅ¡kė, jog 2020-08-07 apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje iÅ¡ matymo pažįstamas nepilnametis M. J. jį sumušė, nes jis neva internetu įžeidė jo merginÄ .

M. J., suduodamas smÅ«gį jam, iÅ¡mušė priekinį dantį. SumuÅ¡tÄ vietÄ skaudėjo tris dienas. (b. l. 7-13) IÅ¡ 2020-08-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) autobusų stotelė. (b. l. 18-22) IÅ¡ 2020-08-12 asmens apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo užfiksuota nukentėjusiojo T. U. asmens kÅ«no apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad ant virÅ¡utinės lÅ«pos matosi nedidelė, neryÅ¡ki kraujosruva, prasižiojus virÅ¡uje nėra priekinio danties, kurio vietoje matosi kraujosruva. (b. l. 23-28) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1036/2020(04) matyti, kad nukentėjusiajam T.

U. padarytas virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko lūžis, kad rastam sužalojimui reikėjo vieno smÅ«gio kietu buku daiktu į veidÄ , kad Å¡iuo sužalojimu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 32) IÅ¡ 2020-08-17 savanoriÅ¡ko daiktų (dokumentų) pateikimo protokolo su priedais matyti, kad T. U. pateikė tyrimui medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , kuriame nurodoma preliminari gydymo kaina. (b. l. 33-36) ?? IÅ¡ nukentėjusiojo T. U. pareiÅ¡kimo ir apklausos protokolo matyti, kad 2020-08-07 apie 23 val. jam į „Mesenger“ programėlę parašė pažįstama R.

Č., pasiÅ«lė susitikti ir pasikalbėti (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje. Apie 23.30 val. su pažįstamu S. P. jis nuėjo į autobusų stotelę (duomenys neskelbtini)). Stotelėje nieko nebuvo. Apie 23.55 val. į stotelę atėjo R. draugas M. J. Su juo taip pat atėjo du jaunuoliai, kurių tamsoje neįžiÅ«rėjo. Atėjęs M. paklausė, kodėl jis apkalbinėja jo draugę R. Jis pasakė, kad tuo laikotarpiu nebuvo (duomenys neskelbtini). Tuomet M. pradėjo jį stumdyti. Po to kumščiu smogė nestiprų smÅ«gį jam į kaktÄ ir parvertė ant žemės, pradėjo jį muÅ¡ti.

Jis kumščiais ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus sudavė jam į pakaušį ir kaktÄ . Po to jis atsistojo. M. jį parvertė ant suoliuko ir vėl pradėjo muÅ¡ti. Jis tris smÅ«gius kumščiu sudavė į krÅ«tinę. Po to jie susitaikė, paspaudė vienas kitam rankas. Po to M. pakalbėjo su S. ir atsisukęs smogė vienÄ smÅ«gį jam kumščiu į lÅ«pas. Jis iÅ¡mušė virÅ¡utinį priekinį dantį, kuris vos besilaikė. Dantį vėliau iÅ¡sitraukė namuose pats, nes vos laikėsi.

Po paskutinio smÅ«gio iÅ¡siskirstė. Jam sumuÅ¡tas lÅ«pas ir iÅ¡kritusio danties vietoje skaudėjo tris dienas. Kuomet M. sudavė smÅ«gius į galvÄ ir krÅ«tinę, jis skausmo nesukėlė, nes nebuvo stiprÅ«s smÅ«giai. Kuomet jis buvo parverstas, jis gindamasis sudavė M. kumščiais kelis smÅ«gius į pakaušį, nes jis tuo metu jį mušė kumščiais. Anksčiau su M. jokių piktumų nėra buvę. Kaip jį mušė, matė S. ir du jaunuoliai, kurie atėjo su M. Buvo tamsu, gatvė buvo neapÅ¡viesta.

Jis iÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes tikėjosi, kad M. atlygins padarytÄ Å¾alÄ dėl iÅ¡muÅ¡to danties. IÅ¡ pradžių M. ketino atlyginti, paskui nebeketino. Fizinis skausmas jam buvo sukeltas tik tada, kai M. J. vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė į lÅ«pas ir taip iÅ¡mušė virÅ¡utinį priekinį dantį. Kiti M. J. suduoti smÅ«giai jam fizinio skausmo nesukėlė. Dėl iÅ¡muÅ¡to danties reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, nes implantacija jam gali kainuoti 650 eurų, protezavimas 500 eurų, Å¡alinimas 70 eurų, rentgeno nuotrauka 20 eurų ir konsultacija, už kuriÄ jau sumokėjo 10 eurų.

Be to, jam kainavo nuvykimas ir parvykimas į ekspertizę. Jis iÅ¡leido kurui 30 eurų. Kvitų neturi ir pateikti negali. IÅ¡muÅ¡tas dantis iÅ¡ karto per vienÄ vizitÄ pas gydytojÄ nebus sutvarkytas. Reikės ne vienÄ kartÄ , pasak gydytojos, važiuoti danties tvarkyti į (duomenys neskelbtini), todėl jis patirs iÅ¡laidas dėl važiavimo į (duomenys neskelbtini) ir namo 100 eurų. IÅ¡ viso jam padaryta 1380 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Taip pat nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, nes jis patyrė labai didelius nepatogumus, nes negali Å¡ypsotis dėl iÅ¡muÅ¡to danties.

Patyrė fizinį skausmÄ , nes iÅ¡muÅ¡tÄ dantį skaudėjo keturias dienas, nepatogu ir skausminga buvo valgyti. Neturtinei žalai jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 500 eurų. IÅ¡ viso jam padaryta žala 1880 eurų. (b. l. 7-13, 37-40). Kaltinamojo M. J. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suduodamas smÅ«gį kumščiu, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Kaltinamojo M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (BK 60 straipsnis) Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 ir 55 straipsniuose, bei į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje.

Kaltinamasis M. J. neteistas, 2019-01-30 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2019-02-01 teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip nepilnametis, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurias atlikęs iÅ¡ probacijos tarnybos registro 2019-08-01 iÅ¡registruotas. (b. l. 60-62, 63-67) Padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis. (b. l. 54-56) Mokosi (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio ugdymo programÄ . (b. l.

70) Gyvena su tėvais. (b. l.

57) Metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. (b. l.

68) Prisipažino nusikaltimÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ir susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis jam atleido ir atsisakė likusios dalies civilinio ieÅ¡kinio. (b. l. 132) Teismas, atsižvelgdamas į visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis padarė tinkamas iÅ¡vadas ir ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, patvirtinant sudarytÄ susitarimÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo dėl neturtinės žalos atlyginimo bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. (BK 38, 82, 87 straipsniai, BPK 303 straipsnio 4 dalis) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, M.

J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, M.

J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesas dėl nukentėjusiojo T. U. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalies 700 eurų turtinei žalai atlyginti ir 250 eurų neturtinei žalai atlyginti nutrauktinas, kadangi kaltinamasis M.

J. atlygino 700 eurų turtinę žalÄ ir susitarė dėl 250 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Likusi nukentėjusiojo T. U. civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 680 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 250 eurų neturtinės žalos atlyginimo atmestina, kadangi jis Å¡ios likusios civilinio ieÅ¡kinio dalies atsisakė, pasiraÅ¡ydamas susitarimÄ su kaltinamuoju dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiuoju T. U. Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, sudarytÄ 2020 m. rugsėjo 18 d. tarp kaltinamojo M. J., jo atstovo pagal įstatymÄ S. J. ir nukentėjusiojo T. U., kuriuo jie susitarė, kad M. J. įsipareigoja sumokėti T. U. 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų neturtinės žalos iki 2021 m. kovo 1 d., mokėdamas po 50 eurų kas mėnesį.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirti M. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 5 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad nevykdant ar netinkamai vykdant jam paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę, esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu teismas gali pakeisti tÄ poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . ProcesÄ dėl nukentėjusiojo T. U. civilinio ieÅ¡kinio dalies 700 eurų turtinei žalai atlyginti ir 250 eurų neturtinei žalai atlyginti nutraukti.

Nukentėjusiojo T. U. civilinio ieškinio dalį dėl 680 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 250 eurų neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus. Teisėja Rima Razumienė