e68d18bd-2ff3-45ae-83b7-48dc1be323cf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-179-307/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00032-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.14.4; 2.1.16.2.12 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. L. J., asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – A.

J. ir G. J., skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties dalies, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas A. L. J. turtui, nuosavybės teise priklausančiam A. J. ir G. J., pratęstas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 10 d. n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. L. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Å ioje baudžiamojoje byloje Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Zdzislavo TuliÅ¡evskio (Zdzislav TuliÅ¡evski) 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu (bei vėlesniais nutarimais, kuriais buvo pakeistas 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimas), siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės A. L. J. turtui, tarp jų ir: - ½ daliai pagalbinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso A.

L. J. sutuoktinei A. J., uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, turto saugotoju paliekant A. J.; - transporto priemonei – automobiliui „BMWI3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. dukrai G. J., uždraudžiant automobiliu disponuoti, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, o transporto priemonės saugotoju paliekant G. J.; - transporto priemonei – automobiliui „Lexus RX450h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A.

L. J. sutuoktinei A. J., nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ bei saugotoju paliekant Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biurÄ ; - transporto priemonei – motociklui „Suzuki AN650 A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. sutuoktinei A. J., uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, o transporto priemonės saugotoju paliekant A. J.; - transporto priemonei – automobiliui „Tesla Model S 90D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A.

L. J., uždraudžiant automobiliu disponuoti, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, o transporto priemonės saugotoju paliekant A. J..

3. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo A. L. J. turtui terminas pratęstas šešiems mėnesiams. Skundo aukštesniajam teismui argumentai 5. Kaltinamasis A. L. J. bei asmenys, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – A. J. ir G. J., skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas turtui:

½ daliai pagalbinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso A. L. J. sutuoktinei A. J.; automobiliui „Lexus RX450h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. sutuoktinei A. J.; motociklui „Suzuki AN650 A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A.

L. J. sutuoktinei A. J.; automobiliui „BMWI3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. dukrai G. J.. 5.1. Skunde kaltinamasis ir asmenys, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota, teigia, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįsigilino į byloje pateiktus dokumentus, patvirtinančius A. J. ir G. J. turto įsigijimo aplinkybes bei formaliai atkartojo argumentus, kuriais rėmėsi prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas, tęsdami laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . 5.2.

A. L. J., A. J. ir G. J. skunde akcentuoja, kad priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje A. L. J. baudžiamojoje byloje nėra pareikšti civiliniai ieškiniai, todėl šiuo pagrindu laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti taikomas. 5.3. Skunde kaltinamasis ir asmenys, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota, nurodo, kad ilgai trukusio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paneigti kaltinamojo gynybos pateikti duomenys, jog pagalbines patalpas kaip buto priklausinį A. J. padovanojo ankstesnysis namo savininkas.

Å iam asmeniui buvo atkurta nuosavybės teisė į namÄ , kuriame gyveno A. L. J. ir A. J. Å¡eima nuosavybės atkÅ«rimo metu. Todėl, anot kaltinamojo ir suinteresuotų asmenų, pagalbinėms patalpoms laikinas nuosavybės teisės apribojimas pritaikytas neteisėtai. 5.4. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis A. L. J. nuo 2011 metų užsiima individualia veikla – automobilių remontu, gaunamas pajamas deklaruoja Valstybinėje mokesčių inspekcijoje įstatymų nustatyta tvarka. Anot kaltinamojo, jis sÄ lyginai už maÅ¾Ä kainÄ perka apgadintus automobilius, juos suremontuoja ir parduoda.

Būtent tokiu būdu buvo įsigytas A. J. priklausantis automobilis „Lexus RX450h“. Tuo tarpu motorolerį „Suzuki AN650 A“ su defektais 2015 m. birželio 4 d. iš savo asmeninių lėšų už 931,70 eurų įsigijo pati A. J. ir leido juo naudotis savo sūnui A. J.. Taigi, skunde teigiama, kad A. J. vardu registruotų transporto priemonių įgijimas niekaip negali būti susijęs su nusikalstama veika, kuria kaltinamas jos sutuoktinis. 5.5. Skunde taip pat teigiama, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilį „BMWI3“ 2015 m. gegužės 20 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 7502 Eur įsigijo A.

J. tėvas V. A. J., kuris 2017 m. rugsėjo 6 d. šį automobilį už 1000 Eur pardavė savo anÅ«kei G. J.. Å iÄ pinigų sumÄ , anot kaltinamojo ir asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota, susimokėjo pati G. J.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, kad Å¡is automobilis galėjo bÅ«ti susijęs su nusikalstama veika, kuria kaltinamas automobilio savininkės G. J. tėvas A. L. J..

6. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. II. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Kaltinamojo A. L. J. ir asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – A. J. ir G. J., skundas atmetamas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. L. J. ir asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota A. J. ir G. J., skundÄ , susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis priimta įvertinus visas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes.

9. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra iÅ¡dėstyta, kokiais konkrečiais atvejais Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma, iÅ¡vardinti Å¡ios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu.

10. Apygardos teismas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. L. J. turtui, nuosavybės teise priklausančiam A. L. J., A. J. bei G. J., pratęsė įvertinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu Å¡i procesinės prievartos priemonė paskirta siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

11. Šioje baudžiamojoje byloje A. L. J. pareikšti kaltinimai dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Jis kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su E. G., E. B., G. V., taip pat su „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovais ir dalyviais, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu. Ši nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalys).

12. Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, užfiksuoti kratų, apžiÅ«rų, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, liudytojų parodymuose bei kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. L. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžia asmens kaltės, galimo turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų. Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

13. Sutiktina su A. L. J. bei asmenų, kurių turtui laikinai apribota nuosavybės teisė – A. J. ir G. J., skundo teiginiais, jog žemesnės instancijos teismas nepagrįstai skundžiamÄ nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo motyvavo ir A. L. J. galimai padaryta turtine žala bei byloje pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ A. L. J. suformuluoto kaltinimo matyti, kad turtinės žalos padarymas jam nėra inkriminuojamas, baudžiamojoje byloje jam nebuvo pareikÅ¡ti ir civiliniai ieÅ¡kiniai, todėl Å¡iuo pagrindu laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali bÅ«ti taikomas.

Tačiau kaltinamajam A. L. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dis leidžia spręsti apie galimÄ turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis), o taip pat iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo (BK 723 straipsnis) taikymÄ . Skunde nurodoma, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog turtas, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, bÅ«tų įgytas įstatymo uždraustu bÅ«du. Anot skundÄ padavusių asmenų, byloje jų pateikti duomenys leidžia spręsti, kad turtas buvo įgytas teisėtai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ios skunde nurodomos aplinkybės yra faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatomos, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiami su galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimu susiję klausimai, byloje surinkti duomenys nėra analizuojami ir vertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, bus padarytos iÅ¡vados ir dėl turto, į kurį laikinai apribota A.

J. ir G. J. nuosavybės teisė, įgijimo aplinkybių. Sutiktina su apygardos teismo teiginiais, jog Å¡ioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. L. J. turtÄ , nuosavybės teise priklausantį jo sutuoktinei A. J. bei dukteriai G. J., gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo įvykdymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo A.

L. J. turtui, nuosavybės teise priklausančiam jo Å¡eimos nariams, pagrindai ir sÄ lygos, byloje galimam turto konfiskavimui, iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinimui tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra bÅ«tinas. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, aukÅ¡tesnysis teismas nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas bei BK 723 straipsnyje numatytas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Kaltininko pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai). Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, jog turtas, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra baudžiamojo įstatymo uždraustos, Å¡io asmens padarytos veikos rezultatas, jis gali bÅ«ti konfiskuotos BK 72 straipsnyje ar BK 723 straipsnyje numatyta tvarka.

BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į A. L. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatÄ yra pagrindas manyti, kad Å¡ioje byloje A.

L. J. gali būti taikomas turto konfiskavimas, o taip pat išplėstinis turto konfiskavimas. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad BK 723 straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas ir kaltininko šeimos nariams.

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai pratęsė nuosavybės teisės apribojimo į pirmiau nurodytÄ A. L. J. turtÄ terminÄ . Netaikant Å¡ios procesinės prievartos priemonės, nebÅ«tų užtikrintas galimas turto konfiskavimas bei iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

15. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK, ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Atsižvelgiant į kaltinamajam A.

L. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui – varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Tokių duomenų skunde nepateikė ir kaltinamasis bei asmenys, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir skundo teiginiai dėl G. J. nuosavybės teise priklausančio automobilio „BMWI3“ spartaus nuvertėjimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo teiginiams, jog G. J. atskiru praÅ¡ymu kreipiantis į teismÄ galėtų bÅ«ti svarstomas klausimas dėl leidimo Å¡iÄ transporto priemonę parduoti, tačiau tik tokiu atveju, jei į teismo depozitinę sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesta ne mažiau kaip 17 000 Eur suma.

Nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik Å¡ios prievartos priemonės taikymas taps netikslingas. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A. L. J. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra proporcingas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo A. L. J., asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – A. J. ir G. J., skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį, kuria Å¡eÅ¡iems mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam A. L. J. priklausantį turtÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Justas Namavičius Linas Šiukšta