e68c40d3-1cae-49df-a0aa-eecfa4ec1ea1 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-2766-784/2012Proceso Nr. 4-02-3-02614-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jis 2012-06-09 apie 14.00 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 5,97 Lt. Å iais savo veiksmais jis įtariamas įvykdęs svetimo turto vagystę ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo sulaikytas su prekėmis ne praėjęs pro kasas, bet dar bÅ«damas prekybos salėje.

Jis rankose nešė alų, ir, kol ėmė pinigus, vienÄ alaus butelį įsidėjo į kiÅ¡enę. Po to buvo sulaikytas.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas prieina prie iÅ¡vados, kad patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad S. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nesurinkta. Pirmiausia, iÅ¡ UAB „Maxima Lt“ pareiÅ¡kimo, kurį pasirašė apsaugos darbuotojai E. Z. ir G. R., matyti, kad įvykis, tai yra, S. P. sulaikymas už kasų, užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. Vis dėlto, teismo posėdyje peržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , tokių aplinkybių neužfiksuota, apskritai, vaizdo įraÅ¡as yra neinformatyvus.

Antra, minėtų liudytojų pakviesti į teismo posėdį nepavyko. Pats S. P. tiek bylos tyrimo metu (duodamas 2012-06-09 d. paaiÅ¡kinimÄ â€“ b. l. 4), tiek teismo posėdyje nuosekliai neigė inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ . IÅ¡ kitos pusės, ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas padaromas tik tyčia, o įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė bÅ«tent tokia kaltės forma, nesurinkta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis.Todėl administracinės bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis ATPK 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas n u t a r i a:             S. P. administracinę bylÄ nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Gediminas Viederis