e68bfe59-31cd-4b83-99cf-c0070dac8f7e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-928-993/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09617-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Onos Kandrotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeD.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. K. 2017-02-27 apie 01.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę R.

Å ., tai yra tyčia ne mažiau kaip keturis kartus suduodamas jai kumščiu į abi rankas, deÅ¡inės kojos blauzdÄ ir veidÄ , padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, taip muÅ¡damas padarė nukentėjusiajai R. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad su R. Å . kartu gyvena apie metus laiko. 2017-02-27 nakties metu, apie 01.00 val., jie susipyko, nes jis žiÅ«rėjo televizorių.

Jam buvo nemiga, tai norėjo žiÅ«rėti televizorių. Ji dėl to supyko ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, iÅ¡junginėti televizorių. Tada jis supyko ir jai trenkė kumščiu kelis kartus per rankas, kojas ir veidÄ . Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė ir kur pataikė, nepamena, bet galėjo bÅ«ti tiek, kiek paraÅ¡yta įtarime. Dar pats susižalojo duodamas į jos grandinėlę – prasidrėskė krumplius. Tada jie susitaikė ir nuėjo miegoti. Abu buvo neblaivÅ«s. Tiek jis, tiek ji iÅ¡ vakaro buvo gėrę alkoholio.

Ji buvo iÅ¡gėrusi litrÄ vyno, o jis buvo iÅ¡gėręs du litrus stipraus 7,5 stiprumo alaus. Buvo apgirtęs ir, gali bÅ«ti, kad nesusivaldė dėl alkoholio poveikio. Prisipažįsta, kad R. Å . mušė ir jai sukėlė fizinį skausmÄ . Dabar su R. jau susitaikė, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Ateityje tikrai daugiau taip nepasikartos. Tai buvo pirmas kartas, anksčiau nebuvo jokio smurto, gal buvo kažkokių buitinių konfliktų, apsistumdymų, bet muÅ¡tynių tai nebuvo. Å iuo metu išėjo iÅ¡ to buto ir gyvena atskirai nuo jos pas savo tėvÄ .

Jam paskirtÄ bausmę atliks (b. l. 41, 48).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusioji R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nuo 2016 m. gegužės mėnesio ji gyvena su sugyventiniu D. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Turi sÅ«nų Julių E. G., tačiau jis gyvena su jos mama (duomenys neskelbtini). SÅ«naus negali pasiimti gyventi kartu dėl sugyventinio Å«maus bÅ«do, jo agresyvumo ir girtavimo. Sugyventinį palikti bijo, jis smurtauja prieÅ¡ jÄ , yra jo įbauginta. 2017-02-26 sugyventinis visÄ dienÄ gėrė alų.

Ji nuėjo anksčiau miegoti. 2016-01-27 apie 01.00 val. D. sugalvojo įsijungti televizorių, ji jo prašė nejungti, eiti miegoti, nes reikėjo anksti keltis, tačiau jis vis tiek įjungė televizorių, nors ji su aÅ¡aromis prašė to nedaryti. Tačiau jis jÄ atstÅ«mė nuo savęs ir trenkė kumščiu jai į deÅ¡inę kojos blauzdÄ , paskui trenkė kumščiu į deÅ¡inę rankÄ , po to sudavė per veidÄ , paskui krumpliais sudavė į kairę rankÄ sulenkdamas apyrankę, sužalojimų žymių nepadarė, tačiau jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis naudoja smurtÄ . Ä® policijÄ nesikreipė, nes jo bijo. PrieÅ¡ porÄ savaičių, tikslios datos nepamena, bet mano, kad tai buvo 2017-02-17, apie 21.00 val. D. grįžęs į namus pradėjo valgyti. Ji norėjo jį apsikabinti, bet jis staiga supyko, be jokios priežasties. Sakė nelįsti, nes jis nori pabÅ«ti vienas. Tada jis jÄ pastÅ«mė ir ji parkrito ant lovos. Å iuo veiksmu jos nesužalojo, skausmo nesukėlė. Tačiau supykęs griebė jai už kairės rankos nykščio ir jį sukdamas laužė.

Jai tikrai labai skaudėjo, ji Å¡aukė. Tada jis paleido ir griebė už deÅ¡inės kojos čiurnos, taip pat pradėjo sukti kojÄ . Tada paleido ir griebė už kaklo bei spausdamas abiem rankomis pradėjo smaugti. Paskui paleido ir kaip niekur nieko nuėjo valgyti. Å iais savo veiksmais jai sukėlė skausmÄ . Nes rankos nykÅ¡tį iki Å¡iol skauda. D. tada buvo blaivus ir savo pyktį motyvavo, kad nori pabÅ«ti vienas. Po Å¡io smurto akivaizdžių sužalojimų nebuvo, niekam apie tai nepasakojo. Ä® policijÄ abiem atvejais iÅ¡ karto nesikreipė, nes bijojo D.

Bijojo, kad jei iÅ¡kvies policijÄ , tai dar labiau primuÅ¡. Tik nusprendusi gyventi su juo atskirai pasiryžo praneÅ¡ti apie smurtÄ policijai. Abu kartus namuose jie buvo tik dviese. Å iuo metu gyvena atskirai nuo D. Ji buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus ir tÄ pačiÄ dienÄ , kai kreipėsi į policijÄ , kreipėsi pas Å¡eimos gydytojÄ Centro poliklinikoje. Gydytoja apžiÅ«rėjo skaudamÄ pirÅ¡tÄ , bet jokio gydymo neskyrė, rentgeno taip pat neskyrė. D., jÄ muÅ¡damas, sulankstė grandinėlę, tačiau jos nesugadino.

Dėl to jam pretenzijų neturi. Tačiau dėl smurto tikrai jam neatleido, nors jis bandė atsipraÅ¡yti. Civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo nereiÅ¡kia (b. l. 11, 12).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G561/2017(02) konstatuota, kad R. Å . padažyta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste, kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ir kumÅ¡tis, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai dviejų parų bėgyje iki apžiÅ«ros. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16).Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje buvimÄ D.

K. veikoje, nes jis 2017-02-27 apie 01.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine R. Å . metu tyčia ne mažiau kaip keturis kartus suduodamas jai kumščiu į abi rankas, deÅ¡inės kojos blauzdÄ ir veidÄ , padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, tokiu bÅ«du smurtaudamas R. Å . nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Tai, kad fizinis sveikatos sutrikdymas buvo padarytas Å¡eimos nariui – sugyventinei R. Å ., D. K. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Jis yra kaltas, todėl baustinas.BK 140 str. 2 d. sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (BPK 418 str. 1 d.). D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 50-51).

Nukentėjusiajai R. Å . praneÅ¡imas apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡siųstas 2017-03-24 (b. l. 54), teisme dėl to nukentėjusiosios praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje jis neteistas (b. l. 16), tačiau BK 38 straipsnio pagrindu 2014-02-18 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus trejiems metams (b. l. 27-30), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 23-25), gydytas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini), o minėtos gydymo įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2006-2017 metų laikotarpiu gydėsi 29 kartus, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017-03-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-214/2017 nurodyta, kad D.

K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 36), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros/dispanserinę grupę nuo 2006-10-30, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), jis yra nedirbantis (b. l. 21), nuo 2016-06-08 registruotas darbo biržoje (b. l. 22), nevedęs. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, Å¡ios bausmės dydį nustatant žemesnį nei bausmės vidurkis.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu kaltinamajam skirtinas įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Proceso iÅ¡laidų, daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 73 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.D.

K. išaiškinti, kad:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo;

2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles;

3) už vengimÄ atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.D. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                               Indrė Averkienė