e68b591c-314c-45a2-a69a-ddd4f7b40279 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                                                                                        Nuorašas:Adm. byla Nr. ATP-1385-315/2013         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08365-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. S. atstovo advokato ArÅ«no Abraičio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo S. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. 1500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, n u s t a t ė :

S. S. nubaustas už tai, kad jis 2013-07-12 apie 8 val. 35 min. Molėtų plentu ties jo ir Skersinės g. sankryža 112 km/h greičiu vairavo motociklÄ â€žHonda XL 1000“, v/n (duomenys neskelbtini), virÅ¡ydamas Å¡iame kelio ruože didžiausiÄ leistinÄ 60 km/h greitį 52 km/h. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d.Apeliaciniu skundu S. S. atstovas advokatas ArÅ«nas Abraitis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

Nurodo, kad Vilniaus m. apylinkės teismas nesilaikė ATPK 284 str. 1 d. numatytų reikalavimų. Teigia, kad fotonuotraukose užfiksuotas žmogaus siluetas, kurio jokiu bÅ«du negalima tinkamai identifikuoti kaip S. S.. Neidentifikavus asmens, tariamai vairavusio motociklÄ ir neleistinai virÅ¡ijusį tame ruože leistinÄ 60 km/h greitį, nėra administracinio teisės pažeidimo subjekto ir tokiu bÅ«du nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. S. S. nuosekliai tvirtino, kad fotonuotraukose užfiksuotas ne jis.

Be to, minėtose fotonuotraukose užfiksuota neaiÅ¡ki transporto priemonė, kurios negalima identifikuoti kaip motociklo. Nuotraukose nėra galimybės nustatyti, kokia transporto priemonė virÅ¡ija leistinÄ greitį. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų greičio matuoklio atliktų fotonuotraukų matyti, kad pažeidėjas vairavo motociklÄ 2013-07-13 8 val. 35 min., o policijos pareigÅ«nai S. S. sustabdė 2013-07-12. Mano, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , nesilaikė principo in dubio pro reo. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog S. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d.

Nors skunde ginčijama, kad S. S. padarė teisės pažeidimÄ , Å¡is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.ATPK 124 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), S. S. 2013-07-12 apie 8 val. 35 min. Molėtų plentu ties jo ir Skersinės g. sankryža 112 km/h greičiu vairavo motociklÄ â€žHonda XL 1000“, v/n (duomenys neskelbtini), virÅ¡ydamas Å¡iame kelio ruože didžiausiÄ leistinÄ 60 km/h greitį 52 km/h.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R.

Bieliauskas nurodė, kad pažeidėjo nepažįsta. Patruliavo miesto teritorijoje, važiavo Molėtų plentu, kai pro juos pravažiavo motociklas, jie jį iÅ¡ karto sustabdė, buvo parodyti rodmenys ir suraÅ¡ytas protokolas. Sustabdyto vairuotojo asmenybė buvo nustatyta jam pateikus vairuotojo pažymėjimÄ . TÄ dienÄ daugiau niekas su motociklu nebuvo sustabdytas, jie nestovėjo vietoje, nuolatos važiavo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Vaitkevičius teismo posėdyje nurodė, kad tÄ dienÄ patruliavo su specialiomis spalvomis nežymėtu automobiliu su greičio matavimo prietaisu.

Jiems patruliuojant prie „Norfos“ juos aplenkė motociklas, kuris važiavo 97 km/val greičiu, paskui didindamas greitį nuvažiavo. Motociklo vairuotojÄ sustabdė iki Skersinės g. 100 m. sustabdė bÅ«tent tÄ vairuotojÄ , nes tuo metu kitų automobilių nebuvo. Aplinkybės neleistų, kad bÅ«tų sustabdytas kitas asmuo, negu yra užfiksuotas.            Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nų R. Bieliausko ir A. Vaitkevičiaus nurodytos įvykio aplinkybės administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, todėl teismas neturėjo pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«tų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.            Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ teismui pateiktų greičio matuoklio atliktų fotonuotraukų matyti, kad pažeidėjo vairuotojas motociklas 2013-07-13 8 val. 35 min. važiavo 114 km/h greičiu.

Naudotas greičio matuoklis yra sertifikuotas ir atitinka naudojimui, jo paklaida sudaro ± 2km/h. Å ios aplinkybės nenuginčytos ir nepaneigtos.S. S. atstovas advokatas skunde teigia, kad iÅ¡ teismui pateiktų greičio matuoklio atliktų fotonuotraukų matyti, kad pažeidėjas vairavo motociklÄ 2013-07-13 8 val. 35 min., o policijos pareigÅ«nai S. S. sustabdė 2013-07-12.Teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog minėto administracinio teisės pažeidimo data yra 2013-07-13, o minėtose fotonuotraukose įvykio data užraÅ¡yta iÅ¡ deÅ¡inės į kairę pusę.

Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad S. S. už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Tokiu bÅ«du apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia nubaustojo S. S. atstovo advokato apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad neidentifikavus asmens, tariamai vairavusio motociklÄ ir neleistinai virÅ¡ijusį tame ruože leistinÄ 60 km/h greitį, nėra administracinio teisės pažeidimo subjekto ir tokiu bÅ«du nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o S. S. atstovo advokato ArÅ«no Abraičio apeliacinio skundo atmesti.. Nutartis neskundžiama.               Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                   ArÅ«nas Kisielius