e68a08d3-2db2-448c-9721-ae2cf1b3392d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-119-901/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03772-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 75.7; 75.8; 78.2.1; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. P. ir jos atstovei advokato padėjėjai I. A.,atsakovui R. P. ir jos atstovui advokatui R. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, AB „Swedbank“, antstolės V. Å . kontorai, antstolio A. L. kontorai ir antstolio R. K. kontorai dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. P. ieÅ¡kinį palaiko, patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo R.

P. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę „S.“, atsakovui P.pavardę; ieÅ¡kovei priteisti ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį sandėlio, ½ dalį Å«kinio pastato ir ½ dalį kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), automobilį VW VENTO, v/n (duomenys neskelbtini) atsakovui priteisti ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį sandėlio, ½ dalį Å«kinio pastato ir ½ dalį kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), automobilį VW TRANSPORTER, v/n (duomenys neskelbtini) pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių prievole Swedbank, AB pagal sutartį Nr. T2H-20156-FO; pripažinti asmenine D.

P. prievole Swedbank, AB pagal vartojamojo kredito sutartį Nr. 12-042519-GV; pripažinti bendra daline D. P. ir R. P. prievole Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM pagal 2004-04-19 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N29/04-0075 nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; prievoles antstolės V. Š., antstolio R. K. ir antstolio A. L. kontoroms pripažinti atsakovo R. P. asmeninėmis prievolėmis; priteisti iš atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka sudaryta 1991-10-26 Šiaulių m.

CMS. Santuokoje gimę vaikai J. P. ir J. P. (dab. K.) Å¡iuo metu yra pilnamečiai. IeÅ¡kovės teigimu atsakovas dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu, prieÅ¡ daugiau nei ketverius metus pradėjo ypatingai girtuokliauti, grubiai elgtis, vartoti prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichinį ir fizinį smurtÄ . Atsakovas prie bendro Å«kio neprisideda, nors gyvena po vienu stogu, ieÅ¡kovė viena moka už viskÄ : paskolas, komunalinius patarnavimus, maistÄ , namų apyvokos reikmenis ir kt. Atsakovas nedirba pagal darbo sutartį jau daugiau nei 10 metų.

Å iaulių teritorinės darbo biržos Å iaulių skyriuje paskutini kartÄ buvo registruotas nuo 2010-02-28 iki 2011-10-19, 2013 m. buvo laikinai įsidarbinęs. Atsakovas nuolat ieÅ¡kovę užgaulioja, žemina teigdamas, kad ji nieko nemoka ir nesugeba, atsakovas sukelia ieÅ¡kovei nuolatine įtampÄ ir baimę. IeÅ¡kovė santuokÄ atsakovui siÅ«lė nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, tačiau jis tik pagrasino „susitvarkyti su visais“, buvo dingę ieÅ¡kovės automobilio rakteliai, iÅ¡daužtas automobilio stiklas ir pavogti visi automobilio dokumentai ir ieÅ¡kovės verslo liudijimas.

IeÅ¡kovė dėl sutuoktinio elgesio ne kartÄ kvietė policijÄ . Atsakovas ne kartÄ neatsiklausęs ieÅ¡kovės ėmė jos pinigus. Ä®vertinus atsakovo elgesį, atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, taip pat ir moralės požiÅ«riu, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, dėl jo naudoto smurto, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, atsakovui iÅ¡ esmės pažeidus sutuoktinio pareigas.             Atsakovas R.

P. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutikdamas su turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo bÅ«du, paskutinio teismo posėdžio metu nesutikdamas, kad ieÅ¡kovė pasiliktų santuokinę pavardę. Posėdžio metu paaiÅ¡kinimus teikti, pasiraÅ¡yti priesaikÄ atsisakė. Atsakovo pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, kad santuoka iÅ¡iro taip pat ir dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė nepagrįstais priekaiÅ¡tais atsakovÄ iÅ¡provokuoja Å¡eimyniniams ginčams, iÅ¡veda atsakovÄ iÅ¡ kantrybės. Teigia, kad atsakovas įrenginėjo nusipirktÄ namÄ (duomenys neskelbtini), pastatė garaÅ¾Ä , Å«kinius pastatus Å¡alia, ko bÅ«damas girtuokliu nebÅ«tų galėjęs padaryti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodyta, kad nei vienas iÅ¡ sutuoktinių neturi tiek pinigų, kad galėtų iÅ¡pirkti kito sutuoktinio dalį, atsakovas sutinka, kad skolas kredito įstaigai privalo grÄ Å¾inti ir jis, neginčija, kad skolos antstoliams yra asmeninės jo skolos. IÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalauja, kadangi yra darbingas. Atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu nesutiko, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės, prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmetant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.

Atsakovo atstovo teigimu ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , teigdama, kad atsakovas yra girtuoklis ir neprisideda prie Å¡eimos gerovės kėlimo, ieÅ¡kovės ir jos atstovės teiginiai dėl atsakovo kaltės yra deklaratyvÅ«s, neparemti įrodymais, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio pareigas. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus (I t. 92-96 b.l.) nurodė, kad sutinka su patikslintu ieÅ¡kinio reikalavimu dėl prievolių pagal valstybinės žemės nuomos sutartį, pagal kurį praÅ¡oma pripažinti bendra daline D.

P. ir R. P. prievole Nacionalinei žemės tarnybai pagal 2004-04-19 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N29/04-0075 nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Trečiasis asmuo Swedbank AB atsiliepime į ieÅ¡kinį (I t. 77-78 b.l.) nurodė, sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu su sÄ lyga, kad prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ pagal 1997-01-20 Paskolos sutartį Nr.178 (su vėlesniu susitarimu) lieka D. P. ir R. P. solidariai; prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ pagal 2012-08-24 kredito sutartį Nr. 12-042519-GV lieka tik ieÅ¡kovei D.

P.; neprieÅ¡tarauja, kad bankui įkeistas gyvenamasis namas su priklausiniais, (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį liktų D. P. ir R. P.. Prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Antstolis A. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį (I t. 75-76 b.l.) nurodė, kad savo nuomonės Å¡ioje byloje neturi, prašė viskÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Antstolis M. J., kurio įgaliojimams 2013-08-01 pasibaigus, vykdytÄ skolų iÅ¡ R. P. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perėmė antstolis R.

K., atsiliepime į ieÅ¡kinį (I t. 83, 128 b.l.) nurodė, kad R. P. administracinės baudos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas turi likti tik asmeniÅ¡kai R. P., Å¡ie kreditoriniai reikalavimai niekaip nesusiję su sutuoktine D. P.; prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Antstolis R. K., kuris 2013-09-30 protokoline nutartimi į procesÄ Ä¯trauktas vietoj antstolio M. J. (I t. 140-141 b.l.), atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nereiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų.Antstolė V. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, 2014-12-20 gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad D.

P. ir R. P. santuoka sudaryta ir įregistruota 1991 m. spalio 26 d. Å iaulių m. CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. 8 b.l.). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. P. (dabartinė pavardė K.) ir (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus J. P., kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai (I t. 1 b.l.). Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 str. nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra teistas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Sutuoktiniai, sudarę santuokÄ , įgyja CK trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (CK 3.26-3.30,3.35-3.36,3.85,3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. IeÅ¡kovė nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, dėl jo nuolatinio alkoholio vartojimo, naudoto prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinio ir fizinio smurto, nuolatinio ieÅ¡kovės žeminimo ir užgauliojimo, grubaus elgesio, dėl neprisidėjimo prie mokesčių iÅ¡laikant Å¡eimos turtÄ , dėl ėmimo ieÅ¡kovės pinigų be jos žinios ir sutikimo.

Nesutiktina su atsakovo atstovo teiginiais, kad ieškovė neįrodė šių savo teiginių, t.y. dėl atsakovo nuolatinio alkoholio vartojimo, grubaus jo elgesio su ieškove ir aplinkiniais, ieškovės žeminimo ir užgauliojimo, nes šiuos ieškovės teiginius patvirtina byloje esanti medžiaga, - medžiaga iš Šiaulių apskrities VPK dėl R. P. paskirtų administracinių nuobaudų, dėl policijos iškvietimų adresu (duomenys neskelbtini) (I t. 122-126 b.l.), 2013-12-20 pranešimas Nr. 6295 (1.16) iš VšĮ Šiaulių ligoninės dėl R.

P. gydymo, taip pat Teismų duomenų bazės LITEKO duomenys bei atsakovo neprognozuojamas elgesys teismo posėdžių metu, kur už proceso dalyvių ir teisėjos negerbimÄ ir įžeidinėjimÄ jam buvo pritaikyta nuobauda. IÅ¡ pateiktos 2013-09-19 pažymos apie baustumÄ Â matyti, kad atsakovas R. P. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidinėjimÄ bÅ«nant neblaiviam, nedidelį chuliganizmÄ , policijos pareigÅ«no įžeidimÄ .

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis atsakovas R. P. taip pat ne kartÄ trauktas atsakomybėn už cigarečių kontrabandÄ , be to dar Å¡iemet (2014-01-13) patrauktas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam (1,59 promilių girtumas), už kÄ jam paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams. IÅ¡ policijos iÅ¡kvietimų medžiagos matyti, kad ne kartÄ buvo kviesti policijos pareigÅ«nai adresu (duomenys neskelbtini), tiek pagal D. P. tiek pagal kitų asmenų iÅ¡kvietimus dėl R.

P. veiksmų, tame tarpe ir dėl iÅ¡daužto automobilio stiklo ir dėl dingusių pinigų ir kitų daiktų. IeÅ¡kovės teiginius, kad dėl atsakovo vartoto smurto ir neprognozuojamo elgesio ji buvo priversta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto ir nuomotis butÄ patvirtina teismui pateikta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (I t. 136-138 b.l.). Nesutiktina su atsakovo atstovo teiginiais, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo teiginių dėl atsakovo vartoto psichologinio smurto, kadangi nuolatinį sutuoktinės terorizavimÄ ir žiaurÅ«s elgesį su ja patvirtina tiek nuolatiniai policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimai į sutuoktinių gyvenamÄ vietÄ dėl konfliktų Å¡eimoje, tiek atsakovo nuobaudos už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir kitus pažeidimus tiek iki skyrybų bylos iÅ¡kėlimo, tiek skyrybų proceso metu.

Kad atsakovas labai nedaug prisidėjo prie mokesčių iÅ¡laikant Å¡eimos turtÄ , be to, tik didino Å¡eimos iÅ¡laidas gaudamas administracines nuobaudas, kurių dauguma piniginės baudos, patvirtina medžiaga iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK, antstolių pažymos ir atsiliepimai dėl vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, duomenys iÅ¡ Sodros (atsakovas laikotarpiais 2009 m., 2010 m. ir 2013 m. dirbo po vienÄ , du, Å¡eÅ¡is mėnesius, 2012 m. nedirbo), VMI (atsakovo veikla su verslo liudijimu 2003 m., 2007 m.) ir Darbo biržos (I t. 31, 32, 83, 131-133 b.l.).

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas turėtų kažkokių sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų prisidėti prie mokesčių už gyvenamÄ bÅ«stÄ , kas yra abiejų bendraturčių pareiga. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais ar liudytojų parodymais tik nepagrindė savo teiginių dėl prieÅ¡ jÄ naudoto fizinio smurto ir dėl ėmimo ieÅ¡kovės pinigų be jos žinios ir sutikimo (CPK 178 str., 185 str.).Nei atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei jo atstovas teismo posėdžio metu ne tik neįrodė ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, tačiau net ir neįvardijo kuom konkrečiai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo (CPK 178 str.).

Atsakovo atstovo teiginiai, kad visada dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, kad alkoholį vartoti asmuo pradeda dėl tam tikrų priežasčių dar neįrodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės, prieÅ¡ingai iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, trečiųjų asmenų atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo darbÄ , gaudavo pajamas iÅ¡ individualios veiklos (I t. 16, 139 b.l.), dėjo visas pastangas, kad įsipareigojimai AB Swedbank ir Nacionalinei žemės tarnybai bÅ«tų vykdomi, nėra duomenų, kad sutuoktiniai turėtų įsiskolinimų Å¡iems kreditoriams, o skolos antstolių kontoroms susidarė vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus valstybei dėl R.

P. nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, atsakovo elgesį teismo posėdžių metu matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovės negerbia, neremia moraliai, žemina, elgiasi grubiai, laiko įtampoje, nesusitaikydamas su skyrybų procesu pradėjo grasinti „susitvarkyti su visais“. Atsakovas nesilaikė teismo posėdžių tvarkos, negerbė ne tik ieÅ¡kovės, bet ir kitų proceso dalyvių, teisėjos, juos nuolat pertraukinėjo, teismo posėdžių metu kalbėjo be eilės, teisėjai reiÅ¡kė nemotyvuotus ir nepagrįstus nuÅ¡alinimus, neatvykdavo į posėdžius, tuo vilkindamas bylos nagrinėjimÄ .

Teismas sprendžia, kad atsakovas nepaisė geros moralės principų ir nebuvo ieÅ¡kovei pagarbus ir lojalus. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, epizodinius atsakovo pasisakymus teismo posėdžių metu, teismas pripažįsta, kad atsakovas žiauriai elgėsi su ieÅ¡kove ir naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , žemino ieÅ¡kovę, visais Å¡iais veiksmais, taip pat daugybės administracinių pažeidimų darymu bei neprisidėjimu prie Å¡eimos gerovės iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, pagarbos kitam sutuoktiniui, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos kitam sutuoktiniui pareigas, todėl pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str. 3 d., CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paskutinio teismo posėdžio metu pageidavimÄ , ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo paliktina ikisantuokinė pavardė, o atsakovui paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str.). IeÅ¡kovė nutraukus santuokÄ dėl atsakovo kaltės praÅ¡o teismo priteisti jai 5000 Lt neturtinės žalos. Kaip ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovei tai buvo pirma santuoka, ieÅ¡kovė kiek galėdama rÅ«pinosi ir mylėjo Å¡eimÄ , o atsakovo nesirÅ«pinimas Å¡eimos gerove ir buitimi, jo neprognozuojamas elgesys sugriovė ieÅ¡kovės viltis gyventi santuokoje ilgai, gražiai ir laimingai.

IeÅ¡kovės teigimu dėl atsakovo naudoto smurto bei gyvenimo nuolatinėje įtampoje ir baimėje dėl neprognozuojamo sutuoktinio elgesio, dėl nuolatinių jos užgauliojimų ir žeminimo, kartojimo kokia ji bevertė, ji pasidarė baikÅ¡ti, užsisklendusi, pradėjo sunkiai bendrauti su žmonėmis, jos gyvenimas virto pragaru (I t. 3, 41 b.l.). Dėl minėtų priežasčių ieÅ¡kovė patyrė didelę moralinę traumÄ , pažeminimÄ , nepatogumų, didžiulių dvasinių iÅ¡gyvenimų, kuriuos vertina 5000 Lt.

Dėl santuokos nutraukimo kaltam asmeniui prievolė atlyginti neturtinę žalÄ nustatyta įstatyme, dėl to Å¡i žala turi bÅ«ti atlyginama jÄ patyrusiam sutuoktiniui (CK 3.70 str. 2 d.). Klausimai, susiję su neturtinės žalos atlyginimu, nutraukus santuokÄ dėl vieno sutuoktinio kaltės, spręstini pagal bendrÄ sias žalos atlyginimÄ reglamentuojančias teisės normas. Pareiga įrodyti neturtinės žalos dydį tenka šį reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam sutuoktiniui (CPK 178 str.). Neturtinė žala yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o Å¡io straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į sutuoktinio pareigų pažeidimo pobÅ«dį, santuokos trukmę, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-20 nutartis c. b. Nr. 3K-3-128/2008). Ä®vertinęs atsakovo elgesį, jo padarytus teisės pažeidimus, ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimus dėl sutuoktinio piktnaudžiavimo alkoholiu, psichologinio smurto ir dėl jo kaltės iÅ¡irusios santuokos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Å¡iuo metu nedirba, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma daugybė baudų už administracinius teisės pažeidimus, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad dėl Å¡ių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovei žymiai pablogėjo sveikata, kad ji dėl to turėjo papildomų iÅ¡laidų, teismas pripažįsta kad Å¡iuo atveju 1000 Lt neturtinės žalos suma kompensuotų ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ (CPK 185 str.).IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo sau nepraÅ¡o, kaltam dėl santuokos iÅ¡irimui asmeniui iÅ¡laikymas nepriklauso (CK 3.72 str., 3.78 str.).

Dėl santuokinio turto padalijimo. Spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, teismas turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o, kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d., ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias faktines aplinkybes, pats parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-18 nutartis c.b. Nr.3K-3-526/2006), prioritetÄ skirdamas turto padalijimo natÅ«ra principui. Dalydamas santuokinį turtÄ natÅ«ra teismas turi atsižvelgti ir į tai, kuriam iÅ¡ sutuoktiniui Å¡is turtas yra reikalingesnis, taip pat atsižvelgiant į sutuoktinių kreditorių interesus.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad santuokos metu įgytas nekilnojamas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė: gyvenamasis namas, u/n (duomenys neskelbtini), sandėlis, u/n (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, u/n (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniai (Å¡ulinys, tualetas, tvora), u/n (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), viso apie 46 720 Lt vidutinės rinkos vertės (pagal VÄ® Registrų centro pažymėjimuose nurodytÄ Å¡io turto vertę), taip pat automobiliai VW VENTO, v/n (duomenys neskelbtini) 100 litų vertės, ir VW TRANSPORTER, v/n (duomenys neskelbtini) 500 litų vertės (I t. 10-15, 117-121 b.l.).

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), sutuoktinių yra nuomojamas iÅ¡ valstybės (I t. 58 b.l.). Teismas neturi duomenų, kad Nekilnojamo turto registre bÅ«tų registruota daugiau statinių, esančių (duomenys neskelbtini).Byloje nekyla ginčo dėl nekilnojamo ir kilnojamo turto padalijimo bÅ«do, dėl Å¡io turto verčių - ieÅ¡kovė siÅ«lo nekilnojamÄ turtÄ dalinti pusiau, panaÅ¡ios vertės automobilius siÅ«lo padalinti tokiu bÅ«du: VW VENTO priteisti ieÅ¡kovei, o VW TRANSPORTER – atsakovui, nereikalaudama jokių kompensacijų.

Atsakovas ir jo atstovas sutinka su tokiu turto padalijimo bÅ«du. CK 3.127 str. 3 d. numato, kad bendrÄ ja jungtine nuosavybe sutuoktinių valdomas turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę, jeigu galima taip padalinti. Kadangi ginčo tarp sutuoktinių dėl nekilnojamojo turto padalinimo bÅ«do nėra, santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas su kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), dalintinas sutuoktiniams natÅ«ra lygiomis dalimis po ½ dalį. Kadangi ginčo tarp sutuoktinių dėl kilnojamojo turto padalinimo bÅ«do nėra, ieÅ¡kovės vardu registruota transporto priemonė - VW VENTO, v/n (duomenys neskelbtini) priteistina ieÅ¡kovei, o atsakovo vardu registruota transporto priemonė - VW TRANSPORTER, v/n (duomenys neskelbtini) priteistina atsakovui.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad ji ir atsakovas kito dalintino turto neturi.Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.Byloje nekyla ginčo dėl kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, AB „Swedbank“, antstolės V. Å . kontorai, antstolio A. L. kontorai ir antstolio R. K. kontorai pasidalijimo bÅ«do po santuokos nutraukimo, be to ir patys kreditoriai neprieÅ¡tarauja su ieÅ¡kovės patikslintais ieÅ¡kinio reikalavimais dėl prievolių kreditoriams.Padalinant sutuoktinių nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bÅ«tina iÅ¡spręsti ir nuomojamo valstybinės žemės sklypo, ant kurio stovi Å¡ie statiniai, po sutuoktinių santuokos nutraukimo tolimesnį prievolių vykdymo bÅ«dÄ .

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į Nacionalinės žemės tarnybos pastabas atitinkamai patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, kad nebÅ«tų pažeisti Å¡io kreditoriaus interesai ir praÅ¡o teismo sutuoktinių prievoles pagal 2004 m. balandžio 19 d. sudarytÄ valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N29/04-0075 pripažinti bendra daline D. P. ir R. P. prievole (I t. 58, 92-96 b.l.). Teismas tenkina šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 1997 m. sausio 20 d. sutartį iÅ¡ Lietuvos valstybinio komercinio banko (dabar Swedbank, AB sutartis Nr. T2H-20156-FO) pasiskolino 14 000 Lt gyvenamojo namo su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui, prievolės užtikrinimu atitinkamai 1997-01-20 Turto įkeitimo sutartimi Nr. 1 įkeičiant bankui šį gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais (I t. 17-22, 77-78 b.l.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad paskolos likutis pagal Å¡iÄ sutartį yra 5174,40 Lt (I t. 4, 42 b.l.). IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ prievolę pripažinti bendra jungtine sutuoktinių prievole. Kad sutuoktinių prievolė iÅ¡liktų solidari pagal Å¡iÄ sutartį praÅ¡o ir kreditorius Swedbank, AB. 2012-08-24 ieÅ¡kovė D. P. su Swedbank, AB sudarė vartojamojo kredito sutartį Nr. 12-042519-GV (I t. 23-30 b.l.). NeiÅ¡mokėta paskolos suma – 12217,68 Lt. IeÅ¡kovės teigimu Å¡iÄ paskolÄ jį ėmė savo poreikiams, todėl bankui skolinga asmeniÅ¡kai, todėl teismo praÅ¡o pripažinti Å¡iÄ prievolę jos asmenine prievole.

Kreditorius Swedbank, AB tam neprieÅ¡tarauja. Å iuo atveju svarbus kreditoriaus Swedbank, AB sutikimas, kad tik viena D. P. toliau vykdytų įsipareigojimus bankui pagal vartojamojo kredito sutartį. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , į tai, kad kreditorius neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės nurodomam kreditorinių įsipareigojimų padalijimo bÅ«dui, teismas Å¡iuos abu ieÅ¡kovės reikalavimus tenkina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teismas negali revizuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarimų, kur aiÅ¡kiai nurodyta, iÅ¡ ko priteista skola, baudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-16 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-398/2013, kt). Kaip patvirtino šalys ir patys antstoliai antstolės V. Š. kontoroje, antstolio A. L. kontoroje ir antstolio R. K. kontoroje vykdomi baudų valstybei išieškojimai iš atsakovo R. P. pagal įsiteisėjusius teismo nutarimus (I t. 32, 75, 83 b. l.), ir būtent atsakovas yra asmeniškai atsakingas už šias dėl jo kaltės atsiradusias skolas (baudas), todėl ieškovė pagrįstai prašo pripažinti asmenine atsakovo prievole skolas antstolių kontoroms, su tuo sutinka antstoliai, be to tam neprieštarauja ir pats atsakovas.

Atsižvelgiant į tai tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti atsakovo R. P. skolinius įsipareigojimus kreditoriams antstolės V. Å . kontorai, antstolio A. L. kontorai ir antstolio R. K. kontorai asmeninėmis R. P. prievolėmis.IeÅ¡kovė patvirtino, kad ji ir atsakovas kito kreditorinių įsipareigojimų neturi.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio neturtinį reikalavimÄ sumokėjo 144,00 Lt žyminio mokesčio, už turtinį reikalavimÄ â€“ 854,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 1 p. 5 p.;

I t. 7, 48 b.l.). Už atstovavimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 1000 Lt, taip pat turėjo 146 Lt iÅ¡laidų už Registrų centro pažymas bei vidutinės rinkos vertės nustatymÄ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., I t. 49 b.l., II t. 22-25 b.l.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės (pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas), proporcingai patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai (patenkinta 90 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 898 Lt ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio, 900 Lt ieÅ¡kovės turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, kurios teismo vertinimu nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių, bei 131 Lt iÅ¡laidų už Registrų centro pažymas bei vidutinės rinkos vertės nustatymÄ , viso 1929 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).Atsakovui buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba (I t. 129-130 b.l.).

Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo nepateikė teismui jo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai nėra spręstinas (CPK 98 str. 1 d., 178 str.).Iš šalių proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, - iš ieškovės 3,27 Lt, iš atsakovo 29,50 Lt (CPK 92 str.). Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 260, 270, 385 str., CK 3.59, 3.60 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti D. P. (ikisantuokinė pavardė S.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 1991 m. spalio 26 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R. P. kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant sutuoktiniams tokias pavardes: ieÅ¡kovei – S., atsakovui - P.Priteisti ieÅ¡kovei D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos bei 1929,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti taip:Priteisti ieÅ¡kovei D.

P.:½ dalį gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);          ½ dalį sandėlio, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);           ½ dalį Å«kinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);          ½ dalį kitų statinių (inžinierinių)-kiemo statinių, u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);lengvÄ jį automobilį VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Priteisti atsakovui R.

P.:½ dalį gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);          ½ dalį sandėlio, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);           ½ dalį Å«kinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį kitų statinių (inžinierinių)-kiemo statinių, u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);lengvÄ jį automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)           Pripažinti bendra daline D.

P. ir R. P. prievole Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pagal 2004 m. balandžio 19 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N29/04-0075 nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Pripažinti solidaria sutuoktinių prievole Swedbank, AB pagal sutartį Nr. T2H-20156-FO nuo 1997 m. sausio 20 d. Paskolos sutarties sudarymo momento.Pripažinti asmenine D. P. prievole Swedbank, AB pagal vartojamojo kredito sutartį Nr. 12-042519-GV.Prievoles antstolės V. Š. kontorai, antstolio A.

L. kontorai ir R. K. kontorai pripažinti atsakovo R. P. asmeninėmis prievolėmis.                       Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.   Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 29,50 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. P. 3,27 Lt (tris litus 27 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                  Laura Karmazaitė