e689a9dc-71e7-4937-990f-206fc42be2cc · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-101-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20263-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.7; 3.3.1.14 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

G. ir J. G. (ieÅ¡kovo A. G. procesinių teisių perėmėjų) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei K. G., trečiajam asmeniui Z. G. dėl kompensacijos priteisimo. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. G. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės K. G. 14 540 Eur kompensacijÄ už sodo pastato pagerinimÄ . Nurodė, kad jis, atsakovė K.

G. ir trečiasis asmuo Z. G. yra paveldėję pagal įstatymÄ po 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra neregistruotas pastatas, priklausęs jų tėvui J. G.. Teigė, kad nuo 1996 metų gyveno Å¡iame pastate su tėvu, prisidėjo prie turto iÅ¡laikymo, tvarkymo, nuolat užtikrino viso sklypo ir pastato priežiÅ«rÄ , t.y., asmeninėmis lėšomis iki 2014 metų reguliariai pirko statybines medžiagas pastato priežiÅ«rai, darė einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , įrengė ir sutvarkė vandentiekio, kanalizacijos ir kitas sistemas.

Nurodė, kad atsakovė K. G. pretenduoja į 1/3 dalį pastato dalį, todėl privalo padengti 1/3 dalį jo patirtų iÅ¡laidų turto pagerinimui ir iÅ¡laikymui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį dalyje dėl 14 540 Eur kompensacijos priteisimo atmetė, priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo 1 076,66 Eur kompensacijos priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, jog pagerinimai yra atlikti po 1989 metų, nes pagal kadastrinius duomenis Å¡iÄ datÄ baigti statybos darbai ir, kad bÅ«tent tik ieÅ¡kovas prisidėjo prie statybos darbų bei turėjo jo minimiems pagerinimams pakankamai lėšų.

Konstatavo, jog ieÅ¡kovo A. G. praÅ¡ymu apklausti liudytojai nurodė, kad nežino, kieno lėšomis buvo atliekami statybos ir kiti darbai, todėl ieÅ¡kovui neįrodžius pagerinimo darbų apimties, turinio ir iÅ¡laidų pagerinimams pagrįstumo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė kaip bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A.

G. prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad jis nuolat gyveno ginčo pastate, tėvas buvo pensininkas, sirgo ir pastate lankydavosi tik vasarÄ , tuo tarpu jis, turėdamas statybininko – inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ , pats, savo jėgomis, atliko pastato pagerinimo darbus, o patirtas iÅ¡laidas į pastatÄ investavo 1997-2014 m. laikotarpiu. Teigė, kad priimdamas sprendimÄ , teismas turėjo vadovautis tikėtinumo taisykle ir pripažinti, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra labai tikėtinos, nes jos sutapo su liudytojų parodymais, ekspertų iÅ¡vadomis, jo pateiktų iÅ¡laidų dokumentų visuma.

Tvirtino, kad jis įrodė, jog pats savo lėšomis ir darbu atliko ginčo pastato pagerinimus, stengėsi tai daryti Å¡eimos labui, pagal Å¡eimos narių konkliudentiniais veiksmais ir ilgamete praktika iÅ¡reikÅ¡tÄ pritarimÄ . 2019-01-16 nutartimi, mirus apeliantui A. G., iki paaiÅ¡kės mirusiojo procesinių teisių perėmėjai, byla buvo sustabdyta, o paaiÅ¡kėjus apelianto procesinių teisių perėmėjams, 2019-04-30 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas ir apeliantas A. G. pakeistas jo teisių perėmėjais A.

G. ir J. G. (2 t., b.l. 216-217, 225). 2019-05-16 gautas A. G. ir J. G. pareiÅ¡kimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, o 2019-05-27 ir 2019-06-03 pareiÅ¡kimai, kad jiems yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (2 t., b.l. 232-233). 2019-05-17 pareiÅ¡kime atsakovė K. G. nurodė, kad apeliantų praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja (2 t., b.l. 229-230). Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, nes Å¡is apeliantų A. G. ir J. G. veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja, kad apeliantams yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos apeliacinio skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t.y., kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (2 t., b.l. 231-233). Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai apeliacine tvarka nagrinėjama byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, grÄ Å¾inamas 100 proc. sumokėtas žyminis mokestis.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2018-10-25 nutartimi iÅ¡ dalies buvo patenkintas A. G. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutarties, kuria jis buvo įpareigotas apmokėti apeliacinį skundÄ Å¾yminiu mokesčiu ir iÅ¡ dalies patenkintas apelianto praÅ¡ymas, A. G. nuo 200 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo atleistas, o likusios dalies (236 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki procesinio sprendimo priėmimo (2 t., b.l. 208-211).

Kadangi A. G. žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ nėra sumokėjęs, žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 308 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : priimti apeliantų A. G. ir J. G. atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-480-592/2017 dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo nutraukti. Teisėjų kolegija:

Zina Mickevičiūtė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė