e6885a6f-7495-4baa-917f-e210c1176ba1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-901-157/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02240-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3.; 2.1.2.4.1.1.; 2.1.3.7.; 3.2.4.4.; 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Limedika“ ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,LRG farmacija“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-121-258/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Limedika“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Anatara“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,LRG farmacija“ dėl kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Limedika“ (toliau – UAB ,,Limedika“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,LRG farmacija“ (toliau – BUAB ,,LRG farmacija“) kreditorių komiteto 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu, kuriuo pritarta BUAB ,,LRG farmacija“ reikalavimo teisių Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-4575-803/2015 ir e2-1794-577/2016 perleidimui atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Anatara“ (toliau – UAB ,,Anatara“); pripažinti negaliojančia 2015 m. rugsėjo 2 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė UAB „Anatara“, kaip BUAB „LRG farmacija“ kreditorė, Vilniaus apygardos teismui pastarosios vardu pateikė du netiesioginius ieškinius – dėl UAB „Limedika“ neteisėtais veiksmais BUAB „LRG farmacija“ padarytos 787 959,14 Eur žalos atlyginimo arba alternatyviai nepagrįsto praturtėjimo išreikalavimo (civilinė byla Nr. e2-4575-803/2015), dėl AB SEB banko neteisėtais veiksmais BUAB „LRG farmacija“ padarytos 450 508,33 Eur žalos atlyginimo arba alternatyviai nepagrįsto praturtėjimo išreikalavimo (civilinė byla Nr. e2-1794-577/2015); kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. bankrutavusios įmonės kreditorių komitetas pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarė pritarti BUAB „LRG farmacija“ reikalavimo teisių perleidimui atsakovei UAB „Anatara“ teismo nagrinėjamose civilinėse bylose.

Mano, kad toks sandoris pažeidžia įmonės ir jos kreditorių interesus, panaikina galimybę maksimaliai patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, pažeidžia protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.Teigia, kad atsakovės BUAB „LRG farmacija“ kreditorių komiteto nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu turi bÅ«ti panaikintas ir dėl to, kad neegzistuoja reikalavimo teisių perleidimo objektas; kad reikalavimo teisės buvo perleistos už akivaizdžiai mažesnę kainÄ nei jų vertė; kad atsakovė UAB „Anatara“ objektyviai neatitinka pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų – asmens patikimumo, patirties ir pajėgumų civilinių bylų vedime, o 2015 m. rugsėjo 2 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis) taip pat kaip prieÅ¡taraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) bei kaip apsimestinis sandoris (CK. 1.87 straipsnis), prieÅ¡taraujantis BUAB „LRG farmacija“ veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnio 1 dalis).Atsakovė UAB ,,Anatara“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad nutarimas buvo priimtas ,,už“ balsuojant visiems komiteto posėdyje dalyvavusiems komiteto nariams; kad svarstant pasiÅ«lymus dėl reikalavimo teisių perleidimo, priimant galutinį sprendimÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo neprivalėjo ir neturėjo bÅ«ti pakviesti atsakovai UAB ,,Limedika“ ar AB SEB bankas.

Taip pat nurodė, kad BUAB ,,LRG farmacija“ reikalavimo teisės buvo parduotos už 42 proc. sėkmės mokestį, t. y. nebuvo perleistos neatlygintinai, patenkinus netiesioginius ieÅ¡kinius ir iÅ¡ieÅ¡kojus pinigus iÅ¡ skolininkų UAB ,,Limedika“ ir AB SEB banko, BUAB ,,LRG farmacija“ gautų net 58 proc. nuo priteistų sumų, pati neinvestavusi ir nepatyrusi iÅ¡ esmės jokių iÅ¡laidų. Atsakovė neabejoja, kad toks nutarimas, kuriuo, mainais už teisme ginčijamas reikalavimo teises, kurių įgyvendinimui reikalingos papildomos sÄ naudos ir investicijos, bankrutuojančiai įmonei įsipareigojama sumokėti 58 proc. nuo priteistų sumų, negali bÅ«ti laikomas akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis ekonominei logikai.

Teigia, kad bankroto procesas tęsiasi daugiau nei deÅ¡imt metu, todėl susidariusi situacija reikalauja greičiau užbaigti įmonės bankroto procesÄ , bÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės buvo priimtas sprendimas parduoti BUAB ,,LRG farmacija“ reikalavimo teises. Teigia, kad pati įmonė bylinėjimosi patirties neturi, tačiau jai žinių pakanka, jos akcininkas tokio pobÅ«džio bylose turi sukaupęs nemaÅ¾Ä patirtį. Teigia, kad veikia kaip atidi ir rÅ«pestinga bylos Å¡alis, yra pasisamdžiusi teisininkus, kurie veda bylas.

Mano, kad ginčijamas nutarimas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis), nepažeidžia kreditorių ir / ar pačios bankrutuojančios įmonės interesų, nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytų sandorio negaliojimo pagrindų. Taip pat nurodo, kad komiteto posėdis įvyko ir nutarimas buvo priimtas 2015 m. rugpjūčio 21 d. tuo tarpu ieÅ¡kinys pateiktas tik 2015 m. lapkričio 10 d.; kad apie nutarimo priėmimÄ ieÅ¡kovė sužinojo greičiau nei 2015 m. spalio pab.

– lapkričio pr., taigi terminas apskųsti kreditorių nutarimÄ yra praleistas, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.Atsakovė BUAB „LRG farmacija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad reikalavimo teisių pardavimo procesas buvo organizuojamas ir vyko vadovaujantis 2009 m. birželio 23 d. patvirtinta ir vėliau patikslinta turto pardavimo tvarka. Teigia, kad ieÅ¡kovė praleido Ä®BÄ® numatytÄ terminÄ skundui pateikti – nutarimas priimtas 2015 m. rugpjūčio 21 d., iki jo priėmimo spaudoje buvo vieÅ¡ai skelbiama apie UAB ,,LRG farmacija“ ketinimus realizuoti savo reikalavimus.

UAB ,,Limedika“, kaip didelę verslo patirtį turintis, protingas, racionalus subjektas bei kaip didžiausias įmonės kreditorius turėjo pakankamai pagrindo ir laiko pasidomėti dėl svarstomų klausimų kreditorių komitetų metu. Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad su ieškiniu sutinka, reikalavimo teisių perleidimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, buvo perleistas neegzistuojantis objektas, reikalavimo teisių perleidimo sutartis iš esmės pažeidžia visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, susijusius su finansinių reikalavimų bankroto byloje maksimaliu patenkinimu, prieštarauja kreditorių lygiateisiškumo principui.

          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, panaikino kreditorių komiteto 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, pripažino negaliojančia 2015 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Teismo 2016 m. gegužės 19 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių po 1 055 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Teismas pažymėjo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra kreditorių komiteto nutarimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumas.  Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino pateikti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo praleidimo, visų pirma pažymėjo tai, kad praneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ kreditoriams nebuvo teikiami; kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo teksto matyti, jog sprendimas nėra galutinis, nes gautos informacijos pagrindu kreditorių komiteto pirmininkas organizuos kreditorių komiteto narių apklausÄ dėl galutinio pritarimo ir tuo atveju, jei derybų metu nepavyks susitarti dėl garantijų ir kitų klausimų, reikalavimo teisių perleidimas bus laikomas neįvykusiu; kad kreditorių komiteto narių apklausos dokumentai į bankroto bylÄ pateikti 2015 m. rugsėjo 23 d.; kad reikalavimo perleidimo sutartis į bylÄ nebuvo pateikta; kad ieÅ¡kovės atstovas su Å¡iuo nutarimu susipažino 2015 m. spalio 27 d.; kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2015 m. lapkričio 11 d.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto byloje nebuvo laiku pateikta visa iÅ¡sami informacija, susijusi su ginčijamu kreditorių komiteto sprendimu, todėl Å¡ias priežastis pripažino svarbiomis ir nusprendė atnaujinti Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatytÄ terminÄ skundui paduoti.   Teismas, spręsdamas kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo klausimus nustatė, kad bankrutavusios įmonės kreditorius UAB ,,Anatara“ pareiÅ¡kė du netiesioginius ieÅ¡kinius atsakovams UAB ,,Limedika“ bei AB SEB bankui bankrutuojančios įmonės naudai; kad reikalavimo perleidimo sutarties dalykas yra UAB ,,Anatara“ civilinių bylų, pareikÅ¡tų bankrutuojančios įmonės naudai, žalos atlyginimo rezultatas.     Įvertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad tai, jog kreditorė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės naudai, reiÅ¡kia, kad reikalavimo teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį Å¡i kreditorė jau turi ir tokios teisės jai pirkti nereikia.  Taip pat teismas konstatavo, kad reikalavimo teisė bankroto byloje yra asmeninė, nes ji atsiranda iÅ¡ kreditoriaus ir skolininko teisių, todėl yra neatsiejamai susijusi su asmeniu; kad tokius reikalavimus, kuriuos nurodytose civilinėse byloje yra pareiÅ¡kusi UAB „Anatara“, turi teisę pareikÅ¡ti ir kiti BUAB „LRG farmacija“ kreditoriai; kad CK 6.102 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su asmeniu.  Pasak teismo, bankrutuojančiai įmonei priteistinos sumos sumokėjimo peradresavimas vienam iÅ¡ kreditorių bankroto byloje negali bÅ«ti laikomas reikalavimo perleidimu, nes ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi faktiÅ¡kai prioritetiÅ¡kai yra ginamas tik vieno trečiosios eilės kreditoriaus, turinčiu 0,01 % teismo patvirtintų visų kreditorių finansinio reikalavimo sumos, interesus (Ä®BÄ® 35 straipsnis).

Kad Å¡iuo atveju bankrutuojanti įmonė reikalavimo įgijėjui suteikia teisę gauti žalos atlyginimÄ kitų kreditorių sÄ skaita ir keletÄ kartų didesnį nei jo patvirtintas kreditorinis reikalavimas bankroto byloje. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad toks bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas ir jo pagrindu sudaryta 2015 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis naikinti kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatomis, pažeidžiantys sÄ Å¾iningumo, kreditorių lygybės principus (Ä®BÄ® 35 straipsnis, CK 6.102 straipsnio 3 dalis).

Teismas, nustatęs nurodytus kreditorių komiteto priimto nutarimo ir ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindus, dėl kitų jų negaliojimo pagrindų nusprendė nepasisakyti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovė BUAB ,,LRG farmacija“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    Skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant CPK 263 straipsnio 1 dalies, 270 straipsnio nuostatas.

Teismo sprendimas visiÅ¡kai nemotyvuotas, jame nėra pasisakyta dėl ieÅ¡kinyje bei atsakovų procesiniuose dokumentuose pateiktų aplinkybių, jų vertinimo (dėl ieÅ¡kovės pozicijos, kad nutarimus turi bÅ«ti panaikintas, nes neegzistuoja reikalavimo teisių perleidimo objektas, reikalavimo tiesė perleista už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ , UAB ,,Anatara“ neatitiko pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų; kad ginčo sutartis pripažintina negaliojančia actio Pauliana pagrindu; kad ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms; kad yra apsimestinis sandoris; kad prieÅ¡tarauja bendrovės tikslams).

Pateikti motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s, prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s ir nelogiÅ¡ki, nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Teismo sprendimas suraÅ¡ytas netvarkingai, su gramatinėmis klaidomis, tai rodo teismo aplaidų požiÅ«rį į nagrinėjamÄ bylÄ . Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.102 straipsnio 3 dalį ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad perleistas reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu. Minėtoje normoje numatytas draudimas perleisti fizinio asmens asmenines neturtines teises ar asmenines neturtines vertybes, tuo tarpu toks draudimas neapima turtinių teisių, susijusių su juridiniais asmenimis.  Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sudarius reikalavimo perleidimo sutartį buvo patenkintas UAB ,,Anatara“ kreditorinis reikalavimas.

Å ia sutartimi ji jokių papildomų teisių savo patvirtinto kreditorinio reikalavimo atžvilgiu negavo. Teisės aktuose nėra numatytas draudimas įmonės kreditoriams dalyvauti reikalavimo teisių įgijimo procese, jas pirkti.   Teismas nepagrįstai nusprendė atnaujinti Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatytÄ terminÄ skundui paduoti. Teismas ignoravo aplinkybę, kad visi aktualÅ«s dokumentai į bankroto bylÄ buvo pateikti 2015 m. rugsėjo 23 d. Pagal Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalį kreditorių komiteto pirmininkas privalo pateikti teismui tik protokolo kopijÄ , kitų dokumentų teikimas nėra privalomas.

Todėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nepateikimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ . Neatsižvelgė į tai, kad terminas praleistas dėl pačios ieÅ¡kovės pasyvaus procesinio elgesio, kuri bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, tinkamai domėjusis bankroto byla Å¡io termino bÅ«tų nepraleidusi.  IeÅ¡kovė UAB ,,Limedika“ apeliaciniame skunde nurodo, kad su teismo sprendimu sutinka, tačiau mano, kad iÅ¡ motyvuojamosios sprendimo dalies Å¡alintini skunde nurodyti motyvai.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    Teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė apie skundžiamÄ nutarimÄ sužinojo 2015 m. spalio 27 d., tačiau neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir nurodė netinkamÄ ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kinys, naudojantis teismų elektronine sistema iÅ¡siųstas 2015 m. lapkričio 10 d. 17 val. 19 min. 52 sek. Todėl iÅ¡ motyvuojamosios dalies Å¡alintinas motyvas, kad ieÅ¡kinys pateiktas 2015 m. lapkričio 11 d., nurodant teisingÄ datÄ â€“ 2015 m. lapkričio 10 d.

  Teismas neteisingai įvertino reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinį, klaidingai nustatė bylos nagrinėjimo objektÄ , nes bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovės UAB ,,Anatara“ teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį pirkimas / pardavimas, ginčas kilo dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo, todėl Å¡alinti motyvai, jog reikalavimo teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius jau turi ir tokios teisės jam pirkti nereikia.  Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.102 straipsnio 3 dalį ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo teisė laikytina asmenine, nes ji nėra neatsiejamai susijusi su bankrutuojančia įmone.

Ginčas dėl bankrutuojančios įmonės teisės perleisti reikalavimo teisę byloje nėra kilęs. Dėl nurodytų priežasčių teismo motyvai, susiję su reikalavimo teisės traktavimu kaip asmeninės, šalinti.  Teismo motyvai, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms – neišsamūs. Teismas privalėjo nurodyti konkrečias teisės normas, jos buvo nurodytos ieškinyje (CK 1.68 straipsnio 4 dalis, 2.135 straipsnio 2 dalis), kurioms prieštarauja sudaryta ginčo sutartis.

Nepasisakė dėl praÅ¡ymo jÄ pripažinti negaliojančia CK 1.82 straipsnio 1 dalies; 1.87 straipsnio, 6.66 straipsnio pagrindais.   IeÅ¡kovė UAB ,,Limedika“ atsiliepime į atsakovės BUAB ,,LRG farmacija“ apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:   IÅ¡ dalies pagrįsti skundo argumentai dėl neiÅ¡samių, ydingų motyvų. IeÅ¡kovė nurodė, kad palaiko savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ Å¡iuo klausimu, tačiau nemano, kad tai yra pagrindas naikinti priimtÄ teismo sprendimÄ .  Teismas, grįsdamas sprendimÄ CK 6.102 straipsnio 3 dalimi, turėjo omenyje ne BUAB ,,LRG farmacija“ reikalavimo teises į skolininkus, o UAB ,,Anatara“ teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutavusios įmonės vardu.

Teismas turėjo įvertinti, ar reikalavimo teisių perleidimo sutarties objektas iÅ¡ viso egzistuoja, jei taip – sutiktina su apeliante, kad CK 6.102 straipsnio 3 dalis nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma. Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sudarius ginčo sutartį apgintos iÅ¡imtinai vieno kreditoriaus teisė. Jei pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai bus patenkinti apeliantė gaus 700 000 Eur atlyginimÄ , kuris yra nepagrįstas, neadekvatus ir neprotingas. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teisinio pagrindo naikinti komiteto nutarimÄ bei ginčo sutartį nėra, nes ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s argumentai, kodėl jis turėtų bÅ«ti patenkintas.   Nepagrįsti skundo argumentai, kad Ä®BÄ® nustatytas procesinis terminas kreditorių komiteto nutarimui apskųsti neturėjo bÅ«ti atnaujintas.

Nurodo, kad palaiko savo apeliaciniame skundu Å¡iuo klausimu iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Atsakovė BUAB ,,LRG farmacija“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Limedika“ apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ Â sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:   Nepagrįsti skundo argumentai, susiję su termino atlikti procesinius veiksmus skaičiavimu. Nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kada ieÅ¡kinys pateiktas teismui, nes bet kokiu atveju Ä®BÄ® nustatytas terminas yra praleistas.

Byloje nėra įrodymų, kad apie priimtÄ nutarimÄ apeliantei tapo žinoma tik 2015 m. spalio 27 d. Apeliantė turėjo domėtis bankroto procesu, paskutiniai duomenys, susiję su reikalavimo teisių perleidimu, į bankroto bylÄ pateikti 2015 m. rugsėjo 23 d., todėl terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios dienos.      Sutiktina su apeliante, kad teismo iÅ¡vada, jog reikalavimo teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius jau turi ir tokios teisės jam pirkti nereikia, yra pagrįsta.  Pagrįsti skundo argumentai, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog perleistos reikalavimo teisės yra asmeninio pobÅ«džio, nes tokiomis gali bÅ«ti pripažintos tik nepiniginės prievolės.  Pagrįsti skundo argumentai, kad teismas neatsižvelgė į Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus dėl ginčo sutarties galiojimo / negaliojimo, dėl jų nepasisakė, jų nevertino, o patį sprendimÄ grindė absoliučiai nepagrįstais motyvais.

Tačiau skunde nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra pagrindas ginčo sutartį pripažinti negaliojančia. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į atsakovės BUAB ,,LRG farmacija“ apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:   PrieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, teismas pagrįstai panaikino kreditorių komiteto nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu kaip iÅ¡ esmės neatitinkantį bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų, susijusių su jų reikalavimų maksimaliu patenkinimu, taip pat kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajam interesui.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad reikalavimų perleidimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms (CK 1.80 straipsnis). Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Limedika“ apeliacinį skundÄ prašė jį patenkinti. Nurodė, kad sutinka su visais skunde iÅ¡dėstytais argumentais, iÅ¡skyrus dėl CK 6.103 straipsnio 3 dalies taikymo ir mano, kad nagrinėjamu atveju perleistas reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu.     Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados    Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnis).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ , nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos – to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovės UAB ,,Limedika“ ir atsakovės BUAB ,,LRG farmacija“ apeliaciniuose skunduose apibrėžtose ribose.

Dėl faktinių bylos aplinkybių   Teisėjų kolegija mano, kad pirmiausia yra tikslinga paminėti byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurios yra teisiÅ¡kai aktualios Å¡ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje.    IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovės UAB ,,LRG farmacija“ vadovas 2005 m. balandžio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo.

Teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartimi įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Admivita“. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. vasario 19 nutartimi pakeitė administratorių ir paskyrė UAB „Jupoga“. Teismas 2005 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorius ir jų 6 285 020,38 Eur finansinius reikalavimus, kurie ne kartÄ buvo tikslinti. Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Maisto ralis“ pakeistas reikalavimo teises įsigijusia UAB ,,Anatara“ (Å¡ios bylos atsakove), kuri įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 117,74 Eur finansiniu reikalavimu (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-158-258/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-120/2009). Atsakovė UAB ,,Anatara“ BUAB ,,LRG farmacija“ vardu ir naudai 2015 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį dėl priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,Limedika“ 787 959,14 Eur žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų (civilinė byla Nr. e2-4575-803/2015; t. 1, b. l. 125-139). TÄ pačiÄ dienÄ UAB ,,Anatara“ pareiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atsakovei AB SEB bankui – dėl 450 508,33 Eur žalos atlyginimo, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų prieisimo (civilinė byla Nr. e2-1794-577/2016; t. 2, b. l. 69-83).    Bankroto administratorė 2015 m. rugpjūčio 6 d. dienraščiuose ,,Lietuvos rytas“ ir ,,Lietuvos žinios“ paskelbė apie parduodamas reikalavimo teises minėtose civilinėse bylose, nustatytas terminas pasiÅ«lymams pateikti iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-4575-803/2015, e2-1794-577/2016) (t. 1, b. l. 148-149).

Iki Å¡io termino pasiÅ«lymus pateikė penki asmenys: UAB ,,Anatara“, kuri pasiÅ«lė 42 proc. dydžio sėkmės mokestį nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos (t. 1, b. l. 193); E. A. – 10 proc. dydžio sėkmės mokestį (t. 2, b. l. 2); Baltic casings, UAB – 40 proc. (t. 2, b. l. 3); D. C. – 30 proc. (t. 2, b. l. 4); T. C. – 10 proc. (t. 2, b. l. 5).  BUAB ,,LRG farmacija“ 2015 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių komiteto susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu, įvertinęs tai, kad pasiÅ«lymÄ pateikęs E. A. nenurodė papildomos informacijos apie turimas žinias, bylinėjimosi patirtį;

UAB ,,Anatara“ pasiÅ«lytÄ kainÄ , patirtį tokiose bylos bei pajėgumus; kad likusių pasiÅ«lymų kaina yra mažesnė nei kitų, jie nepateikė papildomos informacijos, – nutarė: pritarti reikalavimo teisių perdavimui UAB ,,Anatara“ už 42 proc. sėkmės mokestį nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos; įpareigoti jÄ pateikti užtikrinimo priemones dėl bÅ«simų sumų; įpareigoti bankroto administratorę derėtis dėl sutarties sÄ lygų, ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 1 d. derybų rezultatÄ pateikti kreditorių komiteto pirmininkui; kreditorių komiteto pirmininkÄ Ä¯pareigojo organizuoti narių apklausÄ dėl galutinio pritarimo (t. 1, b. l. 16-20). Kreditorių komiteto pirmininkas įvykdė narių apklausÄ , kurių dauguma tam pritarė (t. 2, b. l. 15-23).

Atsakovės BUAB ,,LRG farmacija“ ir UAB ,,Anatara“ 2015 m. rugsėjo 2 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ bankrutavusi įmonė perleido atsakovei UAB ,,Anatara“ reikalavimo teises Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-4575-803/2015, e2-1794-577/2016 už atlyginimÄ , lygų 42 proc. dydžio sumai nuo priteistų ir faktiÅ¡kai sumokėtų sumų su PVM (t. 1, b. l. 22-23).   Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu bankrutuojančios įmonės vardu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Limedika“ atmetė (civilinė byla Nr. e2-4575-803/2015), Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2A-521-178/2016).

Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1794-577/2016 teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla.    Kaip minėta, teismas 2016 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai – panaikino BUAB ,,LRG farmacija“ kreditorių komiteto 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, pripažino negaliojančia 2015 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovė BUAB ,,LRG farmacija“, kvestionuodama teismo sprendimÄ , teigia, kad jis nemotyvuotas, nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas padarė atitinkamas iÅ¡vadas; teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.102 straipsnio 3 dalį ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog perleistas reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su kreditoriumi; padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sudarius ginčo sutartį buvo patenkintas UAB ,,Anatara“ kreditorinis reikalavimas; teigia, kad ieÅ¡kovė praleido Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatytÄ terminÄ tokiam skundui paduoti.  Tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB ,,Limedika“ savo apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, todėl iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies Å¡alinti motyvai, susiję su ieÅ¡kinio pateikimo teismui diena; motyvai, kad reikalavimo teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius jau turi ir tokios teisės jam pirkti nereikia; motyvai, susiję su reikalavimo teisės traktavimu kaip asmenine; teigia, kad teismo motyvai dėl ginčo sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms normoms neiÅ¡samÅ«s ir pildytini.     Teisėjų kolegija toliau pasisako dėl paminėtų apeliacinių skundų argumentų.

     Dėl apeliančių motyvų, susijusių su ieÅ¡kinio senaties terminu      Kaip minėta, apeliantė BUAB ,,LRG farmacija“ savo skunde tvirtina, kad teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir be pagrindo nutarė atnaujinti Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatytÄ terminÄ skundui dėl kreditorių komiteto nutarimo paduoti. Tuo tarpu apeliantė UAB ,,Limedika“ teigia, kad terminas nebuvo praleistas, teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinys pateiktas 2015 m. lapkričio 11 d., nes iÅ¡siųstas buvo dienÄ prieÅ¡ tai, todėl praÅ¡o Å¡iÄ aplinkybę paÅ¡alinti iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies.    Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi tai, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju siekia, jog bÅ«tų apgintos bankrutavusios atsakovės kreditorių teisės gauti pagal UAB ,,Limedika“ bei AB SEB bankui pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl nepagrįsto praturtėjimo priteistinas lėšas.

IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose laikėsi pozicijos, kad Å¡i kreditorių teisė pažeista 2015 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių komiteto bei 2015 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.         Nors apeliantės teisingai nurodo, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ terminas nutarimui skųsti, tačiau, kaip minėta, nagrinėjamu atveju pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas yra reikalavimas pripažinti reikalavimo teisų perleidimo sutartį negaliojančia.

Todėl teismo argumentai, susiję su minėtame straipsnyje įtvirtinto termino skaičiavimu bei vertinimu, laikytini pertekliniais ir neturinčiais teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, nes, kaip yra žinoma, pats kreditorių komiteto nutarimas Å¡iuo atveju jokių teisnių pasekmių nesukelia. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė reikalauja pripažinti 2015 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) bei actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis).

Kaip žinoma, CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Tuo tarpu ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu gali bÅ«ti pareikÅ¡tas per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 6.66 straipsnio 3 dalis). Taigi, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2015 m. lapkričio 10 d. ar 11 d. Å¡ie terminai ieÅ¡kiniui pateikti nėra praleisti. Dėl nurodytų priežasčių Å¡ie apeliančių argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CK 1.125 straipsnio 1 dalis, CK 6.6. straipsnio 3 dalis).

  Dėl apeliančių skundo argumentų, susijusių su CK 6.102 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimu ir taikymu Tiek ieÅ¡kovė UAB ,,Limedika“, tiek atsakovė BUAB ,,LRG farmacija“ skunduose nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.102 straipsnio 3 dalį ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju reikalavimo teisė yra asmeninė, todėl jÄ perleisti draudžia įstatymas. Kaip minėta, ginčo sutartimi BUAB ,,LRG farmacija“, atstovaujama bankroto administratorės, atsakovei UAB ,,Anatara“ perleido reikalavimo teises Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-4574-577/2015 dėl 450 508,33 Eur nuostolių kaip nepagrįsto praturtėjimo priteisimo iÅ¡ AB SEB banko ir civilinėje byloje Nr. e2-4575-803/2015 dėl 787 959,14 Eur nuostolių kaip nepagrįsto praturtėjimo priteisimo iÅ¡ UAB ,,Limedika“ kartu su visomis procesinėmis teisėmis.     Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip teisingai savo skunde nurodė apeliantės, reikalavimas gali bÅ«ti laikomas asmeniniu, jeigu jis susijęs tik su kreditoriaus asmeniu dėl asmeninių ne turtinių teisių ir asmeninių neturtinių vertybių (reikalavimai susiję su naryste įvairiose organizacijose, reikalavimai, kylantys iÅ¡ asmeninių paslaugų sutarčių etc.).

Iš byloje esančių netiesioginių ieškinių pareikštų AB SEB bankui ir UAB ,,Limedika“ turinio matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti žalos / nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo yra kilusi iš sutarčių (UAB ,,Limedika“ ir BUAB ,,LRG farmacija“ 2002 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu 2005 m. sausio 1 d. – 2005 m. m. kovo 9 d. atlikti mokėjimai pripažinti negaliojančiais, taikyta restitucija bankrutavusiai įmonei iš UAB ,,Limedika“ priteista 1 397 090,68 Eur (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-322/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-95-378/2015); AB SEB banko ir BUAB ,,LRG Farmacija“ 2005 m. kovo 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuri Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi pripažinta negaliojančia, taikyta restitucija – bankrutuojančiai įmonei iš atsakovės AB SEB Banko priteista 774 178,63 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-451/2014)). Taigi teisėjų kolegija, priešingai nei nustatė teismas, sutinka su apeliantėmis, kad šis reikalavimas nėra asmeninio pobūdžio ir negali būti vertinamas kaip neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu, todėl tokio reikalavimo perleidimui CK 6.102 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas netaikytinas.

 Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad teismas neteisingai skundžiamÄ sprendimÄ grindė CK 6.102 straipsnio 3 dalimi, tai yra tuo, kad minėta reikalavimo teisė yra asmeninė teisė. Dėl skundų argumentų, susijusių su reikalavimo teisės perleidimo sutarties objektu   Apeliantė BUAB ,,LRG farmacija“ savo skunde teigia, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo sutartimi atsakovei UAB ,,Limedika“, kaip bankrutavusios įmonės kreditorei, buvo perleistos papildomos teisės jos patvirtinto kreditorinio reikalavimo atžvilgiu ir tokiu bÅ«du pažeista Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB ,,Limedika“ skunde teigia, kad teismas klaidingai nustatė bylos nagrinėjimo objektÄ , nes bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovės UAB ,,Anatara“ teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį pirkimas / pardavimas, ginčas kilo dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo, todėl nepagrįsti teismo motyvai, jog teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius jau turi ir tokios teisės jam įsigyti nereikia.  Pagal CK 1. 80 straipsnio 1 dalį imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymas nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). CK 6.68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu Å¡is pats tokių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

Patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis).  Tuo tarpu Ä®BÄ® 35 straipsnyje numatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, o bÅ«tent tai, kad kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais pagal Ä®BÄ® nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ; kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditoriniai reikalavimai; jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, Å¡ie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ .Taip pat pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės interesais reiÅ¡kia, kad, siekiant užtikrinti visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ (įskaitant vienodÄ teisių apsaugÄ ), įmonės bankroto proceso metu gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu ir gautos sumos panaudojamos proporcingai visų kreditorių reikalavimams tenkinti, kaip tai nustatyta Ä®BÄ® 35 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

   Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau nurodytas teisės normas bei teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu, visų pirma pažymi, kad apeliantės argumentai nepaneigia teisėtos ir pagrįstos teismo iÅ¡vados, jog bankrutuojančios įmonės kreditorė UAB ,,Anatara“ net ir nesudarius tokios sutarties turėjo teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį (CPK 178 straipsnis).       Antra, pasisakant dėl apeliantės BUAB ,,LRG farmacija“ paminėtų skundo reikalavimų, pažymėtina tai, kad netiesioginiais ieÅ¡kiniais iÅ¡ atsakovių AB SEB banko ir UAB ,,Limedika“ iÅ¡ viso praÅ¡oma priteisti 1 238 467,47 Eur (t. 1, b. l. 125-139; t. 2, b. l. 69-83).

Tuo tarpu pagal Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovei UAB ,,Anatara“ priklausytų 42 proc. dydžio suma nuo priteistų ir faktiÅ¡kai sumokėtų lėšų, t. y. ieÅ¡kinius patenkinus visiÅ¡kai – 520 156,34 Eur. Kreditorių reikalavimas (6 285 020,38 Eur), tarp jų ir UAB ,,Anatara“ (117,74 Eur), tenkinti liktų 718 311,13 Eur. Apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinoma, yra fakto teismas, įrodymų, kad minėto dydžio atlygis už dviejų analogiÅ¡kų ieÅ¡kinių pateikimÄ bÅ«tų realus, protingas ir nepažeistų kitų kreditorių teisėtų interesų, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

     Trečia, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ginčo Å¡alims sudarius ginčo sutartį nepagrįstai apribojama kitų kreditorių teisėti lÅ«kesčiai atgauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ bei lÅ«kesčius, kad Å¡ie bus tenkinami Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta eile ir tvarka.       Ketvirta, teisėjų kolegija, įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, sutinka su teismo iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė BUAB ,,LRG farmacija“, tiek kreditorių susirinkimo nutarimas, tiek ginčo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, o taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis, 1.80 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 35 straipsnis).

Dėl teismo sprendimo nemotyvavimo Kaip minėta, apeliantė BAUB ,,LRG farmacija“ skunde teigia, kad teismo sprendimas nemotyvuotas, nepasisakyta dėl visų Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktų aplinkybių, nėra jų vertinimo, motyvai neiÅ¡samÅ«s, nenuoseklÅ«s ir nelogiÅ¡ki. Apeliantė UAB ,,Limedika“ skunde nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su paminėtais skundo argumentais, sutinka, kad teismo argumentai, jog ginčo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms yra neiÅ¡samÅ«s, nepasisakyta dėl visų ieÅ¡kinyje nurodytų teisinių pagrindų jÄ pripažinti negaliojančia (CK 1.82 straipsnio 1 dalis, CK 1.87, 6.66 straipsniai).   Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinio proceso normų pažeidimas gali bÅ«ti pagrindu panaikinti teismo sprendimÄ tik tuo atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Taigi, sprendimui panaikinti nepakanka konstatuoti CPK normų pažeidimÄ , bet bÅ«tina nustatyti ir tokio pažeidimo pasekmę, t. y. neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs principus, kuriais remiantis vertinama, ar teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Taigi, vertinant, ar teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, svarbu, ar teismas atsakė į esminius bylos faktinius ir teisnius argumentus.  Kaip žinoma, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, tai yra, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė BUAB ,,LRG farmacija“, įrodymų, kad ginčo kreditorių susirinkimas bei sandoris sudaryti teisėtai, nepažeidžiant imperatyviųjų įstatymo nuostatų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei, kad minėtas sandoris buvo naudingas visoms jo Å¡alims, kaip minėta anksčiau, nepateikė (CPK 178 straipsnis).    Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia, apeliantė BUAB ,,LRG farmacija“ vadovavosi Å¡alių sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasisakė dėl Å¡alių pateiktų įrodymų.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio, nagrinėjamos bylos atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas vadovavosi tiek reikalavimo teisių perleidimo sutarties, nuostatomis, tiek byloje surinktų, be kita ko ir byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų įrodymų bei argumentų analize. Tai, kad teismas nepasisakė dėl visų ieÅ¡kinyje nurodytų pagrindų, kuriems esant sutartis pripažintina negaliojančia bei tai, kad neapgrįstai nurodė, jog ji negalioja esant CK 6.102 straipsnio 3 dalyje numatytoms sÄ lygoms, esant nustatytiems kitiems imperatyviųjų teisės normų pažeidimams (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 35 straipsnis), priimto teismo sprendimo nedaro negaliojančiu.

Kaip buvo minėta, teismas neprivalo pasisakyti dėl visų ieškinyje išdėstytų aplinkybių.  Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus šiuos apeliančių skundų argumentus (CPK 270, 329 straipsniai). Dėl procesinės bylos baigties    Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, tačiau dėl teismo netinkamo CK 6.102 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo padaryta teisiškai nepagrįsta išvada, kad ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta, nes ja perleista neatsiejamai su bankrutuojančia įmone susijęs reikalavimas, šalintina iš sprendimo motyvuojamosios dalies.

Net ir paÅ¡alinus iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies minėtas iÅ¡vadas CK 1. 80 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas, t. y. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje, Ä®BÄ® 35 straipsnyje numatytų imperatyvių taisyklių pažeidimas, iÅ¡lieka, todėl konstatuotina, kad pagrindo keisti ar naikinti šį teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nėra. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas (CPK 263 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų  Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors ir Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .  IeÅ¡kovė UAB ,,Limedika“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis 1 718,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ bei 1 887,60 Eur iÅ¡ atsakovės BUAB ,,LRG farmacija“ už atsiliepimÄ Ä¯ jos skundÄ ir pateikia raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas tokio dydžio iÅ¡laidas.

 Nors ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalis dėl netinkamo CK 6.102 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo patenkinta, tačiau kita dalis atmesta, patenkinta tik nedidelė jo dalis, todėl 1 718,20 Eur už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ jai neatlygintinos. Tuo tarpu praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų, patirtų ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės BUAB ,,LRG farmacija“ skundÄ , dydis virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11 punkte nurodytÄ dydį, o pagrindo jį didinti, atsižvelgiant į Å¡ių Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, nenustatyta, atsižvelgdama į Å¡ioje byloje spręsto ginčo sudėtingumo laipsnį, analizuotų faktinių aplinkybių apimtį, suteiktų teisinių paslaugų mastÄ ir kokybę, teisėjų kolegija sprendžia, kad, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 700 Eur.

Kadangi atsakovė yra bankrutavusi įmonė, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ administravimui skirtų sumų (CPK 93, 98 straipsniai).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .  PaÅ¡alinti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimo motyvuojamosios dalies iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo teisės bankroto byloje yra asmeninė teisė, todėl jÄ draudžiama perleisti CK 6.102 straipsnio 3 dalies pagrindu. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Limedika“ (j. a. k. 134056779) iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,LRG farmacija“ (j. a. k. 125470037) 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kurios mokėtinos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų sumų. Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis