e687bf96-e9cc-40c8-9c10-1f7b874468ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1387-157/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00113-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.7; 3.3.1.17; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) K.

A. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo panaikinimo. Teisėjan u s t a t ė:             Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Tutrix“ (toliau – UAB „Tutrix“) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Pečiusta“ (toliau – UAB „Pečiusta“).

Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Tutrix“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi – į sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas kreditorius K. A. su 1 194,96 Lt dydžio finansiniu reikalavimu; teismo 2015 m. gegužės 22 d. ir 2015 m. birželio 17 d. nutartimis – patvirtinti papildomi 56 969,41 Eur ir 767,24 Eur dydžio kreditoriaus K. A. finansiniai reikalavimai.PareiÅ¡kėjas K. A. 2016 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo, atstatydinti bankroto administratorių ir paskirti naujÄ .

BUAB „Tutrix“ bankroto administratorius UAB „Pečiusta“ prašė skundÄ ir praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino, panaikino BUAB „Tutrix“ 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo, atnaujino praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių nagrinėjimÄ , įpareigojo bankroto administratorių iki 2016 m. birželio 15 d. suÅ¡aukti ir organizuoti kreditorių susirinkimÄ jo atstatydinimo ir kreditorių komiteto tolimesnės veiklos klausimais, pateikti teismui susirinkimo protokolÄ .Atsakovės BUAB „Tutrix“ bankroto administratorius UAB „Pečiusta“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ atmesti.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka buvo nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. įsiteisėjusia nutartimi BUAB “Tutrix” bankroto administratorė UAB „Pečiusta“ nuo 2016 m. liepos 25 d. buvo atleista iÅ¡ pareigų, o nauju bendrovės administratoriumi paskirtas R. B. (B-FA33). Naujasis bankroto administratorius 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisako nuo atskirojo skundo, nurodęs, kad, jo manymu, ginčijama teismo nutartis yra pagrįsta, nes administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo sprendžiamas kreditorių susirinkime.

Patvirtina, jog atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos, ir praÅ¡o jį priimti, o apeliacinį procesÄ nutraukti.              Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinasLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnis reglamentuoja, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra Å¡io Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos (prieÅ¡taravimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui). Tos pačios taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams paduoti bei nagrinėti (CPK 338 straipsnis). Teismas pažymi, kad atskirojo (apeliacinio) skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. Å¡is procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva remiantis CPK 308 straipsniu.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad tai prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis); praÅ¡ymas pateiktas nustatyta tvarka ir terminais; pateikėjas patvirtino, kad jam yra aiÅ¡kios ir suprantamos tokio atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos atskirojo skundo atsisakymui priimti (CPK 185 straipsnis).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl priėmus atsisakymÄ nuo Å¡io skundo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 179 straipsnis 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį baigus nagrinėti bylÄ turi bÅ«ti paskirstytos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tokios iÅ¡laidos paskirstomos, atsižvelgus į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinus priežastis, dėl kurių pastarosios susidarė. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreditorius K. A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3 037,10 Eur, už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ bei atliekant kitus veiksmus, pateikė jas pagrindžiančius duomenis.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį tokios Å¡alies iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ija Rekomendacijų 2, 7, 8.16 punktuose nurodytÄ maksimalų dydį (0,4 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio – Å¡iuo atveju 748 Eur – Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių)), jų suma yra neadekvati bylos ir parengtų procesinių dokumentų (atsiliepimo į skundÄ bei praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) sudėtingumui.

Pažymėtina, kad Å¡ių pareiÅ¡kėjo teismui parteiktų dokumentų apimtis ir turinys, įvertinus jų parengimui teiktinų teisinių paslaugų apimtį pagal Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, nesuteikia pagrindo priteisti visÄ iÅ¡laidų sumÄ , todėl jo praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a :Priimti apeliantės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ bankroto administratoriaus R.

B. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties ir šį apeliacinį procesÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ apeliantės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ (j. a. k. 135648926) pareiÅ¡kėjo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui. Teisėja                                                                  Virginija Čekanauskaitė