e686f7e4-e49e-4ac0-913c-a5aac8f17d61 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6158-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05078-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.29.3.;3.2.3.2;3.2.6.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS          S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č., irnustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 142,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 945,99 Eur delspinigius, 14,20 Eur baudÄ , 11,89 Eur iÅ¡laidas už gyventojų registro pažymÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-07-27. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė               at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies(CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006-10-26 pirminis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo prekę televizorių Samsung CW21Z403. Atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ mokėti numatytas įmokas ir vykdyti kitas sutarties sÄ lygas. Sutartimi buvo susitarta, jog laiku nesumokėjus įmokos nustatytu mokėjimo terminu, atsakovas mokės 0,2 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , bei nevykdant sutarties nuostatų mokėti 10 proc. neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ .

Atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, tuo pažeidė minėtÄ sutartį ir liko skolingas 142,00 Eur skolos už prekę. 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1 ir 2009-03-04 perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 297. Šios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas nurodytu adresu, tačiau atsakovas prievolės iki Å¡iol neįvykdė.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovas skolos, palÅ«kanų nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.Remiantis sutartimi, kuriame numatyti 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ , atsakovui negrÄ Å¾inus skolos, buvo skaičiuojami delspinigiai.

IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 945,99 Eur delspinigių.Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (945,99 Eur) yra žymiai didesni už pačiÄ skolÄ (142,00 Eur), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 3331 dienÄ , bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 140,00 Eur sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 140,00 Eur delspinigių.Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl remiantis sutarties 5.2, 5.5 punktais iÅ¡ atsakovo priteistina 10 proc. dydžio bauda nuo neiÅ¡pirktos daikto vertės, kas sudaro 14,20 Eur. IeÅ¡kovas patyrė 11,89 Eur iÅ¡laidų už gyventojų registro pažymÄ , kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių, baudos, palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 142,00 Eur skola, 140,00 Eur delspinigiai, 14,20 bauda, 11,89 Eur iÅ¡laidos už gyventojų registro pažymÄ , 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (27,65 proc. patenkintas ieÅ¡kinys) (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 142,00 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) skolÄ , 140,00 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) delspinigius, 14,20 Eur (keturiolikos eurų 20 ct) baudÄ , 11,89 Eur (vienuolikos eurų 89 ct) iÅ¡laidas už gyventojų registro pažymÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6,91 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 91 ct) žyminį mokestį - ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                               Birutė Mėlinauskienė