e686daae-7d3c-40fb-97ef-5fb91365c8c5 · Vilniaus apygardos teismas

2-1508-759/2010

Pranešėjas Algirdas

Auruškevičius                                   Civilinė byla Nr. 2S-203-115/2011

Teisėja Snieguolė Bielskienė                                            Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           Â

78.2.1.; 110.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d.

nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1508-759/2010 pagal ieÅ¡kovo Ukmergės rajono vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, tretysis asmuo D. K..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieškovas Ukmergės rajono vyriausiasis prokuroras pareiškė ieškinį atsakovui V. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, tretysis asmuo D. K..

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. K., M. K., G. K. ir

M. K. kiekvienam po 2 MGL (260,00 Lt) periodinėmis

išmokomis kas mėnesį; areštuoti atsakovo nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), o būtent – ½ d. gyvenamojo

namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. kitų statinių, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini); uždrausti atsakovui

V. K. matytis su nepilnamečiais vaikais. Nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų ir trečiojo asmens D. K. interesus, teismo praÅ¡o, kol bus priimtas teismo sprendimas, imtis laikinųjų apsaugos priemonių, nes jų nesiėmus teismo sprendimo dėl atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo mokėjimÄ ieÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ .

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui po 2 MGL (260,00 Lt) kas mėnesį iki bus iÅ¡nagrinėta byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; 2) areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys

neskelbtini), o būtent – ½ d. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini) , ½ d. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. Å«kinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskyrė vaikų motinÄ D. K. tvarkyti iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise (b.l.45-46).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas V. K. grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos užsiregistravo darbo biržoje, susitvarkė dokumentus socialinei paÅ¡alpai gauti, tačiau jÄ skiria alkoholiniams gėrimams įsigyti. Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytus argumentus, į nepilnamečių vaikų interesus bei į tai, kad atsakovui priklausantis turtas gali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vadovaujantis LR CK 3.185 str. ir atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡laikymas priteistinas iÅ¡ vaikų tėvo, teismas vaikų motinÄ D. K. skyrė tvarkyti vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas

uzufrukto teise. Teismas nustatė, kad atsakovas gyvena kartu su vaikų motina D. K. bei nepilnamečiais vaikais jam ir jo sutuoktinei D. K. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name.

Todėl sprendė, kad nėra galimybės nustatyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl uždraudimo atsakovui matytis su nepilnamečiais vaikais.

Apeliantas (atsakovo) V. K. atskirÄ jį skundÄ (b.l.47-48), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, jog ieÅ¡kinyje nurodytas visiÅ¡kas melas, nes jis negavęs socialinės paÅ¡alpos; jam skirtÄ paÅ¡alpÄ pervesdavo į sutuoktinės (vaikų motinos) sÄ skaitÄ , o sutuoktinė pervestus pinigus panaudodavo vaikų reikmėms, taigi jis negalėjęs Å¡ių pinigų iÅ¡leisti alkoholiniams gėrimams įsigyti. PraÅ¡o iÅ¡reikalauti atitinkamas pažymas iÅ¡ Ukmergės raj. savivaldybės soc.skyriaus. Teigia, jog teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , moka už buitines ir komunalines paslaugas, vaikai naudojasi visu apelianto turtu – asmeniniu Å«kiu, žeme. Mano, jog be pagrindo pritaikytos

laikinosios apsaugos priemonės. Apelianto teigimu, pati sutuoktinė D. K. raštu paliudijo, kad apeliantas teikia vaikams

iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovas Ukmergės rajono vyriausiasis prokuroras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.52) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kinį, be kitų nurodytų aplinkybių, grindė ir trečiojo asmens – vaikų motinos D. K. 2010-06-08 paaiÅ¡kinimu, tačiau ieÅ¡kovui nėra žinomos tikrosios D. K. pozicijos kintamumo priežastys. Mano, kad, atsižvelgiant į Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Vaiko

teisių apsaugos skyriaus duomenis, nėra pakankamo pagrindo paneigti, kad D. K. yra priklausoma nuo atsakovo V. K.,

o Å¡is turi galimybę daryti jai įtakÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas turėtų tik neigiamus padarinius nepilnamečiams atsakovo vaikams.

Apelianto (atsakovo) V. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo

pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, bÅ«tiniausiems atsakovo nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam

vaikui po 2 MGL (260,00 Lt) kas mėnesį iki bus iÅ¡nagrinėta byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; 2) areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent – ½ d. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), ½ d. ūkinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ d. kitų statinių, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini). Paskyrė vaikų motinÄ D. K. tvarkyti iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog jam skirtÄ paÅ¡alpÄ Ukmergės raj. savivaldybės soc. skyrius pervesdavo į sutuoktinės (vaikų motinos) sÄ skaitÄ , o sutuoktinė pervestus pinigus panaudodavo vaikų reikmėms, taigi jis negalėjęs Å¡ių pinigų iÅ¡leisti alkoholiniams gėrimams įsigyti; be to pati sutuoktinė D. K. raÅ¡tu paliudijo, kad apeliantas teikia vaikams iÅ¡laikymÄ .

LR CK normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formÄ , numato, kad teismas gali priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.196 str.1 d.). Kol bus iÅ¡nagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.196 str. 2 d.). Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės.

Kolegija pabrėžia, jog tėvų pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pareigos aiÅ¡kinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiÅ«rinti vaikus yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiÅ¡kai ginant vaikų teises ir interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m.

rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d.

nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; kt.).

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, jog minimalius vaiko poreikius gali užtikrinti periodinės išmokos, kurios lygios vienos minimalios mėnesinės algos dydžiui – 800 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas vaikams – 260 Lt (2 MGL) kas mėnesį nėra pernelyg didelis.

Apeliantas  nepateikė duomenų, kad nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ teikia ir kad jo teikiamas iÅ¡laikymas yra pakankamas konkrečiu atveju (CPK 178 str.).

Kolegija, atsižvelgusi į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , pažymi, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį, be kitų nurodytų aplinkybių, grindė ir trečiojo asmens – vaikų motinos D. K. 2010-06-08 paaiÅ¡kinimu, kad atsakovas gavęs paÅ¡alpÄ , jÄ naudoja savo reikmėms, t.y. tenkinti žalingus įpročius, o nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti Å¡ių lėšų neskiria. Nors apeliantas pateikė sutuoktinės D. K. raÅ¡tÄ , kuriame ji jau nurodo, kad apeliantas teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau byloje yra prieÅ¡ingi įrodymai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu – Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-06-09 raÅ¡tas (b .l.5-6), 2010-06-08 buities tyrimo aktas (b.l.10), Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-06-07 sprendimas (b.l.34). IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad atsakovas namuose Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų nuolat randamas neblaivus, o maisto nepilnamečiams vaikams namuose nėra. Be to, kolegija sutinka su ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tu argumentu, kad nėra žinomos tikrosios D. K. pozicijos, susijusios su atsakovo iÅ¡laikymo vaikams teikimu,  kintamumo priežastys, be to iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų darytina iÅ¡vada, jog  galimai  D. K. yra priklausoma nuo atsakovo V. K., o Å¡is turi galimybę daryti jai įtakÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas turėtų tik neigiamus padarinius nepilnamečiams atsakovo vaikams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (atsakovo) V.

K. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d.  nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (atsakovo) V. K. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.55).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d.   nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1508-759/2010 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (atsakovo) V. K. valstybei 11,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Teisėjai                                                                                               Romualda

Janovičienė

 Andžej Maciejevski