e6861ec3-20a7-4d2d-b4cd-54cede2449f4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-395-530/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00143-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.13

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti R. D. skundÄ , panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. D. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo nubausta 800 Eur bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . Å iuo nutarimu jai taip pat buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.

2. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu R. D. jį apskundė Institucijai, kuri R. D. skundÄ tenkino ir panaikinusi skundžiamÄ nutarimÄ , priėmė naujÄ 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, palikdama R. D. skirtÄ 800 Eur baudÄ už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , kartu skirdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 9 mėnesių laikotarpiui bei nustatydama draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių laikotarpiui.

3. R. D. 2021 m. balandžio 9 d. padavė skundÄ Institucijai praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu jai skirtÄ 14 mėnesių draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucija Å¡io R. D. praÅ¡ymo netenkino.

4. R. D. 2021 m. balandžio 28 d. su skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , nurodydama kad už tÄ patį administracinį nusižengimÄ , ji yra nubausta antrÄ jį kartÄ , kadangi priimant 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ , 2020 m. gegužės 7 d. nutarimas nebuvo pakeistas.

5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi R. D. skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui motyvuodamas tuo, kad skundas buvo paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , nepraÅ¡ant jo atnaujinti.

6. R. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui.

6.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismui paduotame skunde buvo nurodytos 2020 m. lapkričio 5 d. Institucijos nutarimo apskundimo sÄ lygos ir priežastys, t. y. tai, kad R. D. po administracinio nusižengimo padarymo transporto priemonių nevairavo ir nevairuoja, dėl pandemijos ir karantino, judėjimo ribojimų ir kitų sunkumų antialkoholinio užrakto įsigyti negalėjo. Tuo tarpu 2020 m. balandžio 21 d. pasibaigė terminas, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui pagal pirminį – 2020 m. gegužės 7 d. nutarimÄ , kuris nebuvo panaikintas priimat 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ . Tuo tarpu tam, kad asmuo galėtų vairuoti transporto priemonę su antialkoholiniu variklio užraktu, bÅ«tina iÅ¡klausyti atitinkamus kursus bei iÅ¡laikyti egzaminus, tačiau mokymo centras „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė R. D. net užregistruoti, nes informacinėje duomenų bazėje yra įraÅ¡as apie antrÄ jį nutarimÄ , jog jai draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių laikotarpiui, todėl R. D. nesuprantama kodėl pasibaigus 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, kuris baigėsi 2021 m. balandžio 21 d., ji negalės vairuoti transporto priemonių iki 2022 m. kovo 20 d.

6.2. Skunde nurodoma, kad nors apylinkės teismui pateiktame skunde konkretus praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nesuformuluotas, tačiau jame visos sÄ lygos ir priežastys dėl ko terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, nurodytos: pandemija, karantino laikotarpis, ilgÄ laikÄ buvo ir yra varžomos ne tik susisiekimo tarp savivaldybių, bet ir tam tikros kitos judėjimo, bendravimo, prekybos taisyklės, įvesti apribojimai, esmingai paveikę galimybę įsigyti reikiamas prekes bei gauti tinkamas paslaugas, vairuotojų rengimas (ir kursai) nevyko iÅ¡ viso, todėl laikytina pateisinama priežastimi, dėl ko R. D. iki 2021 m. balandžio 21 d., negalėjo lankyti papildomų vairavimo kursų, gauti medicininės pažymos, narkologo pažymos, įsigyti antialkoholinio variklio užrakto. Pažymėdama, kad ji spėjo iÅ¡laikyti kelių eismo taisyklių teorijos ir vairavimo egzaminus iki 2021 m. balandžio 21 d., todėl laiko, kad 12 mėnesių terminas nebuvo praleistas.

6.3. Skunde pažymima, kad apylinkės teismui pateikto skundo turinys buvo pakankamai informatyvus ir aiÅ¡kus, todėl teismas turėjo vadovautis ne ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, o ANK 626 straipsnio 6 dalimi, nustatydamas terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau jeigu apygardos teismas laikys, jog terminas vis tik buvo praleistas, R. D. praÅ¡o jį atnaujinti ir skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. R. D. atskirasis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje ir ANK 656 straipsnio 2 dalyje (atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teisenÄ apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės), numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atskirajame skunde R. D. teigia, kad nors apylinkės teismui pateiktame skunde konkretaus praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ir nebuvo, tačiau jame buvo nurodytos visos sÄ lygos ir priežastys dėl ko terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, todėl nagrinėjamu atveju teismas turėjo vadovautis ne ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, o ANK 626 straipsnio 6 dalimi, nustatydamas terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

6. ANK 623 straipsnis nustato, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

7. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai). Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs R. D. skundÄ , konstatavo, kad skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , nepraÅ¡ant Å¡io termino atnaujinti. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skundo argumentus, pritaria Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartyje padarytai iÅ¡vadai, konstatuodamas, kad jÄ keisti atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

8. Pažymėtina, jog procesinis terminas tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausiai, procesiniai terminai įpareigoja teismÄ veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikÅ¡mingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus iÅ¡spręstas operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

9. Nagrinėjamu atveju R. D. pateiktame skunde apylinkės teismui ginčijamas 2020 m. lapkričio 5 d. Institucijos priimto nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas, nurodant, kad dėl pandemijos ir karantino R. D. negalėjo lankyti papildomų vairavimo kursų, gauti medicininių pažymų, įsigyti antialkoholinio variklio užrakto ir pan. iki jai skirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos, nepateikiant jokios informacijos kodėl į apylinkės teismÄ su skundu buvo kreiptasi po pakankamai ilgo laiko, o ne per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų, kai to reikalaujama įstatyme (ANK 623 straipsnis). Atkreipiant dėmesį, kad ir atskirajame skunde R. D. karantino laikotarpį sieja ne su skundo padavimo termino praleidimu, kuris buvo praleistas daugiau nei penkis mėnesius, o bÅ«tent su negalėjimu atlikti tam tikrų veiksmų, susijusių su teisės vairuoti transporto priemones atgavimu. Todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad skundžiamas 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimas R. D. buvo įteiktas 2020 m. lapkričio 6 d., todėl teikiamas skundas laikomas paduotu ženkliai praleidus dvideÅ¡imties kalendorinių dienų padavimo terminÄ , skunde nepraÅ¡ant Å¡io termino atnaujinti. Kartu paminint, kad dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje padaryto administracinio nusižengimo R. D. jau buvo pateikusi skundÄ Institucijai, kuris ir buvo tenkintas priimant 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas spendžia, jog R. D. dvideÅ¡imties kalendorinių dienų skundo padavimo terminas buvo žinomas, kadangi ji Å¡ia procesine teise jau buvo pasinaudojusi, tuo tarpu nei apylinkės teismui pateiktame skunde, nei atskirajame skunde R. D. neįvardija priežasčių, dėl kurių Institucijos priimtÄ nutarimÄ skundžia praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams.

10. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju R. D. skunde ne tik nepateiktos priežastys, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet nepateiktas ir pats praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , tuo tarpu skunde nurodomas karantino laikotarpis siejamas su kliÅ«timis, su kuriomis R. D. susidÅ«rė bandydama atgauti teisę vairuoti transporto priemones, o ne sÄ lygojęs skundo padavimo termino praleidimÄ . Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Å iuo atveju to konstatuoti negalima. Kartu pažymint, kad skundo formos ir turinio neatitikimas keliems reikalavimams siejamas su skunde dėstomomis neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis ar negalėjimu nustatyti koks nutarimas skundžiamas, o ne taikomas tam, kad asmuo paÅ¡alintų trÅ«kumus susijusius su praleisto termino atnaujinimu, todėl apylinkės teismo atsisakydamas priimti skundÄ vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu yra visiÅ¡kai pagrįstas.

11. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti Å¡iÄ nutartį, kaip skunde praÅ¡o R. D., ir atnaujinti terminÄ bei bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656

straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. D. atskirojo skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Danutė Giačaitė