e68524b7-ba44-4fa4-a4ef-4add76b1c839 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-786-929/2019 Proceso Nr. 1-02-6-00005-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1.; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro TadeuÅ¡ Osipovič pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:

Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,- Kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį,- n u s t a t ė: Z. K., iš anksto žinodamas, kad taps tik formaliu UAB „P.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, 2016 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pagamino netikrus dokumentus, pasirašydamas kompiuterinės technikos pagalba paruoštus ir asmens, kurio atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00018-16 jam pateiktus, atspausdintus dokumentus: 1) 2016 m. vasario 4 d.

UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimÄ , įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, Z. K., nuo 2016-02-04 atleido J. G. iÅ¡ užimamų UAB ,,P.“ direktoriaus pareigų ir nuo 2016-02-04 paskyrė save, Z. K., eiti direktoriaus pareigas; 2) 2016 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre su priedais (forma JAR-VO-V, JAR-AF) įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, Z. K., nuo 2016-02-04 yra UAB ,,P.“ vienasmenis valdymo organas ir vienintelis akcininkas;

Tokiu bÅ«du, Z. K. pasiraÅ¡ydamas dokumentus su žinomai netikrais duomenimis, pagamino netikrus dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis Z. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad yra benamis, gyvena daugiabučio gyvenamojo laiptinėje įrengtame sandėliuke (duomenys neskelbtini). Å ioje vietoje gyvena maždaug du metus, nes dėl skolų prarado butÄ ir neturi pastoviosios gyvenamosios vietos. Taip pat dažnai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais.

Maždaug 2015 m. metų gale, tikslios datos dabar neprisimena, Å¡alia namo, kuriame pastaruoju metu glaudžiasi, susipažino su vyru, kuris taip pat gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Koks vyro vardas nepamena, tačiau atsimena, kad kažkoks rusiÅ¡kas. Pats vyras buvo rusakalbis, kalbėjo be akcento. Su tuo vyru kartu iÅ¡gėrė vyno. Tada vyras jo paklausė ar jis turi pasÄ . Jam atsakius, kad taip, minėtas vyras pasiÅ«lė jam užsidirbti, tačiau nenurodė kokiu bÅ«du. Jis pagalvojo, kad papildomos pajamos nepamaiÅ¡ytu, kadangi gyvena iÅ¡ nedidelės pensijos, iÅ¡ kurios taip pat dalį pinigų nuskaičiuoja antstoliai už paimtus ir laiku negražintus greituosius kreditus, todėl ir susidomėjo pasiÅ«lymu, labai nesigilindamas į pasiÅ«lymo esmę.

Tada vyras jam pasakė eiti kartu. Jie nuėjo į butÄ (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, tačiau tas namas buvo netoliese namo, kurio laiptinėje jis gyvena. Buto virtuvėje, ant stalo jis padėjo savo pasÄ , pasirašė ant kažkokių dokumentų. Ant kokių nežino, nes nesigilino. Pamena, kad ant skirtingų dokumentų pasiraÅ¡inėjo keturis ar penkis kartus. Dokumentai buvo lietuvių kalba. Tada vyras, kuris davė jam pasiraÅ¡yti dokumentus pasakė, kad nuo Å¡iol kas mėnesį jam duos maždaug po 100-150 eurų.

Po dokumentų pasiraÅ¡ymo vyras jam įpylė dar iÅ¡gerti keletÄ stiklinių vyno. Kada jis iÅ¡eidinėjo, vyras pasakė, kad žino kur jis gyvena ir pats pas jį ateis ir grÄ Å¾ins pasÄ , tačiau nepasakė kada. Vyras, su kuriuo susipažino pas jį į laiptinę, kurioje gyvena atėjo praėjus maždaug 2-3 dienoms po pirmo jų susitikimo, vėlai vakare ir grÄ Å¾ino pasÄ , bei davė 50 eurų grynaisiais pinigais ir keletÄ butelių vyno. Po to laiko jis minėto vyro nebematė. Daugiau jokio piniginio atlygio ar kitokia forma atlygio iÅ¡ tuo vyro nėra gavęs. KokiÄ veiklÄ vykdo įmonė UAB „P.“, kur yra jos biuras, veiklos teritorija jis nežino.

Kas gali realiai valdyti Å¡iÄ Ä¯monę jis taip pat nežino. Jokių dokumentų (pirkimo – pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, įgaliojimų, sutarčių, kitų su UAB „P.“ veikla susijusių dokumentų, jis niekada nepasiraÅ¡inėjo. Jokie įmonės dokumentai jam apskritai nebuvo realiai perduoti po to kai jis pasirašė ant dokumentų vyro, su kuriuo susipažino bute. Jis žinojo jog realiai netaps UAB ,,P.” akcininku ir direktoriumi, tačiau siekdamas piniginės naudos, savo paraÅ¡u patvirtino jam pateiktus dokumentus, t.y. 2016 m. vasario 4 d.

UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimÄ , jog jis nuo 2016-02-04 atleido J. G. iÅ¡ užimamų UAB ,,P.“ direktoriaus pareigų ir nuo 2016-02-04 paskyrė save eiti direktoriaus pareigas; 2016 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre su priedais, kad jis nuo 2016 m. vasario 4 d. yra UAB ,,P.“ vienasmenis valdymo organas ir vienintelis akcininkas, ir tokiu bÅ«du pagamino netikrus UAB „P.“ dokumentus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. PraÅ¡o baudžiamÄ jį procesÄ užbaigti supaprastinta tvarka.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad niekur nedirba, yra pensininkas, turi daug pradelstų finansinių įsipareigojimų, dėl kurių antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus ir nuskaito didžiÄ jÄ dalį jo gaunamos pensijos dėl ko yra finansiÅ¡kai sunkioje padėtyje. (b. l. 144-147, 163-164,172-173). 2017 m. vasario 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad Z. K. atpažino J. G. kaip labai panašų į tÄ asmenį, su kuriuo jis susipažino ir kuris jam davė pasiraÅ¡yti dokumentus (b. l. 151-153).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-6-00018-16 apklaustas įtariamuoju J. G. parodė, jog pažįsta vyrÄ vardu A., kuris kartais duodavo jam darbo. 2015 m. birželio mėn. A. paklausė jo ar jis nenorėtu tapti vienos įmonės direktoriumi ir už tai jis jam sumokės. Jis atsisakė, nes nenorėjo turėti problemų. Tada A. jo paklausė gal jis pažįsta kokį asmenį, kuris galėtų už atlygį tapti vienos įmonės direktoriumi. Jis žinojo, kad tuo metu jo sugyventinės tėvui V.

J. yra reikalingi pinigai ir jis pasakė, kad su V. pakalbės ir A. praneÅ¡, jeigu V. sutiks. TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo pas V. ir paaiÅ¡kino, kad yra žmogus, kuris siÅ«lo užsidirbti tik reikės duoti savo asmens tapatybės dokumentÄ trumpam ir pasiraÅ¡yti ant kažkokių dokumentų ir už tai V. J. bus sumokėta 500 Eur suma. V. sutiko ir pateikė jam savo asmens tapatybės kortelę. Jis susiskambino su A. ir informavo, kad V. sutiko ir, kad turi jo asmens dokumentÄ . Su A. susitiko (duomenys neskelbtini) prie turgelio.

PrieÅ¡ tai A. paprašė su savimi nesineÅ¡ti telefono, dėl kokių priežasčių jis nežino. Automobilyje jis A. atidavė V. J. asmens dokumentÄ ir A. iÅ¡važiavo. Po savaitės jie susitiko toje pačioje vietoje ir A. jam padavė dokumentus, kokius nurodyti negalėjo, kadangi nesupranta lietuviÅ¡kai, o jie buvo suraÅ¡yti lietuvių kalba. A. nurodė jam, kad V. turi pasiraÅ¡yti ant jų, kur yra pažymėti paukščiukai ir dokumentus jis turi atiduoti A. atgal. Jis minėtus dokumentus paėmė ir nunešė pas save namo.

KitÄ dienÄ V. atėjo pas jį į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir kur reikėjo parašė savo vardÄ , pavardę ir pasirašė. PasiraÅ¡ytus dokumentus jis sekančiÄ dienÄ atidavė toje pačioje vietoje prie turgelio Naujojoje Vilnioje A.. Po savaitės A. jam atvežė 250 Eur ir pasakė, kad kitÄ dalį pinigų atveÅ¡ vėliau. Jis minėtus pinigus perdavė V.. KitÄ dalį pinigų, t.y. 250 Eur, A. atvežė po kelių dienų ir jis juos atidavė V.. Kiek jam žinoma V. niekur daugiau nepasiraÅ¡inėjo.

AnalogiÅ¡kai kaip ir su V. jis savo pažįstamo Z. dokumentus pateikė A.. A. praÅ¡ymu susitarė su Z., kad pastarasis jam duos savo asmens tapatybės dokumentÄ ir pasiraÅ¡ys ant kažkokių dokumentų ir už tai jam bus sumokėta 400 Eur. Z. jam davė savo asmens dokumentÄ , kurį jis perdavė A.. Po kelių dienų A. jam grÄ Å¾ino Z. asmens dokumentÄ ir davė kažkokius dokumentus ant kurių Z. pasirašė ir jis minėtus dokumentus atidavė A.. A. už tai sumokėjo 400 Eur ir jis pinigus atidavė Z. (b. l. 124-127).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-6-00018-16 apklaustas įtariamuoju R. T. parodė, jog UAB ,,P.“ buvo valdoma jo ir K. J., nors direktoriumi buvo paskirtas J. G., o vėliau Z. K., kuriuos neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis surado K. J.. UAB "P." realios veiklos nebevykdė, o buvo iÅ¡raÅ¡omi tik dokumentai (b. l. 114-121). Pagal 2018 m. kovo 2 d. FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos reikalavimÄ Nr. 25/10-1-46-3412 (b. l.

74) VĮ Registro centro 2018 m. kovo 7 d. raštu Nr. (1.11.6.)s-2507 (b. l.

75) pateikti UAB „P.“ dokumentai: 1) 2016 m. vasario 4 d. UAB „P.“ vienintelio akcininko Z. K. sprendimas atleisti nuo 2016-02-04 UAB „P.“ direktorių J. G. ir paskirti direktoriumi Z. K. (pasirašyta Z. K.) (b. l. 107); 2) 2016 m. vasario 8 d. prašymas registruoti juridinių asmenų registre su priedais (forma JAR-VO-V, JAR-AF), kuriame įtvirtinti duomenys, kad UAB „P.“ direktoriumi nuo 2016-02-04 ir vieninteliu akcininku (visų akcijų įgijimo data 2015-01-05) yra Z. K. (pasirašyta Z.

K.) (b. l. 97-103). BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad Z. K., žinodamas, kad taps tik formaliu UAB „P.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, tačiau Å¡ių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, pasirašė jam pateiktus dokumentus: 1) 2016 m. vasario 4 d.

UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriame nurodyta, kad jis, Z. K., nuo 2016-02-04 atleido J. G. iÅ¡ užimamų UAB ,,P.“ direktoriaus pareigų ir nuo 2016-02-04 paskyrė save, Z. K., eiti direktoriaus pareigas; 2) 2016 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre su priedais (forma JAR-VO-V, JAR-AF), kuriame nurodyta, kad jis, Z. K., nuo 2016-02-04 yra UAB ,,P.“ vienasmenis valdymo organas ir vienintelis akcininkas. Tokiu bÅ«du nurodytÄ melagingÄ informacijÄ patvirtindamas savo paraÅ¡u, Å¡iais savo veiksmais Z.

K. pagamino netikrus dokumentus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsniu reikalavimais, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Z. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas konstatuoja, kad Z.

K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausme (b. l. 187). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę Z. K. teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį Z. K. – neteistas, pensininkas, baustas administracine tvarka, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2013-02-07 – 2013-02-14, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru, priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Byloje esančioje 2018 m. balandžio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-233/2018 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad Z.

K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 128-137). Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro pareiÅ¡kime nurodytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas Z. K. padarytam nusikaltimui ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Z. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta areÅ¡to bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2018 m. lapkričio 15 d.

Lietuvos Respublikos įstatymas dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640. Å io įstatymo 2 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡to bausmę atliekantiems nuteistiesiems, iÅ¡skyrus nuteistuosius, kuriems areÅ¡to bausmė paskirta už vengimÄ atlikti kitÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, neatliktoji areÅ¡to bausmės dalis sumažinama pusiau. Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, kuriems Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ dar nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, amnestija taikoma, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2018 m. spalio 1 d.

To paties straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais amnestijÄ taiko teismai. Atsižvelgiant į tai, kad Z. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2016 metais, t.y. iki 2018 m. spalio 1 d., vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, jam už minėtos nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama areÅ¡to bausmė mažinama pusiau. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į Z. K. paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2017 m. vasario 22 d. (1 diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Z. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Z. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z.

K. skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 2 straipsniu, Z. K. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti pusiau ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Z. K. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 dienÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir paskirti Z. K. galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areÅ¡tÄ .

Z. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti Z. K., kad: Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Paužaitė