e685185e-42ee-4ca6-bef6-e68c6eb8ff83 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-35-298/2013Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01135-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.10.; 1.2.27.1.; 2.1.3.7.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2013 m. sausio 4 d.

                Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorei I. Kvedaraitei, gynėjui adv. R. JonuÅ¡kai,nukentėjusiajam A. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. (S.) V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 2012-01-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. ir n u s t a t ė:

S. V. nesunkiai sužalojo žmogų dėl nukentėjusio asmens tarnybos ir pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent jis:             2011 m. birželio 24 d. apie 1.10 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, muÅ¡tynių tarp nepažįstamų asmenų metu, veikdamas kartu su G. F. (G. F.), kuris Å¡iuo metu yra miręs, panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini) A.

S. (A. S.), atliekančiam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo, galiojusio veikos padarymo metu, 21 str. 1 d. 2 p. numatytas pareigas, kur numatyta, kad policijos pareigÅ«nas privalo pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ teisės pažeidimui, – A. S. pareikalavus nutraukti chuliganiÅ¡kus veiksmus, jų nenutraukė, A. S. bandant iÅ¡skirti tarpusavyje besimuÅ¡ančius asmenis, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė policijos pareigÅ«nui vienÄ smÅ«gį į kairę ausį, po to G.

F. griebus rankomis už pečių pareigÅ«nÄ ir bandant pargriauti ant žemės, po to suduoti deÅ¡ine ranka, o vėliau sudavus smÅ«gį deÅ¡ine ranka policijos pareigÅ«nui A. S. į pakaušį ir sugriebus pareigÅ«nÄ ranka už kaklo, pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam – savo tarnybines pareigas ėjusiam Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini)A. S., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str. 2011 m. birželio 24 d. apie 1.10 (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, muÅ¡tynių tarp nepažįstamų asmenų metu, pasiprieÅ¡indamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini) A.

S., deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį A. S. į kairę ausį, tuo padarė trauminį kairio klausomojo nervo uždegimÄ , dėl ko A. S. ilgiau nei 10 dienų sirgo, tuo nesunkiai sužalojo A. S. dėl jo tarnybos, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 10 p. Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2011 m. per (duomenys neskelbtini) apie 19 val. su B., S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Renginyje iÅ¡gėrė alaus, sutiko F. ir T.. Nuėjus prie laužo netoli kultÅ«ros namų, prie jo priėjo R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis turėjo anksčiau konfliktų.

Å is pradėjo prie jo kibti. Jis pasiÅ«lė eiti toliau nuo žmonių. R. priėjo prie pareigÅ«nų ir pasakė jiems, kad jis prie jo kabinėjasi. Jis buvo apsirengęs mėlynais marÅ¡kinėliais, sportinėmis kelnėmis, balta kepure. Nusprendė eiti pasivaikščioti su F., T. ir M.. Nuėjo link (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad R. stovi su 4-5 vaikinais. Jie buvo keturiese. Jis pats priėjo prie R. paÅ¡nekėti. Susistumdė. PareigÅ«nai pribėgo. R. paėmė jį už rankos, jÄ užlaužė ir prispaudė prie automobilio.

PareigÅ«nai atbėgo iÅ¡ automobilio Å¡ono. R. pamatė pareigÅ«nus. PareigÅ«nę R. K. jis atpažino. R. užlaužęs rankÄ sakė „šitas, Å¡itas“. R. K. papurÅ¡kė jam dujomis. Jis atsilaisvino ir pabėgo. G. F. buvo nuo jo apie 5 metrai. Gal jisai ir mušėsi su pareigÅ«nais. T. ir M. tikrai tuo metu nebuvo. Pabėgo apie 150 metrų. Vėliau grįžo atgal, tačiau jau nebuvo pareigÅ«nų. Nuėjus prie kultÅ«ros rÅ«mų, kažkoks pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus, įsodino jį į tarnybinį automobilį ir nuvežė į (duomenys neskelbtini)policijos komisariatÄ .

A. S. jis nematė. Jį pamatė pirmÄ kartÄ akistatoje. Anksčiau su R. K. ar A. S. neturėjo jokių reikalų. R. K. pažino iÅ¡ matymo. Nežino koks tikslas pareigÅ«nams jį apkabėti. IÅ¡ karto kaltinamas buvo F., o kai pastarasis mirė, kaltinamas jis. Tikrai nesudavė pareigÅ«nui A. S.. Net arti jo nebuvo. Negali paaiÅ¡kinti kodėl pareigÅ«nai taip teigia. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutarimo administracinėje byloje neapskundė, baudÄ sumokėjo. Ligonių kasų 1515,24 litų ieÅ¡kinį atlygins.

Nukentėjusiojo 20 000 litų civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos nepagrįstas. IeÅ¡kinį dėl turtinės žalos 730 litų sutinka atlyginti.              Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:- nukentėjusiojo A. S. parodymais, kad 2011 metais dirbo (duomenys neskelbtini). 2011 06 23 19.00 val. jis pradėjo budėjimÄ su patruliu A. S. (duomenys neskelbtini). Kai ten jau nebuvo žmonių, susisiekė su patrulių D.

K. ir R. K. ekipažu G.. Jie apie 23 val. nuvažiavo į G.. Prie jų priėjo jaunuolis ir pasakė, kad yra jaunuolis, kuris gali konfliktuoti. Pastarasis nurodė, kad tas vaikinas su mėlynais marÅ¡kinėliais ir kepure. Prie klubo jie pastebėjo tÄ vaikinÄ . Pastarojo apranga buvo iÅ¡skirtinė. Ta vieta buvo labai apÅ¡viesta. Jis labai gerai matė tÄ vaikinÄ , nes buvo nuo jo apie 5 metrus. Tuo metu pastarasis nepažeidinėjo vieÅ¡osios tvarkos. Po kiek laiko iÅ¡girdo prie automobilio riksmus. Ten buvo dirbtinis apÅ¡vietimas ir degė laužas.

Jaunimo grupė ėjo nuo kultÅ«ros namų link (duomenys neskelbtini). Jie rėkė, keikėsi. Buvo nuspręsta patikrinti jaunuolius. Su R. K. nuvažiavo jų patikrinti. Pagrindinio kelio vidury stovėjo automobilis „VW Passat“, kuris trukdė eismui. Å alia automobilio stovėjo ne mažiau 5 žmonių. IÅ¡ karto pastebėjo besimuÅ¡ančius du asmenis. Vienas iÅ¡ jų buvo su mėlynais marÅ¡kinėliais ir balta kepuraite. Jis mušė kitÄ asmenį. Jis su R. K. iÅ¡lipo. SuÅ¡uko „policija“.

Buvo uniformuoti. Jaunuoliai tikrai turėjo matyti, kad jie policijos pareigÅ«nai. Toje vietoje pakankamas apÅ¡vietimas. Jis pats viskÄ matė. Jam priėjus vienas iÅ¡ besimuÅ¡ančių pasitraukė. Jis gavo smÅ«gį į ausį ir jį užpuolė iÅ¡ nugaros. SmÅ«giavo S. V., t. y. vaikinas su mėlynais marÅ¡kinėliais ir balta kepure. Jis matė, kad S. V. jam sudavė. Buvo vienas prieÅ¡ais kitÄ . S. V. sudavė deÅ¡ine ranka ir pataikė jam į ausį. Jis negalėjo apsirinkti. Jam buvo suduotas vienas smÅ«gis.

Atstumas tarp jų buvo ne daugiau 1 metro. S. V. turėjo matyti, kad sudavė pareigÅ«nui. Jis stovėjo apÅ¡viestoje vietoje su Å¡viesÄ atspindinčia liemene. Dar prieÅ¡ tai prisistatė policija. Po Å¡io smÅ«gio pajuto, kad dar sudavė jam smÅ«gį į pakaušį iÅ¡ nugaros, G. F. norėjo jį pargriauti. Tuo metu pribėgo R. K.. TÄ kitÄ vaikinÄ , t y. G. F. sulaikė. S. V. pabėgo po smÅ«gio į krÅ«mus. R. K. norėjo pastarÄ jį pasivyti, tačiau jis pasakė, kad nesivytų, nes pavojinga.

Jis matė S. V. veido bruožus, žinojo kaip jisai apsirengęs, tai galvojo po to jį suras ir atpažins. Pakvietė pagalbÄ po pasiprieÅ¡inimo. Budėtojams praneÅ¡inėjo telefonu, nes toje vietoje ryÅ¡ys blogas. Pranešė budėtojui, kad įvyko pasiprieÅ¡inimas, kad gavo smÅ«gį į galvos sritį - į ausį ir yra sulaikyti asmenys. Jo marÅ¡kiniuose buvo iÅ¡plėštos dvi sagos. Jis nematė kaip buvo sulaikytas S. V.. A. S. ir D. K. privažiavę prie jų pasakė, kad kažkoks žmogus yra panaÅ¡us į S. V. ir sulaikytas.

S. V. sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje. Jis nežino ar bÅ«tent jie sulaikė S. V.. Ä®vykio metu matėsi, kad S. V. ir G. F. yra neblaivÅ«s. Po to S. V. ir G. F. pristatė į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . Jis pareiÅ¡kė 730 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, o 20 000 litų dėl neturtinės žalos (1 t., b. l. 96-97). Turtinę žalÄ sudaro vaistai, degalų sunaudojimas, nes tėvas ir žmona jam vežė vaistus į ligininę. Jis gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje apie 2-3 savaites dėl ausies traumos.

Buvo nustatytas kurtumas. Jam buvo atliekama daug tyrimų. Atstumas nuo jo namų iki ligoninės apie 40 kilometrų. Per tris kartus sunaudojo apie 50 litų kurui. 400 litų vaistams. Patyrė žalÄ dėl negautų pajamų dėl nedarbingumo. Neturtinę 20 000 litų žalÄ sudaro tai, kad patyrė stresÄ , nepatogumus. Iki Å¡io įvykio neturėjo problemų su sveikata, o po Å¡io įvykio turi daug problemų. Klausa atsistatė tik minimaliai. Turi pirkti vaistus. Jam padidėjo kraujospÅ«dis, paskirta gydytojų priežiÅ«ra.

Vaistus turės vartoti nuolat. Taip pat dvi savaites nematė savo Å¡eimos, nebuvo kam nuvežti vaiko į darželį. Pablogėjo jo reputacija. Darbe prasidėjo patyčios. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Savo parodymus nukentėjusysis A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 85-95). - liudytojo A. Ž. (A. Ž.) parodymais, kad dirbo (duomenys neskelbtini), kai ryte A. S. į komisariatÄ pristatė S. V. ir G. F. su atrankiais už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. Jis įvedė duomenis į kompiuterinę bazę.

Po to buvo pristatyti dar keli asmenys. Asmenys yra pristatomi į komisariatÄ , jei žmogus neadekvačiai elgiasi ir yra neblaivus. Tam turi bÅ«ti rimtas pagrindas. Tikrino tų asmenų blaivumÄ . Tyrėjas pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Buvo suraÅ¡yti sulaikymo protokolai ir asmenys buvo uždaryti į areÅ¡tinę. Akivaizdžių kÅ«no sužalojimų pas Å¡iuos asmenis neatsimena ar buvo. Turėjo bÅ«ti panaudotos specialiosios priemonės prieÅ¡ pristatant asmenis į policijos komisariatÄ . Visi sulaikytieji grasina pareigÅ«nams.

Šiuo atveju jis neprisimena, ar sulaikytieji skundėsi dėl kūno sužalojimų. - liudytojos R. K. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 99-100), bei paaiškino, kad 2011 m. birželį (duomenys neskelbtini)vyko (duomenys neskelbtini) renginys. Ji dirbo su kolega D. K., paskui atvažiavo A. S. ir A. S. ekipažas. Ji su kolega A. S. nusprendė patikrinti grupę įtartinų jaunuolių. Pavažiavo iki prie (duomenys neskelbtini). Pastebėjo vidury kelio stovintį automobilį.

Matė kaip 5 jaunuoliai mušėsi. Priėję prie jaunulių juos skyrė. Ji pamatė, kad vienas iÅ¡ jaunuolių smaugia A. S., kitas jaunuolis buvo pastarajam iÅ¡ nugaros. Ji bandė atitraukti jaunuolius. Vienas iÅ¡ jų buvo S. V.. KitÄ jaunuolį, tai yra G. F. atitraukė nuo kolegos, jis buvo iÅ¡ karto sulaikytas. S. V. pabėgo, tačiau jį sulaikė. Galima buvo pastebėti, kad ji ir A. S. policijos pareigÅ«nai. Jie buvo su uniforma. Buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos prieÅ¡ G. F.. Galėjo ir S. V. atžvilgiu panaudoti aÅ¡arines dujas.

Vėliau pareigÅ«nai D. K. ir A. S. atvežė S. V.. Tikrai S. V. trenkė A. S.. Ji matė, kaip S. V. trenkė A. S. ir iÅ¡ karto pabėgo. Po to A. S. puolė G. F.. Daugiau žmonių toje vietoje nebuvo. Ta vieta buvo gerai apÅ¡viesta žibintais. S. V. prie jos tikrai pats nebuvo priėjęs. Savo parodymus liudytoja R. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 103-110). - liudytojo A. S. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 111-113), bei paaiÅ¡kino, kad 2011 m. birželio mėn. per (duomenys neskelbtini) dirbo su A. (duomenys neskelbtini), buvo paskirti palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Po to atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo pareigÅ«nai R. K. ir D. K.. Priėjo nepažįstamas vaikinas ir nurodė, kad vienas vaikinas kabinėjasi prie žmonių. Minioje pastebėjo kaip nurodyta apsirengusį vaikinÄ . R. K. ir A. S. nuvažiavo pažiÅ«rėti į (duomenys neskelbtini). Ä®vyko pasiprieÅ¡inimas, kažkÄ sulaikė. Po to privažiavo jis su pareigÅ«nu D. K.. Atvykus buvo vienas vaikinas sulaikytas, paaiÅ¡kėjo, kad kitas vaikinas pabėgo. Su D. K. važinėjo ir ieÅ¡kojo vaikino, kurį apibÅ«dino R.

K. ir A. S.. PastarÄ jį sulaikė pareigÅ«nai iÅ¡ policijos nuovados. Grįžus į vietÄ , kurioje stovėjo jų automobiliai, buvo jau keli vaikinai sulaikyti. Tarp jų buvo S. V., kuris nieko neaiÅ¡kino, nes buvo neblaivus. Sulaikytieji buvo nuvežti į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . A. S. pasakojo apie pasiprieÅ¡inimÄ , sakė, kad sutrenkė jam ausį. Sakė, kad pasiprieÅ¡ino jiems, vienÄ vaikinÄ sulaikė, o kitas pabėgo. Vietoje nekilo įtarimų, kad bÅ«tent tas vaikinas jiems pasiprieÅ¡ino.

Nuo pat pradžių nustatė, kad tai S. V.. A. S. ir pasakė, kad tai asmuo su ta pačia kepuraite ir marÅ¡kinėliais. Jis matė atrodo tik S. V. sulaikytÄ . A. S. ir R. K. nurodė, kad bÅ«tent S. V. pasiprieÅ¡ino jiems. Paties pasiprieÅ¡inimo jis nematė. Jis nepamena, ar ta vieta buvo apÅ¡viesta. PareigÅ«nai buvo su žibintuvėliais. Atrodo S. V. sulaikė nuovados pareigÅ«nai ir jiems perdavė. Jie nuvežė S. V. prie A. S., kuris jį atpažino. -liudytojo D. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2011-06-23 apie 19.00 val., pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ , pradėjo budėjimÄ .

TÄ dienÄ budėjo su (duomenys neskelbtini)R. K.. Jis kartu su ja iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) renginį į (duomenys neskelbtini)tarnybiniu automobiliu Å koda Oktavia, VR-88, valstr. Nr.(duomenys neskelbtini) Ten jie turėjo užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei eismo saugumÄ . Jie buvo apsirengę policijos uniforma, kuri buvo su policijos skiriamaisiais ženklais. Jie patruliavo renginyje, prižiÅ«rėjo, kad bÅ«tų užtikrinta vieÅ¡oji tvarka. 2011-06-23 apie 24.00 val., tiksliai laiko neprisimena, į vykusį renginį atvyko dar vienas ekipažas VR-97, kuriame buvo (duomenys neskelbtini) A.

S. ir patrulis A. S.. Policijos automobiliai su skiriamaisiais ženklais stovėjo prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų, o jie visi patruliavo renginyje. 2011-06-24 apie 00.45, tiksliai laiko neprisimena, prie jų priėjo vaikinas, kurio nepažįsta. Jis buvo apie 25-30 metų amžiaus nei vardo, nei pavardės jo nežino. Tas vaikinas pasakė, kad renginyje vienas vaikinas, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos marškiniais ir baltos spalvos kepuraite, kabinėjasi prie žmonių ir provokuoja muštynes.

Jie į tÄ praneÅ¡imÄ Â reagavo ir todėl patruliavę pagal nurodytus požymius renginyje pastebėjo tÄ vaikinÄ , apie kurį buvo praneÅ¡ta. Jie to vaikino elgesį stebėjo iÅ¡ toli, nes tuo metu jis nepažeidinėjo vieÅ¡osios tvarkos. Po kurio laiko, apie 01.15 val. pastebėjo, kad grupė jaunuolių, kiek tiksliai jų ten buvo, nežino, tarp kurių buvo ir tas vaikinas mėlynais marÅ¡kiniais ir balta kepuraite, ėjo (duomenys neskelbtini). Jie elgėsi agresyviai, Å¡aukė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Tai pastebėjęs A. S., atsisėdo kartu su patrule R. K. į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į tų jaunuolių pusę. Kadangi prie tų vaikinų iÅ¡važiavo vienas ekipažas, t.y. A. S. ir R. K., o vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ reikėjo prižiÅ«rėti pačiame renginyje, todėl jis su patruliu A. S. liko. Jie nevažiavo, nes tie vaikinai tik Å¡aukė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl vieno ekipažo užteko tam, kad juos perspėti ir papraÅ¡yti nusiraminti. Liudytojas tuo metu muÅ¡tynių nematė.

Su A. S. patruliavo renginyje. Maždaug po 5-10 min per ryÅ¡io perdavimo priemonę buvo praneÅ¡ta, kad (duomenys neskelbtini)- muÅ¡tynės. Jie įsėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)Atvažiavę į (duomenys neskelbtini)prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad ten stovi policijos automobilis, tai buvo atvažiavęs A. S. ir R. K., bet muÅ¡tynių ten nematė. Tarnybiniame policijos automobilyje matė vienÄ sulaikytÄ vaikinÄ , (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G.

F.). Kai tik atvažiavo, A. S. pasakė, kad jiems buvo pasipriešinta ir vienas iš vaikinų, mėlynos spalvos marškiniais ir balta kepuraite, pabėgo krūmų link. Jis suprato, kad tai tas pats vaikinas, apie kurį buvo pranešta ankščiau. Kadangi toje vietoje jau buvo užtikrinta tvarka, jis su porininku nuvažiavo tos pusės link ieškoti to vaikino. Jie ieškojo, bet nesurado. Vėliau buvo sulaikytas ir tas vaikinas (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. V.), kuris pabėgo. Kas jį sulaikė, jis neprisimena.  Nuo tų sulaikytų vaikinų, kurie pasipriešino, sklido stiprus alkoholio kvapas.

Vėliau minėti vaikinai buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK į budėtojo dalį. Jis nematė kas su kuo mušėsi ir kokiu būdu buvo pasipriešinta policijos pareigūnams (patruliams A. S. ir R. K.), kurie pirmi nuvyko į muštynes (duomenys neskelbtini). Todėl paaiškinti apie tas muštynes jis nieko negali, nes nematė. Jam ir patruliui A. S. pasipriešinta per tas muštynes nebuvo. (b.l. 114-116) - liudytojo K. T. (K. T.) parodymais, kad 2011 m. (duomenys neskelbtini) metu apie 22 val. buvo (duomenys neskelbtini), susitiko su F., V., M..

IÅ¡gėrė apie 5 butelius alaus. Po to priėjo prie kitos iÅ¡ matymo pažįstamos kompanijos iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jie buvo prie pagrindinio kelio. Tarp jų anksčiau buvo konfliktai. Jie priėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes ta kompanija buvo partrenkusi jų draugÄ . Pradėjo kalbėtis, po to stumdytis. Tų jaunuolių buvo 5-6. Kai pradėjo stumdytis, priėjo pareigÅ«nai. G. F. pradėjo muÅ¡ti pareigÅ«nÄ A. S.. Jis pats nubėgo toliau ir žiÅ«rėjo. Pamatė, kad tai du pareigÅ«nai – vyras ir moteris.

Ta vieta buvo apÅ¡viesta, tačiau nestipriai. S. V. buvo toliau, o ne prie tos vietos. S. M., jis pats, F. ir pareigÅ«nas. S. V. stovėjo toliau, už 2-3 metrų. G. F. užpuolė pareigÅ«nÄ . Jis matė, kad pareigÅ«nė čiupo S. V., tačiau pastarasis pabėgo. G. F. buvo užšokęs ant pareigÅ«no ir mušė jį. PareigÅ«nas gulėjo ant žemės, o ant jo gulėjo G. F.. Po to pareigÅ«nė, kai pabėgo S. V., pribėgo ir pradėjo muÅ¡ti su lazda G. F.. Jie visi pabėgo. Jis nežino dėl ko pareigÅ«nė norėjo sulaikyti S. V..

Nuo pareigÅ«no iki S. V. buvo 2-3 metrai. Jis nematė daugiau jokio automobilio. - liudytojo R. M. parodymais, kad 2011 m. Å¡ventė (duomenys neskelbtini). Sutiko ten savo pažįstamus: V., T., B., S. ir F. Jie nebuvo vienoje grupėje. S. V. sutiko prie kultÅ«ros namų su T., F. ir S.. Jis nevartojo alkoholio. Kai kurie vartojo alkoholį, kai kurie ne. Jis tikrai nėjo kažkÄ aiÅ¡kintis su kita kompanija. Toje vietoje stovėjo porÄ jaunuolių. Nuo klubo toliau atbėgo R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis S. V. prispaudė prie maÅ¡inos kapoto ir pradėjo kažkÄ rėkti, jie susikabino.

Buvo toje vietoje žibintas. S. V. paspruko. S. V. buvo apsirengęs su mėlynais marÅ¡kinėliais, džinsais, atrodo kepurės nebuvo. Kai S. V. pradėjo bėgti nuo R., pareigÅ«nė pradėjo purkÅ¡ti dujomis. IÅ¡ kur pareigÅ«nai atsirado jis nežino. Matė tik pareigÅ«nę moterį. Kaip stovėjo ir priėjo pareigÅ«nė negali pasakyti. S. V. pabėgo. PareigÅ«nė atrodo jį vijosi, tačiau jo nesulaikė. G. F. jis nematė. Jokių muÅ¡tinių nematė. TÄ vakarÄ , kai nuėjo į klubo pusę, pamatė G.

F. sėdintį policijos automobilyje. S. V. matė toliau su T., S.. Matė kaip S. V. po to sulaikė atrodo du policijos pareigūnai ir pasodino į savo tarnybinį automobilį. S. V. jis matė tik, kai pareigūnė purškė į jį dujomis ir kai R. prispaudė jį prie kapoto. Daugiau nematė. Kito pareigūno nematė. - liudytojo E. B. (E. B.) parodymais, kad 2011 m. per (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų. Atvyko su draugais S., V.. F. vėliau atvažiavo. Susitiko su P., dar keliais pažįstamais.

Išgėrė kiekvienas apie 4 butelius alaus. Apie 23 val. su V., S. stovėjo prie kultūros namų. Šoko. Jokio konflikto prie kultūros namų nebuvo. S. V. kažkas paskambino ir jis nuėjo kažkur. Jis liko su S.. Daugiau S. V. jis nematė. Su policijos pareigūnais jokių reikalų neturėjo. S. V. buvo su mėlynais marškinėliais. - liudytojo K. S. parodymais, kad 2011 m. per (duomenys neskelbtini) buvo prie kultūros namų (duomenys neskelbtini). Atvažiavo ten su draugais. S. V. jis sutiko (duomenys neskelbtini).

T., M., B. ir F. irgi matė. Kurį laikÄ buvo kartu. Vartojo alų. Po to S. V. nuėjo link ežero. Jis liko su B.. Jis nematė jokio konflikto. - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2011-06-24 apie 1.20 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). G. F. ir S. V. panaudodami smurtÄ pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams A. S. ir R. K., suduodami smÅ«gius A. S. ir suplėšydami uniformÄ (1 t., b. l. 1). - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2011-06-24 S. V. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui A.

S., suduodamas jam smÅ«gį į kairės ausies srity, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 3-4). - daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nutarimu, kuriais pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, suraÅ¡ytas S. V. pagal ATPK 174 str., 2012-01-21 S. V. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. (1 t., b. l. 27-29). - A. S., R. K., K. L. (K. L.) tarnybiniais praneÅ¡imais, kad siekiant nutraukti muÅ¡tynes, besimuÅ¡ančių jaunuolių paprašė nutraukti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jaunuoliai nepakluso jų reikalavimams.

A. S. bandant iÅ¡skirti, S. V. trenkė jam į kairės ausies sritį ir pabėgo. Jis tikrai matė, kad trenkia policijos pareigÅ«nui, nes buvo prieÅ¡ jį, pareigÅ«nas buvo su uniforma, vieta buvo pakankamai apÅ¡viesta. G. F. tuo metu puolė jį iÅ¡ nugaros ir bandė pargriauti. Po kiek laiko pagal nurodytus požymius buvo sulaikytas S. V. (1 t., b. l. 32-35, 50). - daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateikta pajėgų iÅ¡dėstymas, Žurnalo iÅ¡raÅ¡as ir priemonių planas (1 t., b. l. 36, 37, 38-41, 42-45). - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, kelias (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51-55). - daiktų apžiÅ«ros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiÅ«rėta įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasta saga, kuri grÄ Å¾inta A.

S. (1 t., b. l. 56-58, 69). - daiktų dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais, kurie patvirtina, kad A. S. pateikė policijos pareigÅ«no marÅ¡kinius su policijos skiriamaisiais ženklais, kuriuose nėra trečios ir ketvirtos sagų, ir tarnybos 2011-06-23 užduotį, pateikta užduotimi patruliui, kurioje nurodyta nuo 19.30 val. iki 7.30 val. užduoties turinys: „(...) ryžtingai nutraukti vieÅ¡osios tvarkos ir kitus teisės pažeidimus(...)“.MarÅ¡kiniai apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti A. S. (1 t., b. l. 62-63, 64-69). - specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A.

S. nustatytas trauminis kairio klausomojo nervo uždegimas. Sužalojimo padarymas paaiškinamas ir nuo vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu į kairės ausies sritį. A. S. kūne konstatuotas vieno trauminio poveikio pėdsakas. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui. Sužalojimo padarymas 2011-06-24 nėra atmetamas. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes A. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 78-80). - daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R.

K. pateikė tarnybos užduotį (1 t., b. l. 101-102). - asmens blaivumo testo rezultatais, kuriame nustatyta, kad 2011-06-24 4.44 val. G. F. nustatytas 2.31 promilės, 2011-06-24 8.48 val. 1.32 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 128-127). - asmens duomenimis ir mirties įrašu, iš kurių matyti, kad G. F. yra miręs (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-12-23 nutarimu vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 7 p., ikiteisminis tyrimas G. F. nutrauktas (1 t., b. l. 132, 135-136). - asmens blaivumo testo rezultatais, iš kurių matyti, kad 2011-06-24 4.38 val.

S. V. nustatytas 2,01 promilės, 2011-06-24 8.55 val. 1,27 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 144-145). - akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. S. ir S. V., kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (1 t., b. l. 174-176).           Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jo paaiškinimai nėra patvirtinti kita bylos medžiaga. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios policijos pareigūnų A. S. ir R. K. parodymai buvo nuoseklūs ir vieningi, kad S. V. pasipriešino policijos pareigūnui A.

S., sudavė jam suvokdamas, kad suduoda policijos pareigÅ«nui, nes pastarasis buvo uniformuotas, vieta buvo pakankamai apÅ¡vista, ir tokiais savo veiksmais sužalojo policijos pareigÅ«nÄ . Nepasitvirtino ir S. V. paaiÅ¡kinimas, kad iÅ¡ pradžių buvo kaltinamas G. F., o tik vėliau apkaltintas jis, nes iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad po pat įvykio tarnybiniuose praneÅ¡imuose buvo nurodyta, kad smÅ«gį į ausies sritį A. S. sudavė bÅ«tent S. V. (1 t., b. l. 1, 3-4, 32-35, 50). Liudytojų K.

T., R. M., E. B., K. S. parodymai nenuoseklÅ«s, jie buvo vartoję alkoholio, nepilnai pamena įvykio aplinkybes arba jo nematė. Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.            Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į tai, kad yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, į kaltinamojo asmenybę, kuris nors anksčiau teistas vienÄ kartÄ , tačiau 2012 01 16 nuosprendis, kur jis buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, priimtas po Å¡ių nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamasis dirba, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 3 kartus baustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 54 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu dar nebuvo teistas, o taip pat į tai, kad realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryÅ¡ius, darytina iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl S. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.). Nukentėjusysis A. S. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 730 Lt turtinei žalai atlyginti ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyta, pripažinta kaltinamojo, todėl tenkintina visiÅ¡kai.Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį A. S. teismas atsižvelgė į tai, kad žala buvo padaryta tyčia, prieÅ¡inantis policijos pareigÅ«nui, trenkiant jam ir jį sužalojant, kad kaltinamojo veiksmai ir nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu, kad buvo panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ savo pareigas einantį policijos pareigÅ«nÄ , kad Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus bei į jo turtinę padėtį.

Tačiau taip pat pripažintina, kad sveikatos sužalojimo atveju žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, Å¡iuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Bylos duomenimis, fiziniai nukentėjusiojo sužalojimai buvo tokio pobÅ«džio, kad bylos nagrinėjimo metu jų pasekmės nėra visiÅ¡kai paÅ¡alintos, jam reikia vartoti vaistus, visiÅ¡kai neatsistatė klausa ir Å¡iuo metu nėra objektyvių duomenų, kad ateityje nukentėjusiajam nebebus bÅ«tinas gydymas.

Todėl įvertinus visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiajam 10000 litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.). Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 1515,24 Lt už nukentėjusiojo gydymÄ yra įrodytas (2 t., b. l. 3-4) ir tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė:

S. (S.) V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. bei jį nuteisti: -pagal BK 286 str. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;-pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimais S. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ , per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iÅ¡ S. V. 1515,24 Lt Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymÄ .Nukentėjusiojo A. S. (A. S.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ S. V. 730 Lt turtinei žalai atlyginti ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclavas KarÅ¡ulis