e684ef16-cb0e-4f29-a46f-a1e0a2b8f17c · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-47-889/2019 (Proceso Nr. 2-06-3-12525-2016-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei G. K., atsakovei G. B., atsakovių atstovui advokato padėjėjui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių M.

M. ir E. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms G. B. ir J. D., trečiasis asmuo K. M., dėl iÅ¡keldinimo ir žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su 2018-09-18 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamos skubiai iÅ¡keldinti atsakoves G. B., J. B. (D.) ir visus kitus asmenis, pilnamečius, nepilnamečius vaikus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios 1/2 dalies buto ir iÅ¡ viso buto ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 1/280 dalies negyvenamųjų patalpų, t. y. automobilių saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini), su visu atsakovėms ir visų kitų asmenų asmeniÅ¡kai priklausančiu turtu; priteisti valstybei bei ieÅ¡kovei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o taip pat 5 procentų metines procesines palÅ«kanas įstatymo numatyta tvarka.

Ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2018, vėliau Nr. 2-1955-827/2018 buvo padalintas ieškovei ir trečiajam asmeniui, t. y. buvusiam sutuoktiniui K. M., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas, priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį šeimos 3-jų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/242 dalį žemės sklypo, esančio tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 1/280 dalį negyvenamosios patalpos - t. y. automobilių saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo nuo 2017-12-21 dienos Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017. Vėliau Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1955-824/2018 buvo nustatyta naudojimosi ieškovei priklausančia buto dalimi tvarka ir šioje dalyje teismo sprendimas įsiteisėjo, todėl jau yra išduotas vykdomasis raštas bei atlikti visi pakeitimai VĮ Registrų centre. Teigia, kad 9 metus ieškovei M. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančioje buto dalyje toliau neteisėtai gyvena ir neatlygintinai naudojasi atsakovės G.

B., jos dukra J. B. (D.), jų giminaičiai, pilnamečiai bei nepilnamečiai vaikai ir kiti galimai nusikalstamo pasaulio atstovai. Po sprendimo, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir trečiojo asmens K. M. santuoka, padalintas turtas ir išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, atsakovės neturi jokio teisėto pagrindo naudotis ieškovei priklausančia buto dalimi ir visu buto plotu. Teigia, kad ½ dalis nekilnojamojo turto - 3 kambarių bute, t. y. 72,34 kv. m bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/280 dalis negyvenamosios patalpos, t. y. automobilių saugyklos, esančios tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise ieškovei.

Vadinasi, ji turi teisę reikalauti, kad atsakovės iÅ¡sikeltų iÅ¡ Å¡io buto ir negyvenamosios patalpos dalies. Atsakovės iki Å¡iol sÄ moningai nevykdo teismo sprendimo ir neatlaisvino bÅ«sto patalpų ir neperduoda jų ieÅ¡kovei. Atsakovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti CK 3.96 straipsnio 1 dalies numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o, jei bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki bus visiÅ¡kai įvykdytas sprendimas dėl 262,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, 173,94 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-01-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-174-1030/2017.

Nurodo, kad nuo 2009 metų atsakovė G. B. ginčo bute gyvena M. M. ir K. M. leidimu. K. M. patvirtina faktines aplinkybes, kad jo ir M. M. leidimu G. B. nuo 2009 metų gyvena ginčo bute, kuris visų jų žodiniu susitarimu buvo pirktas G. B. valdymui ir naudojimui bei pastarajai kompensavus bÅ«sto kreditÄ bÅ«tų perleistas G. B. nuosavybėn. Už teikiamas paslaugas (vandenį, Å¡ildymÄ ir kt.) ginčo butui mokėjo ir tebemoka G. B., kas taip pat įrodo, jog ginčo butu ji naudojasi teisėtai. Ginčo bute yra tik G.

B. priklausantys daiktai, kÄ santuokos nutraukimo byloje savo pateiktu pareiÅ¡kimu patvirtino ir K. M.. Be to, atsakovė G. B., gyvendama ginčo bute 9 metus M. M. ir K. M. leidimu, apmoka ne tik visus komunalinius patarnavimus, bet ir kompensavo nemenkÄ dalį buto nominalių savininkų iÅ¡laidas banko kreditui, kuriuo finansuotas buto pirkimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 G. B. naudai priteista solidariai iÅ¡ K. M. ir M. M. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų ir bylinėjimosi iÅ¡laidos už sutuoktinius. 2018-06-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 nuspręsta priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K.

M. ir M. M. 5 134,90 Eur už atsakovus sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 134,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei iš kiekvieno po 125 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. B. naudai. Kitos dalies buto savininkas K. M. prieštarauja pareikštam ieškiniui, t. y. nesutinka, kad atsakovės būtų iškeldintos. Todėl teoriškai ieškovė galėtų reikalauti iškeldinti tik iš formaliai jai priklausančios ginčo buto dalies.

Nurodo, kad M. M. nepagrįstai į bylÄ atsakove įtraukė J. D., kadangi pastaroji ginčo bute negyvena, J. D. po santuokos sudarymo su vyru gyvena kitur. Atsakovė G. B. neneigia, kad gyvena ginčo bute, o jos duktė J. D. tik aplanko neįgaliÄ mamÄ padėdama jai tvarkyti butÄ . M. M. nepateikė pakankamų įrodymų, kad J. B. gyvena ginčo bute. Tokiu bÅ«du J. D. atžvilgiu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes ji yra netinkama atsakovė. Trečiasis asmuo K. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad nors buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį pasirašė K. M. ir M. M., tačiau iÅ¡ tiesų butÄ turėjo įgyti atsakovė G. B.. Ji tuo metu negalėjo gauti butui paskolos. Ä®mokas bankui mokėjo K. M., o G. B. jam sumokėtas įmokas pervesdavo. Sumokėjus paskolÄ , butas turėjo bÅ«ti perraÅ¡ytas G. B.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės E. M. atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė G. B. ir atsakovių atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės M. M. ir trečiojo asmens K. M. vardu registruotas nekilnojamasis turtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2009-05-25 hipotekos lakÅ¡tu įkeistas AB SEB bankui. Pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 2017-08-28 priimtu sprendimu, atsižvelgęs į Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimo momentÄ , padalijo jį M. M. ir K. M. po 1/2 dalį. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 72,34 m2 bendro ploto, gyvenamasis plotas sudaro 54,64 m2.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-28 sprendimu butÄ Å¡alims padalino lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, kas atitiktų 36,17 m2 bendrojo ploto kiekvienam. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1955-824/2018 tenkino M. M. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nustatė naudojimosi butu, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : kambarys, pažymėtas plane indeksu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 11,38 m2, priskiriamas naudotis M. M.; kambarys, pažymėtas plane indeksu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 9,76 m2, priskiriamas naudotis ieÅ¡kovui K.

M.; bendro naudojimo patalpos, t. y. virtuvė, pažymėta plane indeksu (duomenys neskelbtini), kurios plotas 33,50 m2, vonia, pažymėta plane indeksu (duomenys neskelbtini), kurios plotas 6,12 m2, ir koridorius, pažymėtas plane indeksu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 11,58 m2, priskiriamos atsakovei M. M. ir ieškovui K. M. naudotis bendrai. Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008 ).

Jei ginčo Å¡alis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo sprendžiamas pagal specialiai Å¡iuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi pastatais pabaigÄ . Tuo atveju, kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti, ar ieÅ¡kovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas).

Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad Å¡alis sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Minėtos aplinkybės neginčija ir bylos Å¡alys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011 yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovei M. M. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). IeÅ¡kovės siekia iÅ¡ buto iÅ¡keldinti atsakoves G. B. ir J. D.. Aplinkybė, kuriÄ turi įrodyti ieÅ¡kovės, yra tai, kad atsakovės pažeidžia jos teises. IÅ¡ byloje duotų Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė G. B. minėtame bute gyvena nuo 2009 metų, gavusi trečiojo asmens K.

M. sutikimÄ . IeÅ¡kovė M. M. nurodė, kad ji leidimo gyventi atsakovei G. B., ieÅ¡kovei priklausančioje ½ dalyje buto, nedavė. IÅ¡ atsakovės G. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė J. B. (D.) minėtame bute gyveno laikinai, nuo 2013 iki 2015 metų, 2017 m. susituokė ir ieÅ¡kovės bute negyvena. IeÅ¡kovės neįrodė, kad J. D. Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovei priklausančiame bute ar kitu bÅ«du pažeidžia jos, kaip buto dalies savininkės teises, todėl reikalavimai Å¡iai atsakovei atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis, CK 4.98 straipsnis).

IeÅ¡kovei M. M. ir trečiajam asmeniui K. M. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo K. M. davė sutikimÄ atsakovei G. B. gyventi jam priklausančioje ½ dalyje buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovė M. M. nesutiko, kad atsakovė gyventų ieÅ¡kovei priklausančioje ½ dalyje buto. Atsakovė G. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė 2016 metais pareikalavo jos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Atsakovė G. B. nurodė, kad iÅ¡ buto nesikelia dėl to, kad neturi kur gyventi, be to, ieÅ¡kovė nesumoka jai teismo sprendimu priteistų piniginių lėšų.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės G. B. gyvenimo ieÅ¡kovės buto dalyje teisėtumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė G. B. gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančioje buto dalyje be ieÅ¡kovės M. M. sutikimo, be sutarties, ir tokiu bÅ«du pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip buto savininkės nuosavybės teisės į jai priklausančio buto dalį įgyvendinimÄ â€“ ieÅ¡kovė negali realizuoti teisės savo nuožiÅ«ra valdyti ir naudoti turtÄ , realizuoti faktinio jos turto valdymo (CK 4.37 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu - ½ dalimi buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė G. B. naudojasi be teisinio pagrindo, tuo pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus interesus, todėl atsakovė G. B. iškeldintina su visais jai priklausančiais daiktais iš nekilnojamojo turto – ½ dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (CK 4.98 straipsnis). Ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę G.

B. iÅ¡ viso buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi kita ½ dalis buto priklauso nuosavybės teise K. M., o jis turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančia dalimi ir nereiÅ¡kia reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ jo buto dalies. IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡keldinti visus kitus asmenis, pilnamečius, nepilnamečius vaikus su jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios 1/2 dalies buto ir iÅ¡ viso buto ploto, tačiau reikalavimai dėl iÅ¡keldinimo gali bÅ«ti reiÅ¡kiami konkretiems asmenims – spręsti klausimÄ asmenų, kurių tapatybės nenurodytos, iÅ¡keldinimo nėra teisinių prielaidų, todėl nekonkretus ir neįgyvendinamas reikalavimas netenkintinas.

IeÅ¡kovės praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakoves G. B., J. D. ir visus kitus asmenis, pilnamečius, nepilnamečius vaikus iÅ¡ 1/280 dalies negyvenamųjų patalpų, t. y. automobilių saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad minėti asmenys naudotųsi minėta automobilių saugykla, dėl ieÅ¡kovės negalėtų įgyvendinti savo nuosavybės teisės į šį turtÄ , todėl Å¡is reikalavimas taipogi netenkintinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovės praÅ¡o priteisti 5 procentų metines procesines palÅ«kanas įstatymo numatyta tvarka.

Pažymėtina, kad procesinės metinės palÅ«kanos yra priteisiamos nuo konkretaus dydžio turtinio reikalavimo, Å¡iuo atveju byloje reiÅ¡kiamas tik neturtinis reikalavimas, todėl procesinės palÅ«kanos ieÅ¡kovėms nepriteistinos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovės praÅ¡o atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti CK 3.96 straipsnio 1 dalies numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali bÅ«ti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieÅ¡kinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga (CK 3.96 straipsnio 1 dalies).

Å iuo atveju, nelaikytina, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi atsakovė iki Å¡iol gyvena bute, adresu Minijos g. 159-120, Klaipėdoje, sandoris yra tęstinis, todėl praÅ¡ymas dėl senaties termino taikymo netenkintinas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-08-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų 100 proc. atleista. Byloje pateiktos 2018-10-26 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 328,25 Eur, 2018-12-11 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 65 Eur, 2019-01-14 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 165,75 Eur.

Laikytina, kad teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ esmės tenkino. Todėl iÅ¡ viso 559 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės G. B. priteistinos Valstybei. ReikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo tenkinus iÅ¡ atsakovės G. B. Valstybės naudai priteistinas 100 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakovės praÅ¡o atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki bus visiÅ¡kai įvykdytas sprendimas dėl 262,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, 173,94 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-01-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-174-1030/2017.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovė G. B. gauna neįgaliojo paÅ¡alpÄ , jos sunki turtinė padėtis. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovė iÅ¡keldinama tik iÅ¡ ½ dalies buto. Be to, atidėjus sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės, kaip turto savininkės, teisės naudotis jai priklausančia ½ dalimi buto, todėl atsakovių praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. IÅ¡keldinti atsakovę G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ ½ dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio ieÅ¡kovei M. M.. Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Atmesti atsakovių praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

B. 100 Eur žyminio mokesčio Valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. B. 559 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“;

Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Milda Valiulytė