e684abc6-944f-4816-b519-b5e7fb8a77b4 · Klaipėdos apygardos teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-93-360/2011             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00774-2011-5              Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 40.1.2.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutarimo, kuriuo E. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 413 str. 1 d. 6 000 Lt bauda, n u s t a t ė:

E. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutarimu nubaustas pagal ATPK 413 str. 1 d. už tai, kad nesudaręs darbo sutarties bei nepranešęs teritoriniam VSDFV skyriui apie S. K. ir S. P. įsidarbinimÄ , susitarė su jais, kad jie atliktų statybos ir remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mokant jiems po 100 litų per darbo dienÄ .Å iais savo veiksmais E. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. nuostatas, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-22 nutarimu E. G. pripažino kaltu padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė 3 000 Lt baudÄ už nelegaliai dirbantį S. K. bei 3 000 Lt baudÄ už nelegaliai dirbantį S. P., iÅ¡ viso E. G. paskirta 6 000 Lt bauda.Apeliaciniu skundu E. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutarimÄ .

Teigia, jog teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, o nustatydamas baudos dydį netinkamai įvertino jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.Apeliantas nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimtame nutarime nustatė tik vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jog jis iÅ¡ dalies neįgalus, tačiau kitos lengvinančios aplinkybės – geranoriÅ¡ko prisipažinimo – nepripažino ir konstatavo, jog „..negalima pripažinti, kad E. G. prisipažinimas lengvina jo atsakomybę, nes prisipažino po to, kai nusižengimas buvo atskleistas.“ Su Å¡ia teismo formuluote bei pozicija E. G. nesutinka, kadangi, jo nuomone, ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nėra sÄ lygos, jog Å¡is punktas taikomas tik tuo atveju, jei pažeidėjas prisipažino iki to momento, kai pažeidimas buvo atskleistas.

Todėl skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas vadovaudamasis ATPK 302 str. bei 31 str. nuostatomis turėjo atsižvelgti į jo prisipažinimÄ kaip į lengvinančiÄ aplinkybę ir mažinti skiriamÄ baudÄ .Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo motyvus, kurie atsirado iÅ¡ gailesčio, kadangi jis norėjo padėti į sunkiÄ materialinę situacijÄ patekusiam žmogui. Be to, E. G. tvirtina, jog teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad jis yra verslininkas, nuo 2009 m. iki 2011 m. vasario mėnesio sukÅ«rė net 29 darbo vietas, per paminėtÄ laikotarpį naujai priimtiems darbuotojams buvo mokami atlyginimai, mokesčiai į valstybės biudžetÄ , kitų pažeidimų jis nepadarė.

PraÅ¡o taikyti protingumo, teisingumo, adekvatumo padarytam nusižengimui principus bei gailestingumo kriterijus, tai yra ATPK 301 str., kuris numato, jog atsižvelgus į visas lengvinančias aplinkybes gali bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda, mažesnė už įstatyme numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, jog Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai, gavę liudytojų skundus, nesiėmė realių veiksmų inkriminuojamo pažeidimo faktui nustatyti, nurodytos įstaigos pareigÅ«nai į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atvykę nebuvo, todėl nelegalaus darbo faktas liko nenustatytas ir yra nepatvirtintas.Bylos nagrinėjimo metu teismo buvo praÅ¡oma apklausti Å¡iuo metu turgavietėje pagal verslo liudijimÄ dirbančiÄ Z.

K. Ji patvirtintų faktÄ , jog liudytojai S. K. ir S. P. atliko jai statybos, tai yra prekybos vietos įrengimo, darbus, tačiau dėl nežinomų priežasčių neatlikę darbų pasiÅ¡alino bei kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ , apkaltindami jį – E. G. – nepagrįstais skundais. Pirmosios instancijos teismas atsisakė apklausti Z. K. kaip liudytojÄ , nurodydamas, jog tai bus vykdoma telefonu. Toks akivaizdus procesinis pažeidimas, apelianto teigimu, yra skundžiamo teismo nutarimo panaikinimo pagrindas.

Be to, teismo posėdžio metu S. P. ir S. K. negalėjo atsakyti į teismo klausimus, susijusius su jų darbo pradžia objekte, jie patvirtino faktÄ , jog praÅ¡ymų priimti į darbÄ nerašė bei neteikė, o pridėtame prie bylos vaizdo įraÅ¡e buvo užfiksuotas tik jo – E. G. – žmonos buvimas patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o ne darbo sÄ lygų aptarimas bei darbo santykių fiksavimas. Tai, apelianto nuomone, tik patvirtintina faktÄ , jog S. P. ir S. K. V. darbo inspekcijai ir teismui pateikti parodymai yra melagingi ir neaiÅ¡kÅ«s. S. K. bei S. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino faktÄ , neva jis – E. G.

– nebuvo su jais sudaręs darbo sutarčių ir apie tai pastarieji jo neprašė, raÅ¡tiÅ¡ki įgaliojimai pirkti statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu taip pat nebuvo iÅ¡duoti. Tik teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo faktas, kad vienas iÅ¡ liudytojų laikotarpiu nuo 2010-11-20 iki 2011-01-20 dirbo kitoje darbovietėje, vadinasi, negalėjo dirbti visÄ darbo dienÄ kitoje darbovietėje. Liudytojas S. P. nurodė, kad buvo susilaužęs rankÄ , bei tvirtino, jog prie jo raÅ¡yto pareiÅ¡kimo Valstybinei darbo inspekcijai pateiks iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligoninės. Kadangi toks iÅ¡raÅ¡as nepateiktas, darytina iÅ¡vada, kad liudytojas S. P. pateikė teismui tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie įvykio aplinkybes bei susižalojimo pasekmes.

Teismas į nurodytas aplinkybes, kurios patvirtina, kad darbo santykių tarp jo – E. G. – ir S. P. bei S. K. nebuvo, o darbus pastarieji atlikinėjo kitam asmeniui, visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nesiėmė veiksmų Å¡iems faktams nustatyti.Atsiliepimu į E. G. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjas A. D. praÅ¡o E. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutarimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas E. G., iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str.

įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino E. G. kaltu padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nors E. G. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydamas pagrįsti savo versijÄ , kad jokio pažeidimo nepadarė, jog su S. P. ir S. K. nebuvo susitaręs dėl darbo funkcijų atlikimo, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir iÅ¡vada, kad E. G., nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties su minėtais asmenimis, nepateikęs praneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , leido jiems nuo 2010-11-20 iki 2011-01-20 dirbti statybos ir remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažadėjęs jiems mokėti po 100 litų per darbo dienÄ .ATPK 413 str. 1 d.

įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10 000 Lt. Å i norma yra blanketinė, nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 str. Apylinkės teismas atskleidė nelegalaus darbo esmę ir DK 99 str. numatytas darbdavio pareigas bei atsakomybę sudarant darbo sutartį, anksčiau minėtÄ savo iÅ¡vadÄ grindė iÅ¡samia byloje surinktų įrodymų analize, jų visumos įvertinimu, motyvuotai nurodė, kodėl vienais duomenimis rėmėsi, o kitus atmetė.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2011-01-20 (b. l. 14–17).

BÅ«tent šį savo darbo laikotarpį minėtame objekte nurodė S. P. ir S. K. Tai, kad S. P. ir S. K. dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patvirtina S. P. teismo posėdžio metu pateiktos 2011-01-08 ir 2011-01-16 sÄ skaitos faktÅ«ros, patvirtinančios, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekybos centruose buvo pirktos statybinės medžiagos (b. l. 60,61), taip pat filmuota medžiaga objekte (b. l. 9), iÅ¡ dalies ir R. G. parodymai apie tai, jog S. P. ir S. K. nurodytu darbo minėtame objekte laikotarpiu vyko statybos, remonto ir apdailos darbai.

Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi S. P. ir S. K. parodymais, nes jie yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, byloje nėra duomenų, patvirtinančių S. P. ir S. K. suinteresuotumÄ apkalbėti E. G.Visuma aptartų duomenų apylinkės teismui pagrįstai leido pripažinti, jog E. G. padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Kaip anksčiau minėta, teismas motyvuotai atmetė teismo posėdžio metu duotus E. G. parodymus, teisingai pažymėjo, jog pastarojo aiÅ¡kinimas, kad S. P. ir S. K. pas jį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nedirbo, nepaneigia aptartų E. G. kaltės įrodymų ir jo atsakomybės pagal ATPK 413 str. 1 d.Veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala darbuotojų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Dėl to paskiriant simbolinę piniginę baudÄ už vienÄ dirbantį asmenį ne tik nepasiekiamas pirmiau minėtas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.E. G. yra paskirta minimali nuobauda atsižvelgus į lengvinančiÄ aplinkybę, jį charakterizuojančius duomenis.

Byloje nėra duomenų, kad paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl E. G. apeliacinis skundas netenkinamas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

E. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                            Savinijus Katauskas