e68458ea-2d75-40a5-9313-60c2d8fc32c6 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3840-724/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00559-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10.;3.1.7.6; 3.2.6.6.2; UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Giedrius Avinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1413,31 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 49,53 Eur palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, 580,63 Eur nuostolių, nuostolius, atitinkančius 30 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , skaičiuojamus nuo negražintos paskolos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 126,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (46,00 Eur žyminį mokestį, 80,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ bei konsultacijas, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ).

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2020-07-28 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje e numatyta tvarka (asmeniÅ¡kai). Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ ir atsakovas naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones 2018-07-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį SP458617. Pagal Sutartį pradinis kreditorius UAB „Nordecum” suteikė atsakovui 1500,00 Eur kreditÄ 34 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 30,00 proc. metines palÅ«kanas, tokiu atveju Å¡io kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) - 62,97 proc.

Sutartimi numatyta paskolos suma atsakovui suteikta 2018-07-07. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė su UAB „Nordecum” už suteiktas paslaugas. Atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atliko dalinius mokėjimus. NegrÄ Å¾into kredito 1413,31 Eur. 2017-06-01 Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedų pagrindu iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019-02-27 praneÅ¡imu Nr. 2342201. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi, ar bÅ«tų ginčijęs kredito sutarties nutraukimÄ , byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2019-02-27 praneÅ¡imu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1413,31 Eur negrÄ Å¾into kredito.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 49,53 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų iki kredito sutarties nutraukimo dienos (2019-02-24), 580,63 Eur nuostolių už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019-02-24) iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos (2020-07-02), 30 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos. Nagrinėjamu atveju nuostoliai atsirado nutraukus sutartį dėl skolininko kaltės. Kreditoriaus nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs pagal Sutartį, jei skolininkas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartines prievoles.

Už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2019-02-24) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2020-07-02 (viso 493 dienos) ieÅ¡kovės nuostoliai sudaro 580,63 Eur (1413,31 Eur x 30 proc.: 360 d. x 493 d.). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, reikalavimas dėl nuostolių priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteisiant 580,63 Eur dydžio nuostolius (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo datos apskaičiuoti nuostolių dydį konkrečia pinigų suma nėra galimybės, ieÅ¡kovės nuostoliai (negautos pajamos) atitiktų 30 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , skaičiuojamus nuo negražintos paskolos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-07-03) iki paskolos sumos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 126,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (46,00 Eur žyminis mokestis, 80,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ bei konsultacijas, 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,89 Eur), neviršija (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. spalio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis), todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, nusprendžia: Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1413,31 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai trylika eurų 31 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 49,53 Eur (keturiasdeÅ¡imt devyni eurai 53 ct) palÅ«kanas, 580,63 Eur (penki Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 63 ct) nuostolių, 30,00 proc. dydžio nuostolių, skaičiuojamų nuo negražintos (1413,31 Eur) paskolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-07-03, iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei 126,84 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Giedrius Avinas