e6842cb4-ecea-4de3-9164-1748eb8978b0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Jurgis Kiškis                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-712-290-2014Teisėja Laima Šablevičienė                                         Proceso Nr. 1-20-9-00185-2014-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.20.5.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nuteistojo S. K. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 235 str. 1 d., ir nuteistas – 1 (vieneriems) metams viešųjų darbų, įpareigojant per nurodytÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 35 (trisdeÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : kad S. K. nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. sausio 30 d. nuo 14.00 val. iki 15.00 val., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai V.

P., turinčiai teisę atlikti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamosiose bylose, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00641-11 dėl turto sugadinimo, davė melagingus parodymus tvirtindamas, kad 2011 m. liepos 6 d. apie 23 val., tai yra tuo metu, kai buvo padegtas A. L. priklausantis sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), jis buvo kartu su A. S. (2013-04-29 nuosprendžiu kartu su R. U. nuteistu už sodo namelio padegimÄ ), tai yra 2011 m. liepos 6 d. apie 22 val. važinėjosi automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) soduose, esančiose (duomenys neskelbtini), taip pat sėdėjo automobilyje tuo metu, kai 2011 m. liepos 6 d. 23.55 val., (duomenys neskelbtini), A.

S. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai.Nuteistasis S. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendį, jį iÅ¡teisinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad nusikaltimo už kurį yra nuteistas nepadarė. 2014 m. sausio 30 d. tyrėjai V. P. davė teisingus parodymus, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Jį apklausinėjanti tyrėja, jam bandė įrodyti, kad jis elgiasi neteisingai ir bus už tai nuteistas.

Jis aiÅ¡kino tyrėjai, kad sako tiesÄ , jog buvo su A. S. nurodytu laiku, o tyrėja jam aiÅ¡kino, kad tokiais parodymais tikrai nepadės nei A. S., nei kitam asmeniui. Po apklausos jam ir toliau buvo daromas spaudimas pakeisti parodymus, jis buvo gÄ sdinamas, kad už tokių parodymų davimÄ gali bÅ«ti paskirta labai griežta bausmė. Tada jis iÅ¡sigando ir sutiko duoti tokius parodymus, kokių reikalavo policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad apylinkės teisme sakė tiesÄ , tačiau teisėja palaikė, kad jis davė melagingus parodymus ir už tai jį nuteisė labai griežta bausme.kasTeisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjos praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ atmesti, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis teigia, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos numatytos BK 235 str. 1 d., nurodydamas, kad davė teisingus parodymus, kuriuos vėliau pakeitė dėl tyrėjos ir policijos pareigÅ«nų spaudimo. Be to, apeliantas nurodo, kad buvo nuteistas labai griežta bausme.BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ nuosprendis laikomas teisėtu, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų apylinkės teismas nepažeidė. Apylinkės teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokių įrodymų vertinimo motyvus ir pagrįstai S. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d.

BK 235 straipsnio 1 dalies prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, ji iÅ¡kraipoma arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia ir liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ . BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia.

Suprasdamas veikos pavojingumÄ , kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija bÅ«tų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasiraÅ¡o ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-597/2012). Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo S. K. kaltė įrodyta 2014-01-30 liudytojo apklausos protokolu (b.l. 31-32), kuriame S. K. nurodė, jog tuo metu, kai buvo padegtas A.

L. priklausantis sodo namelis, jis buvo kartu su A. S. t.y., kad važinėjosi kartu A. S. automobiliu ir jame sėdėjo sustabdžius policijos pareigūnams. Šias nuteistojo nurodytas aplinkybes paneigia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendis (b.l. 6-15), kuriuo A. S. ir R. U. pripažinti kaltais BK 187 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu t.y. dėl A. L. priklausančio sodo namelio padegimo. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendis, yra įsiteisėjęs, patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendyje nustatyta, kad įvykio metu su A. S. buvo R. U.. IÅ¡ Å¡io nuosprendžio, bei aukÅ¡tesniųjų teismų nutarčių matyti, kad buvo tiriama ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ paneigta versija, jog su A. S. buvo kitas asmuo t.y. ne R. U.. Nustatyta, kad liudytojų D. Å . ir E. S. parodymai nuoseklÅ«s, jais netikėti nėra pagrindo, jie laikyti esminiais įrodymais, kuriuos patvirtino kita bylos medžiaga, liudytojų parodymai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. K. 2013-10-15 t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo paskelbta neskundžiama Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atmesti S. S. bei R.

U. apeliaciniai skundai, pateikė Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«rai 2013-10-15 pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog R. U. nuteistas nepagrįstai, nes su A. S. įvykio metu buvo S. K.. 2013-11-22 S. K. pateikė dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2014-02-21 prokuroro nutarimu procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių baudžiamosios bylos Nr. 66-1-0064-11 aplinkybių nutrauktas, nes iÅ¡skyrus S. K. nurodomas aplinkybes, jog įvykyje dalyvavo ne R. U. o, S. K., papildomo tyrimo metu duomenų negauta.Nagrinėjamoje byloje, taip pat buvo apklausti policijos pareigÅ«nai D.

Å . ir E. S., kurie nurodė, jog kaltinamÄ jį S. K. mato pirmÄ kartÄ , bei patvirtino, jog buvo sustabdę automobilį, kuriame buvo S. S. ir R. U.. Å ie liudytojai paaiÅ¡kino, kad A. U. jiems buvo iÅ¡ matymo pažįstamas ir patvirtino, jog automobilyje su A. S. buvo bÅ«tent jis. Liudytojų, kurie atliko savo darbines funkcijas suinteresuotumas byloje duoti neteisingus parodymus nenustatytas, jų parodymai nuoseklÅ«s, detalÅ«s, teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu S. K. 2013-10-15, 2013-11-22 pareiÅ¡kimuose prokuratÅ«rai, 2014-01-30 liudytojo apklausos protokole nurodomos aplinkybės, bei pirmos instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų analizė ir gretinimas su liudytojų parodymais, rodo, kad S. K. nurodomos aplinkybės jog, įvykio metu su A.

S. buvo jis, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. S. K. duoti parodymai, apklausiant jį įtariamuoju, patvirtina, jog melagingais parodymais, jis siekė padėti R. U. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmos instancijos teismas pagrįstai liudytojų A. S., R. U. parodymus, vertino kritiÅ¡kai, motyvuotai iÅ¡dėstė tokio savo sprendimo iÅ¡vadas, kadangi vertinant Å¡ių liudytojų parodymus, matyti, jog jie tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti atsakomybės už nusikaltimus dėl kurių padarymo jie yra nuteisti, o nuosprendis įsiteisėjęs. Apeliacinio skundo argumentai, kuriais S. K. neigia savo kaltę, nurodydamas jog 2014-01-30 apklausiamas liudytoju, jis sakė tiesÄ , tačiau tyrėja apklausos metu jam darė spaudimÄ , po apklausos jam taip pat buvo daromas spaudimas, todėl jis iÅ¡sigando ir 2014-04-01 apklausiamas įtariamuoju (b.l.

52) davė policijos pareigūnų reikalaujamus parodymus, yra deklaratyvūs teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais faktiniais bylos duomenimis, todėl laikytini nuteistojo gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, kadangi jų nepatvirtina nei apklausti liudytojai nei rašytinė bylos medžiaga. Liudytojos V. P. ir G. Č.-P. apklaustos teisiamajame posėdyje tokių aplinkybių nenurodė. G. Č.-P. paaiškino, jog S. K. laisva valia prisipažino davęs melagingus parodymus A.

U. praÅ¡ymu, kad jam jokio spaudimo nedarė, neįkalbinėjo ir negrasino. IÅ¡ 2014-01-30 liudytojo apklausos protokolo matyti, jog S. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 81 str., 83 str. ir 163 str. numatytos liudytojo teisės, pareigos bei atsakomybė, jis įspėtas pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ ir tai jis patvirtino savo paraÅ¡ais bei raÅ¡tu patvirtino protokole suraÅ¡ytų parodymų teisingumÄ . Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog tai, kad tyrėja iÅ¡aiÅ¡kino S. K. teisines pasekmes, nelaikoma spaudimu, ar poveikiu nuteistajam. 2014-04-01 S. K. apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino pilnai, smulkiai nurodė priežastis ir kitas aplinkybes, dėl kurių jis įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, vis tiek melavo, suprato, kad meluoti draudžia įstatymas.

Be to, nuteistojo versijÄ dėl tyrėjos daromo spaudimo paneigia ir 2014-04-01 protokolas dėl gynėjo atsisakymo (b.l. 50), kuriame S. K. nurodė, jog gynėjo nepageidauja. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad S. K. bÅ«tų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl tyrėjų ar policijos pareigÅ«nų, spaudimo pakeisti parodymus, ar kokių nors kitokių neteisėtų veiksmų. Taigi byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių jog S. K. buvo daromas tyrėjų ar policijos pareigÅ«nų spaudimas duoti parodymus.

Nuteistasis S. K. savo skunde taip pat jokių naujų aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ Å¡ias aplinkybes vertinti kitaip nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, nenurodo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokių aplinkybių irgi nenustatė. Aptartos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis S. K., suprasdamas savo, kaip liudytojo baudžiamojoje byloje, procesinę padėtį, žinodamas savo teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus, davė ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus, suprato ir norėjo, kad melaginga informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog jam buvo skirta labai griežta bausmė. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo nuteistajam S. K. ir parinktos bausmės dydžio nustatymo motyvus, kurių apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padaryto nusikalstamo veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad teisiamas pirmÄ kartÄ ir parinko Å¡velniausiÄ bausmė rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Parinkdamas bausmės dydį, teismas įvertino, jog lengvinančių S. K. atsakomybę aplinkybių nenustatyta, bei atsižvelgė į jo aktyvų siekimÄ suklaidinti teismÄ , todėl paskyrė maksimaliÄ viešųjų darbų bausmės trukmę ir įpareigojo visuomenei naudingus darbus neatlygintinai per mėnesį dirbti 35 valandas.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybės konstatuojama, kad S. K. paskirta bausmė individualizuota tinkamai ir nėra per griežta. Kolegija įvertino visas Å¡ias aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jį nei keisti, nei tuo labiau naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais jokio pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                       Jurgis Kiškis Teisėjai:                                                    Arūnas Paštuolis Danutė Giačaitė