e68409f1-a67b-465d-b8da-ea8104282f7c · Plungės apylinkės teismas

?Vilniaus m Baudžiamoji byla Nr. 1-516-999/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12082-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorui Gintui Pikčiūnui, kaltinamajam A.

S., jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, nukentėjusiajam V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2005 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį 20 parų areÅ¡tu; 2005 m. gruodžio 27 d. paleistas iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus; 2. 2013 m. kovo 25 d.

Å ilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams; 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bausmė pakeista į 24 parų areÅ¡tÄ ; 2013 m. rugsėjo 30 d. paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų; 3. 2015 m. rugsėjo 30 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2016 m. sausio 27 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų registro; 4. 2015 m. gruodžio 31 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2016 m. gegužės 25 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2017 m. spalio 11 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų; 5. 2019 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu; 2020 m. kovo 18 d. bausmę atliko;

6. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

7. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų;

8. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – areštu 14 parų;

9. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – areÅ¡tu 26 paroms. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos bausmės paskirtos pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , galutinė bausmė – areÅ¡tas 35 paroms;

10. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – areštu 20 parų. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta bausmė paskirta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. 2021 m. vasario 23 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 4 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 15 d., 2021 m. gruodžio 30 d. paleistas atlikus bausmę;

11. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – areÅ¡tu 56 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. A. S. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo žmogui sveikatÄ : jis, 2022 m. balandžio 9 d., apie 03.40 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui su V. K., ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus ranka sudavė V. K. į veido ir krÅ«tinės sritis, taip padarydamas nukentėjusiajam V. K. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies aplinkiniuose audiniuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Å ioje A. S. veikoje yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog gailisi ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atėjo pas nukentėjusįjį V. K. į namus su draugu, atsinešė nemažai alkoholio. Iš pradžių viskas buvo gerai. Paskui V. K. ėmė jam grasinti, dėl ko jam neatlaikė nervai ir jis V. K. kelis kartus sudavė. Sutinka, kad galėjo suduoti 6 kartus ranka į veido sritį. Įvykio metu buvo neblaivus. Po įvykio buvo susitikęs nukentėjusįjį, bet pastarasis nesileido į kalbas. V. K. ant jo pyksta. Pagrinde visų jo bėdų yra kaltas alkoholis. Šiuo metu jis yra sulaikytas dėl kito nusikaltimo, tačiau yra tik tyrimo pradžia ir jis nesutiko su kaltinimais.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

II. Ä®rodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai 4. Kaltinamojo A. S. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: 4.1. Nukentėjusiojo V. K. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., apie 16 val., bÅ«nant su sugyventine V. L., atėjo A. S. ir D. B., kurie atsinešė alkoholinių gėrimų.

Keturiese kambaryje gėrė alkoholį. Galėjo bÅ«ti ir apie 03.40 val., tiksliai laiko nepamena dėl girtumo, begeriant tarp jo (V. K.) ir A. S. kilo žodinis konfliktas. Nepamena kas kÄ konkrečiai sakė. A. S. pripuolė prie gulinčio lovoje, užšoko, apžergė kojomis ties juosmeniu ir kumščiu pradėjo smÅ«giuoti, sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į veido sritį ir į krÅ«tinę. SmÅ«giai buvo stiprÅ«s, nuo jų visų juto skausmÄ . Nuo smÅ«gių į veidÄ pasileido bėgti iÅ¡ nosies kraujas, stipriai sutino deÅ¡inė akis.

Po smūgių A. S. pats atsitraukė ir su D. B. pasišalino (t. 1, b. l. 27-28). 4.2. V. K. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti sužalojimai. Ant veido yra kraujo, dešinė akis ir dešinysis žandas sutinę (t. 1, b. l. 36). 4.3. Specialisto išvada Nr. G 731/2022 (03), kurioje nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje V. K. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies aplinkiniuose audiniuose. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno poveikio pasėkoje. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 55-56). 4.4.

Liudytojos V. L. parodymais, kuri parodė, kad apie 03.40 val., tiksliai laiko nepamena, nes buvo stipriai apsvaigusi, begeriant su V. K., A. S., D. B., tarp V. ir A. S. kilo žodinis konfliktas. A. atsistojo ir pripuolė prie lovoje gulinčio V., užsėdo ant jo apžergdamas kojomis ir pradėjo V. smÅ«giuoti kumščiu kažkur į veido sritį, tikrai matė gal 2 - 3 smÅ«gius. Puolė iÅ¡ to kambario į kitÄ kambarį, nes ten yra laidinis namų telefonas ir paskambino 112 (t. 1, b. l. 67-70).

5. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis smurtavo prieÅ¡ V. K., t. y. konflikto metu ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus ranka sudavė V. K. į veido ir krÅ«tinės sritis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai 7. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

8. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta skirti vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.

9. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis jau bÅ«damas teistas už tyčinį analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kai teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ (veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu) ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

10. Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes.

11. Kaltinamasis A. S. tiesiogine tyčia padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas vienuolika kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, tačiau bausmes atlikęs, nedirba, baustas už administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 144-199, t. 2, b. l. 29-84). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nusikalstama veika, už kurios padarymÄ A. S. yra teisiamas Å¡ioje byloje, yra neatsitiktinė jo gyvenime, o dėsninga jo gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio laisvės atėmimo bausmės.

12. Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , A. S. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

13. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. balandžio 10 d. 14.45 val. iki 2022 m. balandžio 11 d. 14.59 val. (dvi paros) (t. 1, b. l. 114).

14. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti (t. 1, b. l. 117-119, 121-123).

15. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.

17. Nors byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (2022 m. rugsėjo 15 d. Nr. ATP-2022-21306, 114 Eur), dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo kaltinamajam A. S., atsižvelgus į tai, kad A. S. gynėjas buvo paskirtas esant įstatyme numatytiems pagrindams be kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas), Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. balandžio 10 d. 14.45 val. iki 2022 m. balandžio 11 d. 14.59 val. (dvi paras). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl 114 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A. S. valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Daina Dyburienė