e683fea8-ba0f-4fb2-8dc8-69a4a6ecb518 · Vilniaus apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2A-105-553/2012        Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1, 14.4, 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gegužės 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Zitos Smirnovienės,sekretoriaujant Virginijai Kostenko,dalyvaujant ieškovui A. V.,ieškovo atstovei advokatei J.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Jaros sauga“ apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-10-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jaros sauga“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,                                        n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas A.

V. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jaros sauga“ 1703,22 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 455,40 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , t.y. už laikotarpį nuo 2011-04-19 iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, viso už 10 darbo dienų, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 2010-05-17 iki 2011-04-18 dirbo pas atsakovÄ apsaugos darbuotoju. IÅ¡ darbo buvo atleistas pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. Atleidus jį iÅ¡ darbo atsakovas su juo neatsiskaitė, neiÅ¡mokėjo 3703,22 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Kiek vėliau atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 2000 Lt, taigi liko skolingas 1703,22 Lt. Kadangi Å¡ios sumos atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo iki Å¡iol, ieÅ¡kovas reikalauja priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį po 45,54 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui 1703,22 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Teigė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas dėl įmonę užklupusių finansinių sunkumų, su juo buvo susitarta, kad priklausančias mokėti sumas atsakovas jam iÅ¡mokės palaipsniui. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ , todėl bylÄ nagrinėti teisme nėra pagrindo ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Molėtų rajono apylinkės teismas 2011-10-14 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Jaros sauga“ 1703,22 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas; vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , t.y. už laikotarpį nuo 2011-05-31 iki visiÅ¡ko darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumokėjimo, skaičiuojant, kad valandinis ieÅ¡kovo darbo užmokestis yra 5,70 Lt, o vidutiniÅ¡kai per mėnesį dirbamų valandų skaičius- 156; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2011-05-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 158 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Jaros sauga“ 12,04 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

V. 3,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Apeliacinio skundo bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai Apeliantas skundu praÅ¡o sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei palÅ«kanas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliantas nurodė, kad jis nesutinka su pirmos instancijos teismo priteistu palÅ«kanų dydžiu, nes teismas nenurodė jokių argumentų dėl Darbo kodekso ir Civilinio normų taikymo bei nepateikė palÅ«kanų skaičiuotės, todėl esÄ Å¡i sprendimo dalis yra nemotyvuota ir neteisėta.

Apelianto nuomone, po bylos iÅ¡kėlimo teisme pradedamos skaičiuoti ne Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje reglamentuojamos, o procesinės palÅ«kanos, įtvirtintos Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje. Be to, apeliantas nurodė, kad jis iÅ¡ dalies su ieÅ¡kovu atsiskaitė, todėl pastarajam nuo 2011-05-16 priklauso ne visas vidutinis darbo užmokestis, o tik 45,99 proc., t. y. 547,42 Lt suma.IeÅ¡kovas A. V. su apeliaciniu skundu nesutiko ir atsiliepime į jį nurodė, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas nuo 2011-04-18 ir tos pačios dienos praneÅ¡imu atsakovas patvirtino, kad jo neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kompensacija už atostogas yra 3 703,22 Lt bei įsipareigojo 1 000 Lt sumokėti ieÅ¡kovui iki 2011-04-22, o visiÅ¡kai atsiskaityti iki 2011-05-31. Atsakovo pateikti argumentai apie vidutinį darbo užmokestį, kuomet jis nurodo, kad 45,99 proc. sudaro 547,42 Lt, reiÅ¡kia, kad jis ginčija ieÅ¡kovo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiuotÄ dydį, tačiau jokių tokius paskaičiavimus pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas argumentuotai pagal atsakovo iÅ¡duotus atsiskaitymo lapelius nustatė, kad ieÅ¡kovo valandinis vidutinis darbo užmokestis yra 5,70 Lt, o vidutiniÅ¡kai per mėnesį dirbamų valandų skaičius 156. SkolÄ atsakovas sumokėjo pradėjus vykdymo procesÄ 2011-11-04, uždelstas atsiskaityti laikas nuo 2011-05-31 yra 5 mėnesiai 15,6 val., o vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ laikÄ yra 4 534,92 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas dirbo įmonėje netrumpÄ laikotarpį nuo 2010-05-20 iki 2011-04-18, neiÅ¡mokėta suma yra didesnė už jo vidutinį darbo užmokestį, 1 703,22 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio suma negalėtų bÅ«ti reikÅ¡minga atsakovui, nėra pagrindo konstatuoti neproporcingumo tarp Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalies pažeidimo ir Å¡io kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatytos sankcijos.

Ieškovas taip pat nurodė, kad bet kokios piniginės prievolės neatskiriama savybė yra palūkanos, todėl, nutrūkus darbo santykiams, buvę darbuotojai turi teisę reikalauti priteisti iš buvusio darbdavio palūkanas pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2001 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .Nagrinėjamuoju atveju bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro tik skundžiamo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , t.y. už laikotarpį nuo 2011-05-31 iki visiÅ¡ko darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumokėjimo, skaičiuojant, kad valandinis ieÅ¡kovo darbo užmokestis yra 5,70 Lt, o vidutiniÅ¡kai per mėnesį dirbamų valandų skaičius- 156, bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2011-05-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė jokių argumentų dėl Darbo kodekso ir Civilinio normų taikymo, nepateikė palÅ«kanų skaičiuotės bei, užuot taikęs Civilinio kodekso 6.37 straipsnio, pritaikė Å¡io kodekso 6.210 straipsnio normas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, motyvuojamojoje dalyje teismas iÅ¡dėstė motyvus, kodėl atsakovui kyla pareiga mokėti procesines palÅ«kanas ir kokie Civilio kodekso straipsniai jas reglamentuoja.Pažymėtina, kad kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimas nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kurios dar kitaip teismų praktikoje vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis, yra numatytos Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje.

Pastarųjų palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti. Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos už teismo priteistÄ sumÄ , taikant Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje numatytÄ palÅ«kanų dydį.Teisėjų kolegija nesutinka ir su antruoju apeliacinio skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui visÄ vidutinį darbo užmokestį, o ne tik 45,99 proc. tokios sumos.Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Darbo kodekso 141 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktÄ ; antra, faktÄ , kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje nustatytų padarinių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu.

Tai reiÅ¡kia, kad darbdavio pareigos mokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nebuvimui konstatuoti įstatyme nereikalaujama nustatyti, jog dėl neatsiskaitymo nėra darbdavio kaltės. Å i darbdavio prievolė neatsiranda tik darbuotojo kaltės konstatavimo atveju. Jeigu darbuotojo kaltės nėra, tai darbdaviui kyla neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Č. v. UAB „ Stelalita“, bylos Nr. 3K-3-625/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. UAB „ Geotechnikos grupė“, bylos Nr. 3K-3-305/2009). Jeigu darbuotojas reikalauja, darbdaviui taikomi Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nurodyti teisiniai padariniai, nepaisant to, buvo šalių ginčas dėl tam tikros išmokos mokėjimo ar ne, jeigu jis uždelsė atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. v. UAB „ Izabelita“, bylos Nr. 3K-3-260/2007). Jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiÅ¡kai, tai vidutinio darbo užmokesčio sumokėjimas už visÄ uždelsimo laikÄ atitiks teisės normos tikslus, tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neiÅ¡mokama tik dalis jam priklausančių sumų, nesiekiančių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio, tada Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalies pagrindu mokėtinos iÅ¡mokos dydžio nustatymas taikant vien gramatinį Å¡ios normos aiÅ¡kinimÄ prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei reikÅ¡tų neproporcingos teisės pažeidimui sankcijos darbdaviui taikymÄ .

Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta suma – vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“ mokėtina (iÅ¡ieÅ¡kotina) tik tais atvejais, kai atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau) darbo užmokestis. Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį suma, tokiais atvejais pagal Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalį mokėtinos iÅ¡mokos dydį sudaro neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma už uždelsimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. UAB „ Fleming baldai“, bylos Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. UAB „ Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008; 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. T. v. UAB „Diena Media news“, bylos 3K-3-66/2011; kt.). Å ioje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje pagrįstai nustatė kasatoriaus uždelsimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu faktÄ , nes atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta visiÅ¡kai ir darbdavys neįvykdė Å¡alių susitarimo atsiskaityti iki 2011-05-31.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ jam priskaičiuotos 3 703,22 Lt sumos liko nesumokėta 1 703,22 Lt suma. Remiantis bylos duomenimis, pagrindo pripažinti, kad dėl uždelsimo atsiskaityti yra ir ieÅ¡kovo kaltė, nėra. IeÅ¡kovui neiÅ¡mokėta jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ darbo užmokesčio suma – 1 703,22 Lt – yra didesnė už jo vieno mėnesio darbo užmokestį, kuris pagal Å¡alių darbo sutartį siekė 889 Lt, todėl iÅ¡mokos pagal Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalį dydis apskaičiuotinas ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį, o ne jo dalį dauginant iÅ¡ uždelsimo atsiskaityti laiko.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , t. y. už laikotarpį nuo 2011-05-31 iki visiÅ¡ko darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumokėjimo, skaičiuojant, kad valandinis ieÅ¡kovo darbo užmokestis yra 5,70 Lt, o vidutiniÅ¡kai per mėnesį dirbamų valandų skaičius – 156, bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo 2011-05-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Tokiu bÅ«du vertintina, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra įstatyminio pagrindo.IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio nuostatomis, Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 700 Lt.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jaros sauga“ ieÅ¡kovo A. V. naudai 700 Lt (septynis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti. Teisėjai                                                                                                                               Aldona Tilindienė Neringa Å vedienė Zita Smirnovienė