e683fddf-10cc-4fd4-b0f5-28688017f593 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-191-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00213-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Svetlanos Jurgaitienės, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas), raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Kybartų pataisos namuose (toliau – Komisijos) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. B. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį BK 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2011 m. rugpjūčio 25 d., o pabaiga – 2022 m. vasario 25 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ â€“ 3 metai 2 mėnesiai 4 dienos.

2. Komisija 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. B., tačiau Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai 2019 m. sausio 30 d. nutartimi, patenkino prokuroro skundÄ ir atsisakė patvirtinti šį nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad byloje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo manyti, kad jau Å¡iuo metu nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga ir turės ilgalaikį poveikį teigiamiems jo elgesio pokyčiams laisvėje.

3. Skundu Kauno apygardos teismo nuteistasis A. B. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog bausmę atlieka jau ilgÄ laikÄ , per kurį pasikeitė jo mÄ stymas ir požiÅ«ris į gyvenimÄ . Jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema – 32 balai, bausmės metu jis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra 10 kartų skatintas, drausminės nuobaudos negaliojančios, įgijo keletÄ profesijų, stengiasi dalyvauti visuose pataisos namų surengtuose užsiėmimuose. 3.2.

Nuteistasis nurodo, jog iÅ¡ prokuroro skundo argumentų matyti, kad prokuroras abejoja tuo, jog socialinės reabilitacijos programa bei „OAStys“ metodika gali pakeisti žmogaus elgesį, tačiau tai prieÅ¡tarauja įstatymui. Tai, kad jis yra pasiryžęs keisti savo gyvenimÄ , rodo žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 3.3. Taip pat nuteistasis pažymi, jog jis buvo diskriminuojamas, nes procesas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka ir į posėdį jis net nebuvo kviečiamas. 3.4. Nuteistasis skunde teigia, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia bausmės pabaigos.

PrieÅ¡ingai, lygtinio paleidimo metu nustatant įvairius įpareigojimus ir draudimus pagal BK 75 straipsnį, suteikiama galimybės įrodyti, kad asmuo yra pasiryžęs pakeisti savo gyvenimÄ , o nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo programa „OASys“ neklysta. 3.5. Skunde nuteistasis pažymi, jog turėtų bÅ«ti atsižvelgta į Komisijos konstatuotas aplinkybes: kad jis drausminių nuobaudų neturi, kad nesilaiko subkultÅ«ros tradicijų, o turi teigiamÄ darbinę motyvacijÄ bei galimybę laisvėje įsidarbinti, kad turės gyvenamÄ jÄ vietÄ (turi nuosavÄ bÅ«stÄ ), yra daug kartų skatintas, suvokia savo netinkamo elgesio priežastis ir pasekmes, turi aukÅ¡tÄ motyvacijÄ savo elgesio keitimui.

4. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o nuteistojo skundo netenkinti. 4.1. Prokurorė nurodo, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, kad jis buvo nusikalstamos veikos organizatorius. Nuteistasis kaltės nepripažino, o tai rodo, kad jam neegzistuoja visuomenės moralės normos. 4.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog nuteistasis buvo penkis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, kurios Å¡iuo metu nors ir negalioja, tačiau neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Be to, likusi bausmės dalis dar labai didelė ir, įvertinus padarytos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , vertintina, kad atlikta bausmės dalis dar nepakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

5. Nuteistojo A. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra klausimÄ . Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

A. B. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ , rezultatas yra 32 balai (žema). Vis dėlto, net ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis, tačiau teismui pateikti duomenys Å¡iuo metu tokios iÅ¡vados daryti dar neleidžia.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo –galiojančių nuobaudų neturi, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka lengvojoje nuteistųjų grupėje, bausmės atlikimo metu jis buvo 10 kartų skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau Å¡iuo metu sudaro pagrindÄ jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiÅ¡kai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. A. B. bausmės atlikimo laikotarpiu penkis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, tris kartus už alkoholio vartojimÄ , dėl to netgi buvo perkeltas į drausmės grupę. Nors nuobaudos negaliojančios, tačiau jos charakterizuoja nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, todėl į jas taip pat privalu atsižvelgti sprendžiant dėl galimybės nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir Å¡ios aplinkybės, vertinant lygtinio paleidimo aspektu, nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai.

Tai, kad asmuo jau trys metai galiojančių nuobaudų neturi, rodo, jog jis koreguoja savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien Å¡i aplinkybė pati savaime nesuteikia pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ . Å i aplinkybė rodo jo siekį taisytis, adekvatų požiÅ«rį į netinkamÄ savo elgesį, tačiau Å¡iuo metu, kolegijos vertinimu, to nepakanka nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinti kai leidžiančiÄ tikėtis įstatymų nepažeidžiančio elgesio laisvėje.

10. Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog A. B. yra pasiryžęs ir pasiruošęs savo elgesį koreguoti laisvėje bei nenusikalsti. Vertinant nuteistojo požiÅ«rį bei elgesio pokyčius yra svarbu įvertinti jo santykį su padaryta nusikalstama veika. Kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos jam taikymu.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog bylos nagrinėjimo metu nuteistasis kaltės nepripažino. Pataisos įstaigoje savo elgesį pateisina, lygindamas jį su kitų nusikaltimais. Visa tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl jau vien Å¡i aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki Å¡iol yra nepakankamas ir jis turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip vienas iÅ¡ sėkmingos resocializacijos ir integracijos į visuomenę požymių yra teigiama darbinė motyvacija ir gebėjimas užsitikrinti lėšų pragyvenimui laisvėje. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, pateikiant nuomonę dėl probacijos sÄ lygų individualizavimo, nurodyta, jog asmuo turėtų pradėti dirbti, nebendrauti su nusikaltimo bendrininkais. Nuolatinis darbas taip pat nurodoma kaip viena iÅ¡ rekomenduotinų probacijos sÄ lygų, nes tai mažintų įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodoma Komisijos nutarime, teismui pateikti duomenys iÅ¡vados dėl nuteistojo teigiamos darbinės motyvacijos nepagrindžia.

Teismui pateikti duomenys nepatvirtina, kad A. B. laisvės atėmimo įstaigoje bÅ«tų dirbęs ar siektų įsidarbinti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad pataisos namuose finansiÅ¡kai jį remia artimieji. Duomenų, kad nuteistasis lėšų užsitikrintų savo darbu, nėra. Socialinės reabilitacijos plane numatyta priemonė dalyvauti socialiniame projekte „Žalioji oazė“ ir užsiimti daržininkyste, kolegijos vertinimu, nepakankama spręsti apie darbinę motyvacijÄ .

Tad ilgalaikis darbinių įgÅ«džių neturėjimas, jų netobulinimas ir siekio dirbti pataisos įstaigoje nebuvimas sudaro pagrindÄ abejoti tuo, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų yra pasiruošęs dirbti laisvėje, todėl tai, kad yra pateikta pažyma apie įdarbinimÄ laisvėje, kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju taip pat neleidžia daryti pagrįstų iÅ¡vadų dėl pakankamos nuteistojo darbinės motyvacijos ir nesudaro pagrindo spręsti, kad asmuo jau yra pasirengęs toliau taisytis laisvėje.

12. Vertindama visumÄ aptartų A. B. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. A. B. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Ir nors, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Å iuo atveju apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas bei likusi bausmės dalis (3 metai 2 mėnesiai 4 dienos Komisijos nutarimo priėmimo dienai) sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.

13. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes konstatuojama, kad nors yra akivaizdÅ«s teigiami nuteistojo taisymosi pataisos namuose pokyčiai, tačiau jo pataisos procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

14. Skundo argumentas dėl nuteistojo diskriminacijos nagrinėjant prokuroro skundÄ dėl Komisijos nutarimo, atmetamas, nes yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog, nepriklausomai nuo to, bÅ«tų buvęs paduotas prokuroro skundas, ar ne, teismas privalėjo svarstyti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , nes tik teismui suteikta kompetencija tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo. PBK 360 straipsnio 2 dalis numato, jog tokiu atveju teismas apie paskirtÄ Å¡i klausimo nagrinėjimo datÄ praneÅ¡a nuteistajam ir prokurorui.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2019 m. sausio 7 d. teismas iÅ¡siuntė nuteistajam praneÅ¡imÄ , kuriuo jis buvo informuotas apie Komisijos nutarimo, kuriuo buvo nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ , nagrinėjimo datÄ bei laikÄ . BPK 360 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad jei dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos buvo gautas skundas, šį klausimÄ teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia kartu su skundu. Å iuo atveju tai ir buvo padaryta.

Nagrinėjant klausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ patvirtinimo (nepatvirtinimo) kartu buvo iÅ¡nagrinėtas ir prokuroro skundas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog nuteistojo teisės nebuvo pažeistos.

15. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r ė : atmesti nuteistojo A. B. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai : Evaldas Gražys Svetlana Jurgaitienė Jurgis KiÅ¡kis