e682ccae-006d-44ac-9bd1-e2a004d87335 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-480-985/2019 (Proceso Nr. 2-28-3-04130-2018-4) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2.;3.2.3.1.;3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Dainorai VaitiekÅ«naitei, vertėjaujant L. B., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“ atstovui A. M., jo atstovui advokato padėjėjui K. Ž., atsakovei O. B., atstovui advokato padėjėjui V. R., atsakovo A. B. atstovui advokato padėjėjui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams O. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovas patikslintu ieškiniu ( e. b. T. 2, b. l. 40-51) prašo priteisti iš atsakovų O. B. ir A. B. solidariai 4985,44 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakove pasirašė 2017 m. rugpjūčio mėnesio 10 d. rangos sutartį. 2017 m. kovo mėn. 31 d. UAB „Ekoprana“ direktorius A. M. seno draugo A. B. kvietimu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Vizito tikslas įvertinti įsigyto namo santechninių įrenginių būklę, pateikti pasiūlymus jų renovavimui. Susitikus vietoje, buvo aptarti pageidaujami darbai. Šio apsilankymo metu A. B. supažindino su savo žmona (duomenys neskelbtini), kuri organizuos darbus.

IeÅ¡kovas Kaune kreipėsi į vienÄ pagrindinių santechnikos dalių tiekėjÄ UAB “Celsis”, su kuriuo sudarė preliminarų medžiagų sÄ raÅ¡Ä dėl objekto ir gavo preliminariÄ kainÄ 7000 Eur, su pasiÅ«lymu persiųsta 2017 m. balandžio 10 d. A. B. elektroniniu paÅ¡tu, nes jis dirba Vokietijoje. Jo pageidavimu 2017 m. balandžio 21 d. nusisiųstas dar vienas laiÅ¡kas su aptartų darbų kaina 1 600 Eur. Sutarė Marijampolėje susitikti 2017 m. gegužės 15 d. 2017 m. rugpjūčio 6 d., atsižvelgiant į tai, kad UAB “Celsis” pasiÅ«lytas granulinis katilas netilpo pro duris, gavo A.

B. laiÅ¡kÄ , kuriuo jis siÅ«lo kitÄ katilÄ , kuris telpa pro duris. Apie tai informavo UAB “Celsis” ir jie pateikė pasiÅ«lymÄ be granulinio katilo. 2017 m. liepos 26 d. su O. B. pradėjo derinti darbų pradžiÄ bei naujo, pradžioje neaptarto, darbo - židinio įrengimo eigÄ , eskizus, ugniakuro parinkimÄ . 2017 m. rugpjūčio 8 d., sukomplektavę pirmas santechnikos ir statybines (Å¡ildomų grindų įrengimo) medžiagas, pagal pasiraÅ¡ytÄ statybos - rangos sutartį pradėjo darbus. Kadangi buvo aiÅ¡ku, kad bus papildomi darbai, O.

B. pateikė darbų eigos sÄ raÅ¡Ä , kuriame rašė visus atliktus darbus. Per 2 dienas parengė Å¡ildomas grindis betonavimui. O. B. praÅ¡ymu, surado ir užsakė betonavimui skirtÄ Å¾vyrÄ , pasiÅ«lė betonuotojus, kurie po savaitės atliko numatytus betonavimo darbus. Jos pageidavimu ieÅ¡kojo granulių tiekėjo ir analizavo didelės granulių talpos įrengimo galimybes. Å iuo laikotarpiu stebėjo kaip O. B. atsisakė sutartų elektrikų paslaugų, nes rado pigesnį variantÄ . Jos pageidavimu neatlygintinai atvežė statybos medžiagų pertvaras montavimui.

Pertvara sumontuota nebuvo, nes pasirinktas montuotojas iÅ¡ viso nebepasirodė. Papildomai ieÅ¡kojo hidroizoliacinių medžiagų avarinės terasos bÅ«klei stabilizuoti. 2017 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡ UAB “Celsis” vežė maiÅ¡ytuvus, duÅ¡o kabinÄ , vamzdžius vandentiekiui. Važiuoti į Marijampolę ir grįžti kasdien į KaunÄ buvo bÅ«tina todėl, kad niekada nebuvo aiÅ¡ku, kokių medžiagų ar įrankių reikės ateinančiÄ dienÄ , nes visa santechnikos įranga name iÅ¡draskyta, sugadinta.

Per tÄ laikÄ O. B. pageidavimu ir draugiÅ¡ka pagalba darė ir kitus, pradiniame susitarime nenumatytus darbus, sutarti darbai 8 punktai, papildomi - 60. O. B. praÅ¡ymu 2017 m. rugpjūčio 23 d. UAB “Celsis” parengė “Užsakomų prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PAK 300021295” dėl sÅ«kurinės vonios gamybos - pirkimo. 2017 m. rugpjūčio 31 d. O. B. pateikė sÄ skaitÄ už dalį medžiagų 2365,55 Eur sumai, kuriÄ ji apmokėjo. Vėliau jos pageidavimu iÅ¡ UAB “Celsis” atvežė krovinio važtaraÅ¡tį, kurį jai su detaliais paaiÅ¡kinimais ir medžiagų panaudojimo parodymu vietoje, įteikė į rankas asmeniÅ¡kai.

Tas pas buvo padaryta ir su kitų tiekėjų medžiagomis - pateikti sÄ raÅ¡ai, krovinio važtaraščiai. 2017 m. rugsėjo 4 d. pajungė vandens sistemÄ ir iÅ¡ karto teko tvarkyti avarijÄ , kurios priežasčių ieÅ¡kojo ir jas likvidavo per 7 dienas. 2017 m. rugsėjo 12 d. atgabentas granulinis katilas. Atsakovės praÅ¡ymu darė aukÅ¡taÅ«gių tujų genėjimÄ . 2017 m. rugsėjo 15 d. savo transportu atvežė komplektuojančias dalis ir pradėjo montuoti pradiniame susitarime nenumatytÄ darbÄ - židinį su vandens kontÅ«ru.

Tuo pačiu pradėtas vykdyti karÅ¡to vandens trasos remontas, kuris truko dar 5 dienas. Lygiagrečiai įrenginėjama buvo katilinė, darbai baigti 2017 m. spalio 10 d., t. y. per nepilnas 3 savaites, nes apie savaitę vykdė vandens avarijos remonto darbus. Suderino granulinio katilo paleidimo darbų datÄ su paleidėjais ir jie katilÄ paleido 2017 m. spalio 16 d. 2017 m. spalio pradžioje O. B. susiruošė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ir klausė ar ko nors nereikia. Jai pateikta 2017 m. spalio 4 d. sÄ skaita už kelionės iÅ¡laidas, kuriÄ ji apmokėjo.

Toliau vykdė pradiniame susitarime nenumatytus darbus: įėjimo drenažas, laistymo trasos akmenų sodui atvežimas, rekuperatoriaus ardymas, metalo laužo iÅ¡vežimas, vėdinimo sistemos įrengimo galimybės analizė, terasos pakopų akmens paieÅ¡kos, rÅ«sio vonios rėmo gamyba montavimas, lauko daviklių įrengimas ir kt. Po to, kai 2017 m. lapkričio 23 d. ruošėsi montuoti ieÅ¡kovo transportu atvežtÄ sÅ«kurinę voniÄ , kai paaiÅ¡kėjo, kad pavirÅ¡ius subraižytas, O. B. atsisakė gamintojo pasiÅ«lymo vietoje atlikti kosmetinį remontÄ , kurio pažeidimas nebÅ«tų matomas.

Jam pavyko susitarti ir su gamintoju, ir su pardavėju, kad bus pagaminta nauja vonia, senÄ gamintojui pataisant ir pardavėjui parduodant per savo tinklÄ . 2017 m. naujÄ voniÄ atvežė savo transportu ir sumontavo ieÅ¡kovas. Paskutiniai apsilankymai buvo 2017 m. lapkričio 24 d. ir gruodžio 12 d., kuomet buvo padaryti baigiamieji darbai. O. B. pateiktas pilnas - pradinio susitarimo ir papildomai atliktų darbų sÄ raÅ¡as su kainomis, pateiktas palyginimas su rinkos kainomis, parodyta, kad dirbome minimaliomis 2015 metų kainomis.

Dėl 2 pozicijų O. B. paprašė pasitikslinti. Patikslinimo metu, nustatė, kad pozicijos atitinka atliktus darbus bei aptiko pamirÅ¡tÄ . Pageidavo, kad ji priimtų sprendimÄ dėl atsiskaitymo, nes per beveik 4 mėnesius už darbÄ negavo nei cento, nes, nežiÅ«rint pradinio darbų susitarimo, vėliau atsirado O. B. reikalavimas “priduoti visÄ objektÄ â€. Per visÄ darbų laikotarpį gavo vienÄ O. B. pastabÄ , kad darbuotojas neatsargiai elgiasi su įrankiais, kurie, galimai, pažeidė kelių plytelių pavirÅ¡ių.

PrieÅ¡ingai, ji norėjo, kad jai dar pagamintu sodo namelį įrankiams ir traktoriukui, suprojektuotumėm ir įrengtumėm jos gretimo sklypo laistymo iÅ¡ upės sistemÄ . O. B. už medžiagas sumokėjo 9 232,55 Eur. 2018 m. sausio 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į O. B. dėl atsiskaitymo, tačiau apmokėta nebuvo.

3. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas, savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, darbų neužbaigė, nepridavė, atliktų darbų bei sunaudotų medžiagų ataskaitos nepateikė, panaudotų medžiagų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, garantinių dokumentų ir eksploatavimo dokumentacijos atsakovei neperdavė, į pretenzijas visa tai perduoti bei paÅ¡alinti atliktų darbų trukumus, nereagavo. Ä® ieÅ¡kovÄ atsakovė pradžioje kreipėsi tik dėl židinio įrengimo, t. y. turėdama tikslÄ , kad ieÅ¡kovas įrengtų židinį.

IeÅ¡kovas, kaip rangovas atvykęs ir apžiÅ«rėjęs objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini) nurodė, kad reikėtų įrengti grindinį Å¡ildymÄ , iÅ¡vedžiojant vandens kontÅ«rus po grindimis ir pajungiant juos prie židinio, teigė, kad tokiu bÅ«du bus komfortiÅ¡kas bei ekonomiÅ¡kas Å¡ildymas. Taip pat įkalbėjo atlikti ir visos Å¡ildymo sistemos bei santechnikos pakeitimo (rekonstrukcijos) darbus, teigdamas, kad gali užtikrinti greitÄ , kokybiÅ¡kÄ bei ekonomiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ . IeÅ¡kovas teigė, kad jis atlieka daug tokio pobÅ«džio darbų, medžiagas perka dideliais kiekiais dėl ko jis gali užtikrinti, kad medžiagoms pasak jo, jis gauna dideles, kai kuriais atvejais net iki 45 procentų nuolaidas nuo įprastinių kainų, kas leis ženkliai sutaupyti.

Atsakovė sutiko, kad jo A. M. vadovaujama bendrovė atliktų tai, kÄ jis mano kad yra reikalinga atlikti. IeÅ¡kovas, kaip rangovas įvertino visus reikalingus atlikti darbus, reikalingas medžiagas bei parengė sÄ matÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad darbų atlikimas kainuos 7000 Eur sumÄ už medžiagas ir 1600 Eur už darbus. Tad Å¡alys susitarė, kad visi aptarti bei reikalingi atlikti Å¡ildymo ir santechniniai darbai kainuos ne daugiau kaip 8600 Eur, tačiau panaudojus mažiau medžiagų ar dalies darbų atsisakius, kaina bus mažesnė.

Kiek ir kokių medžiagų reikės bei kokius darbus reikės atlikti sprendė ieÅ¡kovas sudarydamas sÄ matÄ bei nustatydamas kainÄ , į kuriÄ turėjo įeiti visos reikalingos medžiagos prietaisai ir darbai. IeÅ¡kovas turėjo pilnai atlikti visus Å¡ildymo sistemos santechnikos rekonstrukcijos (įrengimo) darbus, reikalingus pilnai namo eksploatacijai (naujai rekonstruoti Å¡ildymo sistemos kolektorius, naujai pakeisti radiatorius, termostatus, gyvatukÄ , įrengti Å¡ildomas grindis bei grindinio Å¡ildymo kolektorių, pajungti Å¡ildymo katilÄ , pajungti santechninius prietaisus (klozetus, bide, boilerį, vonia, duÅ¡inę, kriaukles ir kt,) atlikti vandentiekio trasų remonto darbus ir kt.).

Su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad darbai bus atliekami ieÅ¡kovo jėgomis, rizika ir medžiagomis, t. y. kad jis rÅ«pinsis visomis reikalingomis medžiagomis ir kad į sutartÄ 7000 Eur kainÄ Ä¯eina visos darbams reikalingos medžiagos ir priemonės (į minėta sumÄ Ä¯Ä—jo tiek granulinis katilas, tiek vonia, tiek radiatoriai ir kitos aptartos bei darbams atlikti bÅ«tinos santechninės medžiagos bei prietaisai). Su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad darbus atliks trys darbuotojai, kurie galės nakvoti namuose, kur ir bus vykdomi darbai, kad jiems nereiktų važinėti ir viskas vyktų kiek įmanoma greičiau, buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas atveÅ¡ visas medžiagas ir reikalingas priemones ir kad darbai bus atlikti per 2-3 savaites.

Nors kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, atsiradus nesutarimams, sutartyje, kuriÄ parengė ieÅ¡kovas ir kuriÄ pateikė pasiraÅ¡yti atsakovei ieÅ¡kovas nurodė kitokį terminÄ - 6-8 savaites. Atsakovė yra rusų tautybės ir lietuviÅ¡kai neskaito. Ji pasitikėjo ieÅ¡kovu ir sutartį pasirašė jos neperskaičiusi. Tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų neatliko ir per sutartyje numatytÄ terminÄ . Remiantis sutartyje numatytu terminu darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2017-10-08 (pasibaigus 8 savaičių terminui), tačiau atlikti nebuvo.

Å ildymo bei santechninė sistema turėjo bÅ«ti rekonstruota bei pilnai paleista eksploatacijai iki Å¡ildymo sezono pradžios, tačiau to nebuvo padaryta. IeÅ¡kovo parinktas ir užsakytas Å¡ildymo pečius netilpo įneÅ¡ti pro duris, dėl ko esant tokiai situacijai pati atsakovė nusprendė pasirinkti kitÄ Å¡ildymo katilÄ . IeÅ¡kovui, kaip rangovui neatlikus tinkamai savo darbų atsakovei namÄ teko Å¡ildyti elektros prietaisais, dėl ko atsakovė patyrė papildomas iÅ¡laidas (nuostolį) dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas darbus atlikinėjo iki 2017 m. gruodžio mėn. ir darbus metė jų iki galo taip ir neužbaigęs, nepridavė darbų atsakovei, nepateikė atliktų darbų bei sunaudotų medžiagų ataskaitos (iÅ¡klotinės), nepateikė panaudotų medžiagų pirkimo dokumentų, nepateikė garantinių dokumentų, nepateikė eksploatavimo instrukcijų, nors viso to atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo ne kartÄ prašė.

Darbų eigoje ieÅ¡kovas tik pateikdavo apmokėjimui sÄ skaitas, jose nurodant, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už pajungimo detales, komlektuojančias detales, už santechnikos medžiagos, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų visiÅ¡kai nebuvo aiÅ¡ku už kÄ konkrečiai atsakovė turi mokėti, t. y. už kÄ konkrečiai jos yra iÅ¡raÅ¡ytos. Tai pasakius ieÅ¡kovui ir papraÅ¡ius, kad bÅ«tų pateikta detalizacija, jis pareiÅ¡kė, kad viskÄ pateiks kai baigs darbus, kai viskÄ pilnai suskaičiuos, tada ir pateiks atliktų darbų bei panaudotų medžiagų ataskaitÄ , kurioje ir bus detaliai nurodyta už kÄ sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos.

Atsakovė atliko ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodytus mokėjimus, net nežinodama ir nesuvokdama už kÄ ji moka, nes kaip jau minėta sÄ skaitose to nebuvo detalizuota. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad neva vėliau atsakovei atvežė krovinio važtaraščius iÅ¡ UAB „Celsis“ su detaliais paaiÅ¡kinimais bei asmeniÅ¡kai įteikė į rankas, tačiau to nebuvo. IeÅ¡kovas iki Å¡ios dienos nėra pateikęs jokios dokumentacijos, apart savo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų.

Atsakovė yra įsitikinusi, kad ji ieÅ¡kovui yra sumokėjusi daugiau nei kad faktiÅ¡kai turėjo sumokėti. Kaip jau minėta į 7000 Eur sumÄ Ä¯Ä—jo granulinis katilas. Tačiau pažymėtina, kad už granulinį katilÄ atsakovė sumokėjo tiesiogiai minėto katilo pardavėjui. Atsakovė už katilÄ sumokėjo 3 348 Eur sumÄ , 2017-08-11 sumokėjo už katilÄ 348 Eur sumÄ ir 2017-08-26 sumokėjo 3000 Eur sumÄ . Atsakovė taip pat tiesiogiai apmokėjo ir už voniÄ , sumokėdama 913,40 Eur sumÄ ; atsakovė 2017-08-26 sumokėjo 338,15 Eur sumÄ ir 2017-09-05 sumokėjo 575,25 Eur sumÄ .

Atsakovė papildomai apmokėdavo grynaisiais pinigais tiesiogiai ieÅ¡kovui už kitas papildomas medžiagas, pagal kasos kvitus. Buvo sutarta, kad bus pakeisti radiatoriai naujais su naujais termostatais, tačiau ant trijų radiatorių likę seni termostatai, kurie neveikia, atsakovė prašė ieÅ¡kovÄ pakeisti naujais bet ieÅ¡kovas jų taip ir nepakeitė. Vonios montuoti ieÅ¡kovas neužbaigė, vonia turėjo bÅ«ti su stiklu bet stiklo sienelės nėra, ji neperduota ir neuždėta. Kas liečia katilo pajungimÄ tai pažymėtina, kad Å¡ildymo sistema nefunkcionuoja tinkamai iki Å¡ios dienos.

Dėl to ne kartÄ skambino ieÅ¡kovui, tačiau jis teigia, kad tai ne jo problema, kad pirma apmokėčiau jam už kelionę, ir kad jeigu neapmokėsiu jis net nevažiuos žiÅ«rėti. Å ildymo sistemoje nuolatos krenta vandens lygis, kodėl atsakovė nežino, tačiau spėja, kad kažkur gali bÅ«ti nesandarumas, dėl ko vanduo prateka ir susikaupia oro. Visa dokumentacija likusi pas ieÅ¡kovÄ ir jis jos atsakovei neperduoda. Ant katilo dokumentacijos turėjo bÅ«ti uždėtas specializuotos bendrovės, turinčios teisę pajungti katilÄ spaudas, kadangi tik įgaliotam subjektui atlikus pajungimo darbus galioja garantija.

Visa tai turėjo sutvarkyti ieÅ¡kovas ir perduoti garantinę dokumentacijÄ su katilÄ pajungusios specialisto spaudu apie katilo pajungimÄ , tačiau tokios dokumentacijos ieÅ¡kovas, atsakovei nėra perdavęs. Kas liečia židinį tai su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad jie įrengs pilnai židinį ir kad darbas su medžiagomis kainuos ne daugiau kaip iki 2000 Eur. IeÅ¡kovas parodė kaip kad jis sakė jo atliktų židinių įrengimo darbų nuotraukas, buvo iÅ¡sirinktas židinio variantas pagal vienÄ iÅ¡ jo parodytų nuotraukų, koks židinys turėtų bÅ«ti įrengtas.

Pagal susitarimÄ Å¾idinys turėjo bÅ«ti pilnai įrengtas. Darbų atlikimo eigoje už židinio medžiagas ir darbus atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 2122 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas teigė kad tai galutinė suma, už kuriÄ bus baigti visi su židinio įrengimu susiję darbai, tačiau ieÅ¡kovas darbus metė savo darbų pilnai neatlikęs. Vėliau kitiems meistrams atliekant židinio apdailos darbus bei užkÅ«rus židinį, paaiÅ¡kėjo kad jis tinkamai ne funkcionuoja, t. y. kaupiasi ir bėga kondencatas, nėra traukimo bei skverbiasi į namo vidų dÅ«mai, dėl ko iÅ¡ esmės židinio pagal paskirtį naudoti nėra galimybės. Todėl ieÅ¡kovui ir toliau nereaguojant į teikiamas pretenzijas, o Å¡is atsiliepimas yra dar viena atsakovės pretenzija ieÅ¡kovui dėl netinkamo darbų atlikimo ir netinkamo įsipareigojimų vykdymo.

Antrojo namo aukÅ¡to duÅ¡inėje yra likę iki Å¡ios dienos nesutvarkytos iki galo duÅ¡o durys, kadangi netinkamai sudėtos duÅ¡o sienelės rankenėlės, silikoninės siÅ«lės buvo užsilikonuotos netinkamai dėl ko jas prašė perdaryti, bet jie to neperdarė. IeÅ¡kovo darbininkai atlikdami darbus keliose vietose pažeidė keramines plyteles, jas suskaldydami arba padarydami įdaužas. Apie tai ieÅ¡kovas informuotas, bet padarytos žalos nepaÅ¡alino. IeÅ¡kovas atlikdamas darbus atliko angų iÅ¡daužymÄ grindyse, tačiau jų neužtaisė, nors buvo sutarta, kad viskas bus užtaisyta.

4. Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie atsakovės atsiliepimo.

5. IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdyje prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį jam paskambino draugas A. J. ir pasakė, kad planuoja pirkti namÄ , kuriame reikės pagalbos, sakė namas perkamas Å¡eimai. Davė patalpų planus, iÅ¡sakė norus dėl darbų. Pagrindiniai darbai: radiatorių vamzdynų atstatymas, pakabinimas, kolektorių atstatymas ir įrengimas, praustuvų sumontavimas, kuriuos prašė savo požiÅ«riu parinkti, tualetų sutvarkymas, katilinės įrengimas, tai yra darbai, kuriuos aptarė laiÅ¡kais, paprašė jis, kad gautu preliminariÄ medžiagų kainÄ , todėl jis kreipėsi į UAB „Celsis“, kurie padarė pradinį pasiÅ«lymÄ , Å¡is pasiÅ«lymas tiko (duomenys neskelbtini), bet paprašė dar atskirai pasakyti darbų kainÄ .

Parašė darbų kainÄ , kuri irgi tinka. Apie darbų pradžiÄ sakė praneÅ¡. Atsivežė pirmÄ medžiagų dalį, kai pasakė, kad gali pradėti. Nebuvo problemų su kriaukle, maiÅ¡ytuvais, viskÄ labai greit padarė. Tada teoriÅ¡kai turėjo laukti katilo, nes kurį pasiÅ«lė UAB „Celsis“, netiko, nes per duris netilpo. Atsisakius katilo, paprašė UAB „Celsis“, kad pasiÅ«lymÄ padarytų be katilo vertės. (duomenys neskelbtini) tada paprašė sutartį pasiraÅ¡yti, sutartis nebuvo pradžioje pasiraÅ¡yta, o tik eigoje, pačios (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymu.

Pastačius maiÅ¡ytuvus, pradėtas buvo žaidimas, nes pirmi 8 darbai buvo padaryti, iÅ¡skyrus katilinės įrengimÄ , bet dėl katilo, nes neaiÅ¡ku, kada bus. Tada (duomenys neskelbtini) paklausė, kaip patikrinti maiÅ¡ytuvus, ar jie veikia. Tada jis atsakė, kad reikia atstatyti visÄ namo vandentiekio sistemÄ , kurios visiÅ¡kai nėra, tik tokiu atveju padavus vandens, bus galima patikrinti, o ji atsakė, tai ir darykit. Toliau buvo radiatorių kabinimas, radiatoriai buvo dviejų tipų, trys seni konvektoriai, ir jo kiti atvežti, du grÄ Å¾inti UAB „Celsis“, nes (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymu vietoj radiatorių naujų, buvo pastatyti du seni konvektoriai, jos praÅ¡ymu, kad bÅ«tų pigiau, palikti.

Tada (duomenys neskelbtini) klausė, o kaip patikrinti ar veikia, o atsakymas paprastas reikia užleisti Å¡ildymo sistemÄ , kurios nėra. Tada prasidėjo kalba apie židinį, židinys buvo projektuojamas, o ne gaminamas pagal foto nuotraukÄ . Židinys buvo sumontuotas per 5 darbo dienas, lygiagrečiai buvo pradėtos daryti Å¡ildomos grindys, kurias prašė įrengti (duomenys neskelbtini), vėlesniame etape, į darbų pabaigÄ , siÅ«lė įrengti jas ir antrame aukÅ¡te, bet jį atkalbėjo, nes nėra techninio poreikio.

Å ildomas grindis įrengė, tada atsirado galimybė paleisti Å¡ildymÄ nuo židinio, ir tai padarė rugsėjo antroje pusėje. Prašė paleisti įvadinį vandentiekį, pastatyti skaitliukus, atstatyti varinius vamzdelius, įvedė vandenį ir jį užleido, pastebėjo, kad skaitliukas sukasi, vadinasi yra kažkur nuotėkis, kurio ieÅ¡kojo padedant (duomenys neskelbtini) beveik savaitę. Pati (duomenys neskelbtini) pamatė, kad bėga upeliukas, viskÄ perdarė, sutvarkė, bet vis tiek sukasi, todėl suprato, kad neverta daugiau griauti visko, todėl nusprendė įvesti naujÄ trasÄ , kuriÄ Ä¯vedus viskas susitvarkė.

Ji su (duomenys neskelbtini) iÅ¡rinko katilÄ , o užsakymus darė jis. Pirko internetinės prekybos sistemoje, paėmė iÅ¡ pagrindinio sandėlio yra net datos užraÅ¡ytos ir patys atvežė pas (duomenys neskelbtini) į jos pastatÄ , iÅ¡krovė, su pagalbininkais įnešė jis pats į rÅ«sio patalpas. Tuo metu kai krovė katilus, vonia stovėjo nuo balandžio mėn., o jie viskÄ darė rugsėjo mėnesį, tai prašė jÄ iÅ¡neÅ¡ti (duomenys neskelbtini). Kadangi katilas sveria pusė tonos, tai buvo į rÅ«sį sunku nuleisti, todėl reikėjo apipjaustyti keletÄ detalių.

SenÄ dyzelinį katilÄ (duomenys neskelbtini) paprašė iÅ¡neÅ¡ti. Katilo montuoti iÅ¡ karto nepradėjo, nes tuo metu tvarkė avarinius įtrÅ«kimus garaže, nes reikėjo vandentiekio sistemÄ sutvarkyti ir Å¡ildymÄ iÅ¡vesti, kad galėtų pradėti katilÄ montuoti. Montavimas užtruko 7-8 dienas. Pačio katilo jis negali montuoti, neturi tokių įgaliojimų, jis montuoja Å¡ildymo sistemÄ , ir priveda prie katilo. Tada laukė 8-9 dienas, kad katilų paleidėjas atliktų paleidimo darbus. Atvažiavo jis kažkur 15/16 h, nors laukė nuo ryto, kartu apžiÅ«rėjo sistemÄ , buvo užleistas vanduo, slėgis, katilo paleidėjo funkcija buvo sureguliuoti katilo valdymo sistemas, jis pasakė, kad viskas gerai, slėgis gerai, katilui nieks netrukdo, jis tęsia darbus, todėl jis iÅ¡važiavo.

Po paleidimo granulinio katilo, neturi iÅ¡duoti teisių įgaliojimų iÅ¡duoti dokumentų. Jis iÅ¡valė kaminÄ , Paulius nugenėjo tujas. Su atsakovu pradžioje viskÄ tarė, nes pažįsta atsakovÄ 35 metus. Santykiai artimi. IÅ¡ pradžių žodžiu, balandžio mėnesį, buvo aptarta kokius santechnikos darbus reikės atlikti, apibraukė darbus, susiraÅ¡inėjimas buvo, kokius darbus reikės atlikti. Tie 8 pagrindiniai darbai ir buvo tik tokie, dėl kurių buvo tartasi. Ir kaina buvo nurodyta.

Atvažiavus ir pradėjus darbus, (duomenys neskelbtini) parodė darbų apraÅ¡Ä , kuriame suraÅ¡o darbus, dėl kiekvieno darbo tarėsi su atsakove. Kaminų iÅ¡valymÄ darė tik be pasitarimo, nes jis bÅ«tinas prieÅ¡ pastatant katilÄ . Namas 10 metų buvo perÅ¡aldytas ir nenaudojamas. Namas pradžioje atrodė taip: durys buvo pažeistos, žaliuzės iÅ¡laužytos, rÅ«sio durys pažeistos, pirmo aukÅ¡to stiklas iÅ¡daužtas, plytelės antro aukÅ¡to buvo labai iÅ¡daužytos, terasos pakopa sulaužyta ir apdaužyta marmurai, sakė, kad tiek negyvenamas 10 metų.

Kapitalinio santechnikos darbų neatliko, tik konkrečius nurodytus. Baigė darbus apie lapkričio vidurį. Susitarimas buvo iÅ¡ 2 dalių, už medžiagas ir už darbus. Dėl pradinių darbų kainos buvo susiraÅ¡inėjimas, vėliau sutarė, kad bus daugiau darbų, todėl jau pradinių darbų kaina neteko prasmės. Visus darbus rašėsi, dėl kainos nebuvo konkrečiai tartasi, nes nebuvo galima pasakyti pradedant konkrečiai darbÄ , nes buvo sunku pasakyti. Pabaigus darbus, padavė darbų atliktų sÄ raÅ¡Ä su kainomis, ir sakė (duomenys neskelbtini) pasižiÅ«rės ir kažkÄ nuspręs. Nebuvo tartasi per kiek laiko tÄ sumÄ sumokės. Dėl nieko nesitarė, nes padavė darbų sÄ raÅ¡Ä ir pasakė, kad juos peržiÅ«rės. Jokios pretenzijos nebuvo iÅ¡reikÅ¡tos atsakovės. 2018 m. sausio 18 d. siuntė paklausimÄ , ar nieko neatsitiko, kaip sekasi, kad mums reikia pavalgyti ir mokėti mokesčius, atsakovė atrašė viskas gerai, praÅ¡au patikslinti medžiagų sÄ raÅ¡us, iki to laiko negavo pretenzijų.

Vienintelis priekaištas buvo dėl silikonavimo, nes sakė atsakovė, kad Baltarusijoje daro kažkaip kitaip. Apatinis parašas 2017 m. spalio 16 d. paleidimas, rodo, kad katilas geras, ir kad garantija suteikiama. Pačio katilo pajungimas ne jų kompetencija. Tuo metu buvo išbandytas ir židinio ir katilo įjungimas, ir visa sistema veikė. Sudėtinga schema yra labai, todėl normalu, kad kitos įmonės darbininkai nesuprato, todėl yra elementai, kad galėjo įmonė pajungti kitu būdu, todėl dabar ir yra gedimų.

Name kaminas neįrengtas tinkamai, jis yra per žemas, ir tai prieÅ¡tarauja kaminų įrengimo taisyklėms, kai įrengė židinį iÅ¡kart nurodė viskÄ dėl kamino. Atlikęs darbus tikrino, (duomenys neskelbtini) vedė užraÅ¡us, kiek kiekvienÄ dienÄ sunaudoja granulių, kokia temperatÅ«ra viename kambaryje ir kitame ir panaÅ¡iai (3:28:00). Židinys turi atskirÄ sistemÄ , atskirÄ cirkuliacijÄ ir su juo galima puikiausiai Å¡ildyti, kas ir buvo daroma, nuo rugsėjo 20 iki spalio 15, kol buvo paleistas granulinis katilas, Å¡iame tarpe Å¡iek tiek buvo problemų dėl iÅ¡metamo dÅ«melio, bet neatitinka nei malkos, nei kaminas eksploatacijos sÄ lygų, boileris paleistas, viskas Å¡yla.

Gedimai kurie buvo, visi paÅ¡alinti, negavo pretenzijos jokios, pagal žinučių tekstÄ , pretenzija teikiama pirmÄ kartÄ , kai pateiktas ieÅ¡kinys. Darbų aktas buvo persiųstas (duomenys neskelbtini) elektroniniu laiÅ¡ku, čia 2018 m., pradžioje atsakovei buvo teiktas į rankas atliktų darbų aktas (2017 metų). Visi vamzdžiai įbetonuoti į grindis, ko dabar surasti negalima, (duomenys neskelbtini) supranta irgi, kad ankstesni vamzdžiai defektuoti. Reikėjo iÅ¡daužyti betonÄ . Reikėjo keisti visas esamas trasas, darant kapitalinį remontÄ ir t.t., norint, kad bÅ«tų idealu viskas, bet tokios užduoties nedavė.

Apie papildomÄ namelį kalbėjo užbaigus darbus. Darbų kainÄ atsakovė sužinojo, kai pabaigėme darbus, kai atidavėme darbų sÄ raÅ¡Ä , pati darbų kaina neiÅ¡skiriant darbų, buvo nurodama, kai buvo nurodyti 8 konkretÅ«s darbai, vėliau, kai atsirado papildomi darbai, tai kainos neaptarė. Darbai buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matosi. Dėl nepanaudotų medžiagų paaiÅ¡kino, kad pagal turimus užsakymo duomenis, pasiima medžiagų kiekį iÅ¡ tiekėjų, tiekėjai užveda sÄ raÅ¡Ä , tada papildo tÄ sÄ raÅ¡Ä , tada likutį grÄ Å¾ina ir jie iÅ¡minusuoja iÅ¡ sÄ raÅ¡o grÄ Å¾intas medžiagas.

Nepanaudotos prekės visais atvejais iÅ¡vežamos tiekėjamas ir jie tada iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, o jeigu tik galiukas lieka, tai jau kaip Å¡iukÅ¡lė. Atsakovė sumokėjo už faktiÅ¡kai sumokėtų medžiagų kiekį. Darbus rašė ranka, vėliau sÄ raÅ¡Ä perrašė rusų kalba, kuris yra nusiųstas (duomenys neskelbtini). Visų siurblių, detalių, garantijas, kurias gavo iÅ¡ tiekėjų, perdavė (duomenys neskelbtini).

6. Atsakovė ir jos atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad iÅ¡ pradžių atsakovas ieÅ¡kovo paprašė pastatyti židinį dėl grožio, nes jį pažinojo, kaip židinio statymo meistrÄ , tada jis pasakė, kad ne tik gali pastatyti židinį, bet ir santechnikos darbus atlikti. Jis kalba rusiÅ¡kai laisvai, duos dokumentacijÄ visÄ , dėl to bus lengviau bendrauti. LietuviÅ¡kai ji neskaito, todėl ir pasirašė sutartį. Ji yra atsikaiÅ¡iusi su ieÅ¡kovu, ir atsiskaitydavo grynais, vienintelė neapmokėta sÄ skaita 310 Eur.

Nebuvo pateiktas darbų atlikimo aktas, darbai neužbaigti, atlikti nekokybiÅ¡kai, nepateikta sunaudotų medžiagų detalizacija, į pretenzijas nereagavo. Slėgis krito, židinys dÅ«mojo, dviejuose kambariuose nebuvo Å¡ildymas pajungtas, antifrizÄ reikėjo pildyti, antrame aukÅ¡te krisdavo slėgis – Å¡ie darbai nebuvo pabaigti. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovo nurodyti darbai pagal sÄ raÅ¡Ä buvo padaryti, bet nekokybiÅ¡kai, jai nebuvo perduoti. Ji sumokėjo 2017-09-20 205 Eur už medžiagas, o 2017-09-26 buvo sumokėta 200 Eur už darbÄ , 2017-10-10 sumokėta už kaminÄ 715,83 Eur, buvo pervesta už katilo darbus, kad prijungė katilÄ 2190 Eur ir tÄ pačia dienÄ 2122 Eur už darbÄ buvo pervesta, taip pat 2017 -10- 29 buvo sumokėta 10 Eur už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , taip pat 2017 10 17 buvo už katilo prijungimÄ buvo sumokėta 150 Eur. 2017- 08-14 buvo sumokėta 330 Eur už darbÄ su betonu.

Taip pat 2017-10-29 buvo 27 Eur sumokėta grynais. Nėra paskaičiavusi, kiek aÅ¡ iÅ¡ viskÄ sumokėjo. Apmokėjimai buvo vykdomi ir už medžiagÄ ir už darbÄ , dalį sumokėjo grynais ir dalį sÄ skaitos faktÅ«ros. Nemoka skaityti, ieÅ¡kovas sakydavo, kad ji moka ir už medžiagas, ir už darbus. Tartasi buvo tik dėl santechnikos darbų, o dėl visų kitų darbų tartasi nebuvo. Ji rašė laiÅ¡kus, skambino, ir mano vyras skambino, dėl nekokybiÅ¡kų darbų. Vonia, skalbimo maÅ¡ina, siurblys buvo pakeistas, antram aukÅ¡te spaudimo nebuvo, ir pastoviai reikėjo bÅ«ti prie katilo ir pildyti vandenį, visi Å¡ie nekokybiÅ¡kai atlikti.

IeÅ¡kovas nėra pateikęs bÅ«tent kokios medžiagos panaudotos atliekant statybos darbus, įsitikinusi, kad ne visos medžiagos panaudotos, likučiai buvo iÅ¡vežti. Atstovas prašė pripažinto sutarties 3.1 sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga, nes Å¡i sÄ lyga yra iÅ¡skirtinai palanki tik ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 7. Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. pasirašė statybos rangos sutartį (e. b. T.1, b. l. 33), pagal kurios 1 punktÄ sutarties objektas – santechnikos darbai, apraÅ¡omi priede Nr. 1, objektas - (duomenys neskelbtini); pagal 2.2 punktÄ preliminarÅ«s visų sutartyje numatytų darbų atlikimo terminai 6-8 savaitės; pagal. 3.1 punktÄ užsakovas įsipareigoja atlikus darbus, per 3 dienas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėti pilnÄ sumÄ .

SÄ skaitos pasiraÅ¡ymas ar iÅ¡siuntimas registruotu laiÅ¡ku, nesudarant atskiro darbų baigimo akto, prilyginamas kokybiÅ¡ko darbų baigimo patvirtinimui. Jei keičiasi darbų apimtys, medžiagos galutinė kaina nustatomas pagal aktus. Objektas užsakovo nuosavybe tampa po pilno atsiskaitymo.

8. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 4675,44 Eur už atliktus santechnikos darbus pagal 2018 m. vasario 2 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ atsakovei (e. b. T.3., b. l.

16) ir 310 Eur už transporto iÅ¡laidas pagal 2017 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FKM Nr. 199, iÅ¡raÅ¡ytÄ atsakovei (e. b. T.3., b. l. 15). Å alių paaiÅ¡kinimais preliminariai darbai pradėti 2017 m. liepos mėn. 26 d., o baigti 2017 m. gruodžio 12 d.

9. Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties tinkamo įvykdymo, dėl atliktų darbų kokybės ir apmokėjimo už juos.

10. Nagrinėjamu atveju rangovas yra verslininkas, atsakovai fiziniai asmenys, statybos darbų rezultatas skirtas užsakovų Å¡eimos poreikiams tenkinti, vieÅ¡aisiais valstybės įmonės Registrų centras duomenimis pastatas-gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. liepos 18 d. registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CPK 179 straipsnis), taigi tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos sutartis, todėl taikytinos vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672–6.680 straipsniai).

11. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi bÅ«tina konstatuoti Å¡ių požymių visetÄ :

a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;

b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu. Minimu atveju, tarp Å¡alių susiklostę santykiai atitinka Å¡ių požymių visetÄ , todėl nagrinėjant kilusį ginÄÄ vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangÄ (CK 6.681-6.699 str.) ir bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

12. Atsakovė gindamasi nuo ieÅ¡kinio teigia, kad su ieÅ¡kovu buvo tartasi iÅ¡ pradžių tik dėl židinio įrengimo, susitarimas buvo dėl 7000 Eur už medžiagas ir 1600 Eur už darbus, dėl kitų darbų ieÅ¡kovas su ja nesitarė ir kainos nederino. Prie Statybos rangos sutarties pateiktas Priedas Nr. (Aptarti darbai), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo sutarta dėl 8 darbų, o bÅ«tent: radiatorių montavimas (14 vienetų), gyvatuko montavimas, kolektoriaus remontas (4 vienetai) plius rÅ«sys, Å¡ildomų grindų įrengimo paruoÅ¡iamieji darbai pirmame aukÅ¡te plius perforatoriaus nuoma, Å¡ildomų grindų iÅ¡vedžiojimas apie 105 m2, Å¡ildomų grindų kolektoriaus montavimas, katilo su granuliniu pečiumi montavimas, papildomi darbai 2 aukÅ¡te, sienos Å¡trabas vandens trasos vedinimu, viso darbų už 1780 Eur, nurodyta, jog kainos bazinės, tikslinamos pagal faktÄ , kainos nurodytos eurais be PVM (e. b.

T.1, b. l. 34). Ä® bylÄ pateiktas UAB „Celsis“ 2017 m. balandžio 6 d. pardavimo pasiÅ«lymas (e. b. T. 1., b. l. 17-18), kurio neginčijo ir atsakovai; aplinkybę, kad iÅ¡ pirminio UAB „Celsis“ pardavimo pasiÅ«lymo minusuotas katilas patvirtina UAB „Celsis“ iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovei sÄ skaita (e. b. T.1, b. l. 40-41); į bylÄ pateikti duomenys, kad katilas buvo pirktas UAB „Internetinė prekyba“ Namams24.lt, atsakovė yra pateikusi dokumentus, jog atsiskaitė už prekę (e. b.

T.1, b. l. 26-27; 57, 58); ieÅ¡kovo atstovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas nuo 2017 m. balandžio 14 d., iÅ¡ kurio matyti, kad tariamasi dėl Å¡ildymo sistemos atstatymo darbų, medžiagų mažmeninė kaina 8906 Eur, su nuolaida 7000 Eur; nurodyta, kad prisega preliminarų pasiÅ«lymÄ Å¡ildymo sistemos atstatymui, neįtraukti katilo apÅ¡iltinimo vamzdžiai ir iÅ¡draskyti kolektoriai, juos reikės tikslinti vietoje; nurodytos orientacinės Å¡ildymo sistemos darbų kainos – radiatorių atstatymas apie 420 Eur; gyvatukas apie 40 Eur; kolektorių atstatymas apie 120 Eur;

Å¡ildomų grindų kolektoriaus montavimas apie 60 Eur, Å¡ildomų grindų paruoÅ¡imas apie 180 Eur, Å¡ildomų grindų vyniojimas apie 315 Eur, granulinio katilo pajungimas su akumuliacine talpa apie 420 Eur, papildomi darbai (strabavimas, vamzdžių atstatymas, gręžimo darbai) apie 60 Eur, viso apie 1600 Eur, nurodyta be mokesčių, grynais (e. b. T. 1., b. l. 37-39), patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad susitarimas dėl židinio įrengimo atsirado vėliau, kÄ taip pat patvirtina į bylÄ pateikta 2017 m. rugsėjo 2 d. objekto sÄ mata dėl židinio, nurodyti tokie darbai kaip ugniakuras, pajungimas, karkasas ir apdaila, Å¡ildymo sistema, montavimo darbai, detalus projektavimas, bendragamybinės ir papildomos iÅ¡laidos, transportas, administravimas, vertė su PVM 2932,7 Eur, eskizai (e. b.

T.1, b. l. 30-32), sÄ mata pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo atstovo ir atsakovės; vėlesni ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimai dėl pateikto pirminio darbų pasiÅ«lymo ir atliktų realių darbų (e. b. T.1, b. l. 42-42). Ä® bylÄ pateiktas Statybos rangos sutarties Priedas Nr. 1, Papildomi darbai, kuriame nurodyta 60 darbų, kurių vertė 3864 Eur, pažymint, kad kainos bazinės, tikslintinos pagal faktÄ , kainos nurodytos Eur be PVM, su PVM bÅ«tų 4675,44 Eur (e. b. T.1, b. l. 35-36), kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas įteiktas atsakovei; 2018 m. vasario 2 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir atsakovui elektroniniu paÅ¡tu pateiktas 2018 m. vasario 2 d.

IÅ¡ankstinės sÄ skaitos priedas Nr. 1 „Atliktų darbų aktas“, kuriame nurodyti 68 darbai, darbų kaina su PVM 4675,44 Eur (e. b. T.1, b. l. 20-21). 2018 m. sausio mėnesį elektroniniu laiÅ¡ku buvo kreiptasi į atsakovę dėl apmokėjimo.

13. Atsakovai neginčija aplinkybės, jog ieÅ¡kovas atliko visus darbus nurodytus 2018 m. vasario 2 d. IÅ¡ankstinės sÄ skaitos priede Nr. 1 „Atliktų darbų aktas“, kuriame nurodyti 68 darbai, darbų kaina su PVM 4675,44 Eur, tai patvirtino teismo posėdyje, buvo skaitomi visi sÄ raÅ¡e nurodyti darbai, neginčijo darbų vertės, pripažįsta, kad nėra apmokėta ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita už darbus, tačiau nurodė, kad pagal pirminį susitarimÄ , kurio vertė 8600 Eur, atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjusi daugiau nei buvo tartasi, atsakovų teigimu tai pripažįsta ir ieÅ¡kovas, nes ieÅ¡kinyje nurodęs, kad sumokėjusi atsakovė už medžiagas 9232,55 Eur; be to dėl papildomų darbų atlikimo ir jų kainos atsakovė nebuvo informuota, su ja tartasi nebuvo, darbai buvo neperduoti, atlikti nekokybiÅ¡kai, dėl ko nėra pareigos mokėti už ieÅ¡kovo praÅ¡omus darbus.

14. Atsakovė remiasi pirminiu Å¡alių susitarimu, aptartu priede Nr. 1 dėl aÅ¡tuonių darbų, tačiau kaip nurodė ieÅ¡kovas, vykdant sutartus darbus, darbų sÄ raÅ¡as iÅ¡siplėtė, Å¡iuos jo teiginius patvirtino ir liudytojas R. L. nurodęs, kad pradžioje buvo sutarta dėl vienų darbų, paskui prasidėjo kiti, dėl papildomų darbų atsakovė tarėsi su darbdaviu (ieÅ¡kovo atstovu), atsakovė stebėjo darbus, pretenzijų jam nereiÅ¡kė, jis atliko santechnikos darbus; liudytojas P. K. atlikęs tujų formavimo, gyvatvorės darbus, nešė iÅ¡ patalpų senÄ katilÄ , įnešė naujÄ , atsakovė visada bÅ«davo namuose, susidarė įspÅ«dis, kad atsakovė su (duomenys neskelbtini) gerai sutaria, taip pat jis remontavo pjÅ«klÄ , iÅ¡nešė voniÄ sÅ«kurinę į laukÄ , pinigų iÅ¡ atsakovės negavo; liudytojas V.

S. nurodė, kad dirbo pas atsakovę papraÅ¡ytas ieÅ¡kovo atstovo, iÅ¡ pradžių buvo tartasi tik dėl perdažymo, paskui ir gipso pataisymai, kiti darbai, atsakovė su juo neatsikaitė, nurodė negirdėjęs, kad darbų atlikimo metu atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas; liudytojas V. J. nurodė, kad pagamino masažinę voniÄ , kuriÄ reikėjo pakeisti, nes atsakovė to reikalavo, nors prekės buvo kokybiÅ¡ka, įbrėžta, jÄ iÅ¡pakuojant, tačiau buvo pakeista nauja, nurodė, kad vonios nemontavo; liudytojas K.

J. nurodė, kad ieÅ¡kovas darė židinį, renovavo Å¡ildymo sistemÄ . Be to atsakovė atsiliepime nurodžiusi, kad ieÅ¡kovas turėjo pilnai atlikti visus Å¡ildymo sistemos santechnikos rekonstrukcijos (įrengimo) darbus, reikalingus pilnai namo eksploatacijai (naujai rekonstruoti Å¡ildymo sistemos kolektorius, naujai pakeisti radiatorius, termostatus, gyvatukÄ , įrengti Å¡ildomas grindis bei grindinio Å¡ildymo kolektorių, pajungti Å¡ildymo katilÄ , pajungti santechninius prietaisus (klozetus, bide, boilerį, vonia, duÅ¡inę, kriaukles ir kt,) atlikti vandentiekio trasų remonto darbus ir kt.), taigi atsakovės atsiliepime nurodyti darbai nepatenka į pirminį aptartų darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriuo remiasi atsakovė.

15. Ginčo, kad atsakovė yra atsikaičiusi su ieÅ¡kovu už prekes ir sumokėjusi 200 Eur už transporto paslaugas nėra, sumokėta suma 9232,55 Eur, atsakovė nurodo, kad ji nežinojo už kÄ moka, jai nebuvo pateiktos sÄ skaitos detalizacijos, ji buvo suklaidinta ieÅ¡kovo. Ä® bylÄ pateikta ieÅ¡kovo patikslinta lentelė, kurioje nurodyti atsakovės mokėjimai pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (e. b. T. 3, b. l. 54-55; T.2, b. l. 87-88, 159-164), o bÅ«tent 2017 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKM Nr. 192 suma 2365,55 Eur, be PVM 1955 Eur, nurodyta mokėti už radiatorius, džiovintuvus, spinteles su maiÅ¡ytuvais, pajungimo detales (e. b.

T. 3, b. l. 162) ir pateiktas priedas prie sÄ skaitos faktÅ«ros EKM Nr. 192, kuriame nurodyti 49 punktai panaudotų medžiagų, kiekis, kaina, bendra suma, viso suma be PVM 1955 Eur (e. b. T. 2, b. l. 164); 2017 m. spalio 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKM Nr. 196 suma 2190 Eur, be PVM 1809,92 Eur, nurodyta mokėti už santechnikos prekes (e. b. T. 2, b. l. 161) ir pateiktas priedas prie sÄ skaitos faktÅ«ros EKM Nr. 196, kuriame nurodyti 100 punktų panaudotų medžiagų, kiekis, kaina, bendra suma, viso suma be PVM 1809,92 Eur (e. b.

T. 2, b. l. 165-166); 2017 m. lapkričio 22 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKM Nr. 198 suma 2150 Eur, be PVM 1776,86 Eur, nurodyta mokėti už santechnikos prekes (e. b. T. 2, b. l. 160) ir pateiktas priedas prie sÄ skaitos faktÅ«ros EKM Nr. 198, kuriame nurodyti 168 punktai panaudotų medžiagų, kiekis, kaina, bendra suma, viso suma be PVM 1776,86 Eur (e. b. T. 2, b. l. 168-171); 2017 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKM Nr. 194 suma 205 Eur, be PVM 169,42 Eur, nurodyta mokėti už tinklÄ betonavimo, poletileno plėvelę, tvirtinimo detales ir kt., statybinės medžiagos (e. b.

T. 2, b. l. 160); 2017 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKM Nr. 194 suma 205 Eur, be PVM 169,42 Eur, nurodyta mokėti už tinklÄ betonavimo, poletileno plėvelę, tvirtinimo detales ir kt., statybinės medžiagos (e. b. T. 2, b. l. 154); 2017 m. spalio 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKM Nr. 197 suma 200 Eur, be PVM 165,29 Eur, nurodyta mokėti už komplektavimo dalis ir transporto paslaugas (e. b. T. 2, b. l. 153); 2017 m. gruodžio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKM Nr. 205 suma 2122 Eur, be PVM 1753,72 Eur, nurodyta mokėti už židinio montavimo medžiagas ir gaminius (e. b.

T. 3, b. l.

3) ir pateikta 2017 m. rugsėjo 2 d. objekto sÄ matÄ su darbų detalizacija, vertė 2932,70 Eur su PVM (e. b. T. 3, b. l.

4) ir nors atsakovė teigia, kad jai nebuvo pateikta sunaudotų medžiagų detalizacijÄ , ji nežinojo už kÄ mokėjo, tokius argumentus paneigia ieÅ¡kovo pateiktos į bylÄ sÄ skaitos ir jų detalizacija bei į bylÄ pateikti įrodymai, kad atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sÄ raÅ¡as siųstas atsakovui (e. b. T. 1, b. l. 42-46). IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl mokėjimo už katilÄ ir voniÄ tiesiogiai pardavėjui, byloje nebuvo ginčytos, be to pradiniame Å¡alių susitarime nurodyta kaina 7000 Eur Å¡vardinta kaip preliminari, Å¡alių susitarime nėra nurodyta galutinį kaina, nes dėl jos susitarta nebuvo, todėl atsižvelgiant į Å¡alių santykius ginčo sutarties metu, kuomet atliktų darbų sÄ raÅ¡as iÅ¡siplėtė, todėl logiÅ¡ka, kad ir medžiagų reikėjo daugiau, nei nurodyta pradiniame susitarime.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad medžiagos už kurias ji sumokėjo bÅ«tų nepanaudotos ginčo darbams atlikti, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė sumokėjo už faktiÅ¡kai panaudotas medžiagas, nes nepanudotos medžiagos bÅ«davo gražintos tiekėjams, iÅ¡brauktos iÅ¡ sÄ raÅ¡o. Tai, kad atsakovė pateikia į bylÄ 2018 m. balandžio 11 d. apmokėjimÄ už fasado akmenį (e. b. T.1, b. l. 111), 2018 m. gegužės 11 d. apmokėjimÄ už fasado akmenį (e. b. T.1, b. l. 115-116, 119-120, 124, 126), tai Å¡ios prekės pirktos, kai jau buvo baigti ginčo darbai, todėl nepaneigia ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl pirktų ir panaudotų prekių kiekio ginčo darbams atlikti.

Dėl atsakovės nurodytų savarankiškai pirktų prekių , atliktų mokėjimų banko pavedimu (e. b. T.1, b. l. 84-111), ginčo nėra, mokėjimo už atskirus darbus, nurodytus teismo posėdyje (5 punktas), tačiau tai nepaneigia ieškovo nurodytų aplinkybių dėl pirktų medžiagų ir jų panaudojimo ginčo objektui. Atsakovų atstovas nurodė, kad ieškovo pateiktoje lentelėje (e. b. T. 3, b. l. 54-55) nesutampa sumos, kurias mokėjo atsakovė už prekes ieškovui su sumomis, kurias mokėjo ieškovas tiekėjams.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo ir tiekėjų tarpusavio santykiai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to byloje apklausta liudytoja UAB „Celsis“ darbuotoja I. V. nurodė, kad ieÅ¡kovas už ginčo objektÄ nėra skolingas, ieÅ¡kovas atsakovei suteikė didesnes nuolaidas, nei gavo iÅ¡ UAB „Celsis“. Dėl atsakovų gynimosi bÅ«dų, kai ieÅ¡kovas (rangovas) reiÅ¡kia reikalavimÄ sumokėti už atliktus darbus, o atsakovas (užsakovas) nesutinka su mokėtina suma remdamasis atliktų darbų trÅ«kumais 16.

Ä®statymas nustato dvi atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio procesines priemones – prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ir atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Ä®statyme nenurodyta nei kada atsakovas turi gintis nuo jam pareikÅ¡to reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nei kada jis gali pasinaudoti atsikirtimais (materialiniais ir (ar) procesiniais). Gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dÄ visais atvejais pasirenka pats atsakovas priklausomai nuo jo siekiamo rezultato. Å ioje byloje atsakovai nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kovės reikalavimo gynėsi atsikirtimais, iÅ¡dėstytais teismui pateiktame atsiliepime.

Atsakovai nuo pareikšto ieškovės reikalavimo gynėsi, be kita ko, nurodydami tokias aplinkybes: ieškovė tinkamai neįvykdė rangos sutarties – darbų neatliko laiku, jų neperdavė, juos atliko nekokybiškai. Teismų praktikoje laikoma, kad atsiliepimas yra tinkamas gynimosi būdas tokio pobūdžio bylose.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

19. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

20. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. CK 6.658 straipsnio 5 dalis nustato specialiÄ užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo bÅ«dÄ ) atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai. Å iÄ teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trÅ«kumai.

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

23. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad aplinkybė dėl rangovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų laikytina reikÅ¡minga, sprendžiant dėl jos prievolės apimties, todėl teismas privalo tirti Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

24. Nagrinėjamu atveju Å¡alys raÅ¡ytinio darbų priėmimo perdavimo akto nesurašė, kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas kiekvienÄ atliktÄ darbÄ atsakovei rodė, aiÅ¡kino kaip veikė, tai yra darbai buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, tai patvirtino ir liudytojai R. L., nurodęs, kad buvo ir tarpiniai darbų perdavimai; P. K.. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad pretenzijos buvo tik dėl silikonavimo, bet tik dėl bÅ«do, o ne kokybės.

25. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovui reiÅ¡kė pretenzijas tiek telefonu, tiek raÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovas nereagavo, pateikia foto nuotraukas (e. b. T. 1, b. l. 141-152), kuriose kaip nurodo atsakovė matosi seni radiatorių termostatai, subraižytos plytelės, grindyse iÅ¡muÅ¡tos ir neužtaisytos skylės, ieÅ¡kovas dėl Å¡ių aplinkybių nurodė, kad termostatai seni palikti ant senų radiatorių, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. L., nurodęs, kad ne visi radiatoriai buvo pakeisti naujais, termostatoriai seni likę ant senų radiatorių, neigia kaltę dėl sugadintų plytelių, iÅ¡muÅ¡tų skylių;

UAB „Santmontas“ 2018 m. gruodžio 19 d. Å¡alino Å¡ildymo sistemos remontÄ , iÅ¡laidos 145,20 Eur, pateikta sÄ skaita (e. b. T.2, b. l. 8-10); T.2, b. l. 93-98 nuotraukose nurodo, kad fiksuojami 2019 m. kovo 18 d. pastebėti garaže nesandarus ieÅ¡kovo sumontuotas Å¡ildymo sistemos nuorinimo ventilis (T.2, b. l. 92); nurodė, kad 2019 m. sausio 12 d. vonios kambarys buvo užlietas pradėjus tekėti vandeniui pro žarnelės ir vandens maiÅ¡ytuvo įrenginį, kurį paÅ¡alino UAB „Santmontas“, pateikia sÄ skaita 2019 m. sausio 21 d. 342,19 Eur sumai už santechnikos prekes ir montavimo darbus ir atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyti darbai vonios demontavimas, vandens Å¡langelių pakeitimas, duÅ¡o žarnos pakeitimas, vonios sumontavimas, cirkuliacinio siurblio pakeitimas, sistemos subalansavimas, santechnikos prekės (e. b.

T.2, b. l. 33, 34), atsakovai teikia energijos skirstymo operatoriaus parengtÄ ataskaitÄ apie suvartotÄ elektros energijÄ , atsakovų teigimu ataskaitoje užfiksuotas žymus elektros energijos suvartojimo padidėjimas 2017 m. spalio mėnesį liudija faktÄ , kad neveikiant ieÅ¡kovo sumontuotiems Å¡ildymo įrenginiams, atsakovai gyvenamojo namo apÅ¡ildymui naudojo elektros prietaisus (e. b. T.2, b. l. 123,125); teikia 2018 m. lapkričio 23 d. Å ildymo sistemos defektavimo aktÄ Nr. 2018/005, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d.

O. B. praÅ¡ymu buvo sudaryta komisija, Å¡ildymo sistemos gedimo priežastims nustatyti, adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta jog Å¡ildymo sistemoje labai greita krenta slėgis 0,5 bar/h. Pradėjus ieÅ¡koti priežasčių paaiÅ¡kėjo jog užsukus Å¡ildymo kolektorių esantį antrame aukÅ¡te miegamojo spintoje, slėgio kritimÄ taip pat termofikato nutekėjimÄ iÅ¡ sistemos pavyko sustabdyti., to pasėkoje 4 patalpos antrame namo aukÅ¡te liko neÅ¡ildomos. Galime daryti iÅ¡vadÄ jog antrame aukÅ¡te kolektoriaus vamzdynuose yra ne sandarumas, kurį reikia surasti ir paÅ¡alinti, prieÅ¡ingu atveju pilnai eksploatuoti sistemos yra nebeįmanoma ir nebesaugu.

Kadangi Å¡iuo melu vizualiai nėra matoma kur yra termofikato nutekėjimas remonto kaÅ¡tai gali siekti nuo 500 iki 10 000 Eur priklausomai nuo to kurioje vietoje yra ne sandarumas, kokiÄ Å¾Ä lÄ jisai padarė iki Å¡io momento ir kokius kosmetinius ar kapitalinius namo remonto darbus reikės atlikti radus ir paÅ¡alinus gedimÄ (e. b. T.2, b. l. 13), teismo posėdyje liudytojas V. G. nurodė, kad buvo atvykęs pas atsakovę, kuri buvo užsukusi dėl Å¡ildymo sistemos, tačiau Å¡ildymo sistemos negalėjo įdiegti dėl slėgio kritimo, žiÅ«rėjo kaip krinta slėgis, užsukus žiedus, slėgio kritimas nustojo, buvo sistemos nesandarumas, Å¡ildymo sistemai, tai esminis defektas.

26. Viena vertus į bylÄ pateiktas atsakovės 2018 m. sausio 18 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad viskas gerai, paruoÅ¡kite su medžiagomis susijusių iÅ¡laidų ataskaitas ir realius darbų paskaičiavimus (e. b. T.2, b. l. 26, 28); kita vertus atsakovė dar iki bylos iÅ¡kėlimo elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl trÅ«kumų (e. b. T.2, b. l. 27); vėliau jau po bylos iÅ¡kėlimo atsakovė 2018 m. lapkričio 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kai teismui pateiktas ieÅ¡kinys raÅ¡o pretenzijÄ ieÅ¡kovo atstovui ir praÅ¡o grÄ Å¾inti katilo garantijos knygelę, nurodo dėl katilo kilo problemų, susijusių su elektronika, židinys dÅ«mija, praÅ¡o užbaigti dar 2017 m. liepos mėnesį pradėtus, bet praėjusių metų gruodžio mėnesį sustabdytus ir neužbaigtus Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos darbus; yra greitas slėgio kritimas sistemoje ir tenka kelis kartus per dienÄ papildomai pilti vandenį.

Tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje laikėsi pozicijos dėl nekokybiÅ¡kų darbų: ant trijų radiatorių likę seni termostatai, kurie neveikia; vonios montuoti ieÅ¡kovas neužbaigė, vonia turėjo bÅ«ti su stiklu bet stiklo sienelės nėra, ji neperduota ir neuždėta; Å¡ildymo sistema nefunkcionuoja tinkamai iki Å¡ios dienos, Å¡ildymo sistemoje nuolatos krenta vandens lygis; visa dokumentacija likusi pas ieÅ¡kovÄ ir jis jos atsakovei neperduoda; ieÅ¡kovas metė darbus pilnai nesutvarkęs židinio apdailos.

27. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

28. Ginčo sutartyje garantinis laikotarpis nenurodytas, todėl reikia vadovautis bendraisiais darbų trūkumų nustatymo terminais, numatytais CK 6.666 straipsnyje (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).

29. Atsakovė nurodo trÅ«kumus, ir nors liudytojas K. J., nurodęs, kad atsakovė yra brolio žmona, kai kuriuos trÅ«kumus patvirtino, nurodęs, kad po darbų trÅ«ko vamzdis vonios, dėl to kilo avarija, firma buvo pakviesta iÅ¡kart; keitė cirkuliacinį siurblį, sakė, kad per silpnas buvo, reguliavo Å¡ildinimÄ , žiÅ«rėjo pagal paliktÄ planÄ , kuris buvo paliktas, ir sakė, kad tik dalis plano atitinka; voniÄ demontuoti reikėjo; sistemos subalansavimas buvo keičiamas, nes neÅ¡ilo, nuorino, sureguliavo; vizualiai matė, kad židinys rÅ«ksta, pradžioje galvojo dėl malkų, bet visgi ne, pastebėjo, kad židinys rÅ«ksta tik pavasarį; siurblį pakeitė, nes kambariai neÅ¡ilo, bet kai kita firma pakeitė siurblį, viskas susitvarkė, kada dirbdavo židinys, nebuvo Å¡ilto vandens, tačiau kartu paliudijo, kad nuo darbų pabaigimo iki vandens avarijos daugiau problemų nebuvo, tik spaudimas Å¡ildymo sistemoje buvo, nurodė, kad atsakovė gyvena name, veikia Å¡ildinimo sistema, tik židinys rÅ«ksta, jo nenaudoja, katilas veikia.

Atsakovė į bylÄ nepateikė duomenų, kurie patvirtintų jos realiai turėtas iÅ¡laidas ar ekspertizės akto dėl netinkamų darbų ir jų taisymo vertės, iÅ¡skyrus UAB „Santmontas“ 2018 m. gruodžio 19 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaita 145,20 Eur už santechnikos darbus, kaip nurodė atsakovė ir liudytojas K. J. už Å¡ildymo sistemos darbus; UAB „Santmontas“ 2019 m. sausio 21 d. sÄ skaitÄ 342,19 Eur sumai už santechnikos prekes ir montavimo darbus, t. y. vonios demontavimas, vandens Å¡langelių pakeitimas, duÅ¡o žarnos pakeitimas, vonios sumontavimas, cirkuliacinio siurblio pakeitimas, sistemos subalansavimas, santechnikos prekės (e. b.

T.2, b. l. 8-10; 33, 34), todėl atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. vasario 2 d. Atliktų darbų akte nurodytas pozicijas: katilo montavimas, Å¡ildymo sistemos darbai, vonios Å¡langos, tvirtinimai, ieÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tent dėl atsakovės kaltės atsirado Å¡ie gedimai, 487,39 Eur mažintina ieÅ¡kinio suma dėl atliktų darbų. Tai, kad atsakovė teikia nuotraukas, nurodo, jog Å¡ildymo sistemos remontas gali kainuoti nuo 500 Eur iki 10 000 Eur, nėra pagrindas mažinti atliktų darbų vertę, nes Å¡alims buvo pasiÅ«lyta teikti įrodymus, pasiÅ«lyta teikti praÅ¡ymus dėl ekspertizės, atsakovai nuo pat pirmojo parengiamo teismo posėdžio turėjo atstovÄ profesionalų teisininkÄ , atsiliepime nurodė, kad skaičiuos žalÄ , tačiau to nepadarė, todėl nesant tikslių duomenų apie nuostolius, mažinti didesne suma, nei teismas pasisakė, nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių, jog dėl ieÅ¡kovo vėlavimo pajungti katilÄ , atsakovai papildomai turėjo iÅ¡laidų dėl elektros, nes ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus atlikti per 6-8 savaites, tai Å¡ios aplinkybės atsakovai nepagrindė, nes namas pagal Registrų centro duomenis įsigytas Å¡alių 2017 m. liepos mėn., ginčo laikotarpis yra pirmasis Å¡ildymo sezonas, todėl nėra byloje duomenų palyginimui; be to ieÅ¡kovas nurodė, kad buvo galima Å¡ildyti nuo židinio, nes tokia Å¡ildymo sistema pagal į bylÄ pateiktÄ Å¡ildymo sistemos pajungimo planÄ (e. b.

T.1, b. l. 35), galima; be to pagal ginčo sutarties 2.2 punktÄ 6-8 savaitės yra nurodyta kaip preliminarus darbų atlikimo terminas, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai Å¡alino avarijÄ , susijusiÄ su vandentiekiu, katilas pajungtas kaip nurodė ieÅ¡kovas per 3 savaites nuo gavimo, į bylÄ pateikti duomenys, kad 2017 m. spalio 16 d. pajungtas katilas (e. b. T.1, b. l. 56), dėl ko nėra pagrindo nustatyti vėlavimo fakto. Nors atsakovų atstovas nurodė, kad darbai neperduoti, todėl nėra pareigos mokėti, tačiau Å¡iuo atveju atsakovams neginčijant atliktų darbų masto, pasirinktas atsakovų gynimo bÅ«das, atsisakant vykdyti sutartį nėra proporcingas, atsakovams pagal bylos aplinkybes kyla pareiga mokėti už ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktus darbus, nes prieÅ¡ingu atveju, atsakovams bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Ä®statyme įtvirtintas vartotojo teisių garantijų taikymas skirtinas iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, tačiau neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis. Be to dėl vonios sienelės darbų, jie neįtraukti į praÅ¡omų apmokėti daiktų sÄ raÅ¡Ä ; už voniÄ ir sienelę mokėjo pati atsakovė pagal į bylÄ pateiktus duomenis (e. b. T.1, b. l. 59-60).

30. Nors atsakovė neginčija, kad yra pasiraÅ¡iusi sÄ skaitÄ dėl 310 Eur sumos už transporto paslaugas, tačiau Å¡ios sumos nesumokėjo, nurodė, kad dėl to nebuvo tartasi. Tačiau aiÅ¡kinant sutarties nuostatas reikia atsižvelgti ir į Å¡alių elgesį sutarties vykdymo metu. Byloje apklaustas liudytojas R. L. patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad tekdavo dažnai važiuoti į KaunÄ dėl reikalingų medžiagų darbams atlikti, įvertinus tai, kad darbai truko nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d., taip pat įvertinus, kad atsakovė yra sumokėjusi 200 Eur kelionės iÅ¡laidas, kas patvirtina, kad atsakovė toleravo ieÅ¡kovo važinėjimÄ Ä¯ KaunÄ , o ne kaip nurodė, kad buvo tartasi, kad ieÅ¡kovo darbuotojai gyvens ginčo name, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kelionės ir su tuo susijusių iÅ¡laidų priteisimo, nes darbų laikotarpis ir atstumas tarp miestų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos pagrįstos.

31. Atsakovų atstovas prašė pripažinti nesÄ Å¾ininga 3.2. sÄ lygÄ , kad sÄ skaitos pasiraÅ¡ymas ar iÅ¡siuntimas registruotu laiÅ¡ku, nesudarant atskiro darbų baigimo akto, prilyginamas kokybiÅ¡ko darbų baigimo patvirtinimui. Sutiktina, kad tokia sÄ lyga suteikia rangovui pranaÅ¡umÄ ir gali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga, jeigu Å¡ia sÄ lyga ieÅ¡kovas bÅ«tų rėmęsis byloje, ieÅ¡kovas pripažino, kas sutartis Å¡abloninė, tačiau nurodė, kad dėl sutarties sÄ lygų tarėsi su atsakovais, derino darbus, iÅ¡skyrus kamino valymÄ , nes tai buvo bÅ«tina, darbai atsakovei buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais dar iki sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo.

Atsižvelgiant į Å¡alių derybas dėl sutarties, ieÅ¡kovės atstovo ir atsakovo draugiÅ¡kus santykius, 35 metų draugystę, ieÅ¡kovo atstovo atliktus ir organizuotus darbus, tarpininkavimÄ su tiekėjais, ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad darbai buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais, ieÅ¡kovas Å¡ia sÄ lyga nesirėmė reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo sutarties 3.1. sÄ lygÄ bÅ«tų nesÄ Å¾ininga; be to atsakovė nors ir nurodė, kad nesupranta lietuviÅ¡kai, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovÄ pasirinko dar ir dėl to, kad jis moka rusų kalbÄ , liudytojas K.

J. nurodė, kad vertėjavo atsakovei, be to sutarties vykdyme dalyvavo ir atsakovas, tai patvirtino jo ir ieÅ¡kovo elektroninių laiÅ¡kų turinys, todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčo sutarties turinys buvo atsakovei nežinomas. Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį, nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, Å¡iuo atveju Å¡alių elgesys sutarties vykdymo metu leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lygos su atsakove buvo aptartos individualiai, nenustatyta, kad dėl 3.1. sÄ lygos bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti atsakovės interesai.

32. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , tuo atveju, kai rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad kai sutartyje kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

33. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.198 straipsnio 1 dalies normÄ , pateikiamos bendrosios nuostatos, kad įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymÄ (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panaÅ¡iai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali bÅ«ti skirtinga. Pagal Å¡iÄ nuostatÄ reikia vadovautis kaina ar jos kriterijais, egzistavusiais sutarties sudarymo metu, atsižvelgti į atitinkamÄ verslo sritį ir joje įprastai imamÄ kainÄ , mokamÄ už tokį pat įvykdymÄ .

Sprendžiant dėl statybos rangos darbų kainos turi bÅ«ti vadovaujamasi statybos rangos sutartyse paprastai nurodomomis statybos darbų kainomis, kurios galiojo ar buvo taikomos statybos versle sutarties sudarymo metu. Jos vertinamos kaip įprastos imti, jeigu tokias kainas tuo metu taikė statybų versle dalyvaujantys rangovai ir užsakovai. Svarbu, kad įprastai imama kaina bÅ«tų tokia, kokia imama už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis. Tai reiÅ¡kia, kad reikia vadovautis tam tikrais darbo spartos, kokybės, technologinių reikalavimų vykdymo, sudėtingumo ir kt. reikalavimais.

Darbų kainÄ rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nedetalizuota, o statybos rangos normose visai nėra nuostatų, detalizuojančių, kas sudaro rangos sutarties darbų kainos dalį – rangovo atlikto darbo atlyginimÄ . Tai gali bÅ«ti tiesiogiai ir netiesiogiai rangos objekte dirbusių rangovo darbuotojų darbo apmokėjimui skirtos lėšos, rangovo pelno dalis, jo mokėtini mokesčiai, nenumatytos ar pridėtinės iÅ¡laidos ir kitos sumos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

34. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių nors ir buvo sudaryta raÅ¡ytinė rangos sutartis, tačiau dėl darbų galutinės kainos Å¡alys nesitarė, tai pripažino ir pats ieÅ¡kovas. Pagal 3.1 punktÄ sutarta jei keičiasi darbų apimtys, medžiagos galutinė kaina nustatomas pagal aktus. IeÅ¡kovas pateikia teismui 2019 m. gegužės mėnesio UAB „Fildingas“ parengtÄ lokalinę sÄ matÄ dėl statybos darbų ginčo objekte, sÄ mata 11340,3 Eur (e. b. T.3, b. l. 27-28); 2019 m. gegužės 28 d. aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kad kainos nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2019 m. liepos 18 d., nurodyta, kad pateiktos kainos yra 7 procentais didesnės nei 2016-2017 m. (e. b.

T.3, b. l. 27-28), pateiktas kvalifikacijos atestatas. Kaip matyti lokalinėje sÄ matoje nurodytos pozicijos yra 67, tačiau lyginant lokalinę sÄ mata ir 2018 m. vasario 2 d. Atliktų darbų aktÄ , matyti, kad lokalinėje sÄ matoje apjungtos Atliktų darbų akte nurodytos 39 ir 40 pozicijos į vienÄ nurodant 39 pozicijÄ kaip DuÅ¡o montavimas rÅ«syje. Palyginus pateiktas kainas, matyti, kad ieÅ¡kovo nurodytos kainos, pritaikius 7 procentus, yra ženkliai mažesnės nei lokalinėje sÄ matoje nurodyta, atsakovams nepateikus įrodymų, paneigiančių nurodytas kainas, Å¡ios kainos laikytinos pagrįstomis, atitinkančiomis sutarties sudarymo metu toje verslo srityje (statybos rangos darbų srityje) egzistavusiais kainas, mokamas už tokį pat darbų įvykdymÄ .

Nors lokalinėje sÄ matoje nurodyti ir mechanizmai ir darbo užmokestis, byloje nebuvo ginčijamos aplinkybės dėl samdomų darbuotojų ir aplinkybė, kad rangos darbams atlikti buvo bÅ«tini ir buvo naudojami mechanizmai.

35. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį to, kurį užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija, – rangovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

36. CK 6.2286 straipsnyje įtvirtinti bendrieji vartotojų teisės į informacijÄ reikalavimai. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ . Pareiga įrodyti CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos suteikimo vartotojui faktÄ tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 4 dalis).

37. Atsakovės teigimu ieÅ¡kovas neinformavo atsakovės apie atliekamus papildomus darbus, rangos sutarties teksto ji nesuprato, nes skaityti nemoka lietuviÅ¡kai teigimu. Ä® bylÄ pateikti sudaryti darbų sÄ raÅ¡ai reikalingi santechnikos darbams atlikti, Å¡iuos darbus atsakovė pripažino, teisme nurodė, kad buvo praÅ¡oma atlikti santechnikos darbus, dėl židinio įrengimo atsakovė neginčijo ir kiti darbai teisme nebuvo ginčijami; byloje nustatyta, kad atsakovė sekė darbų eigÄ , tai patvirtino ir liudytojas R.

L., nurodęs, kad atsakovė visada dalyvavo, buvo tarpiniai patikrinimai (garso įraÅ¡as nuo 1:39:50iki1:40:50) ir liudytojas P. K., todėl apie visus reikalingus darbus buvo informuojama. Å ių aplinkybių pagrindu spręstina, kad atsakovė buvo informuota apie darbus, kuriuos ieÅ¡kovas atliko; be to tiek ieÅ¡kovas nurodė, kad po darbų atlikimo atsakovė prašė atlikti dar daugiau papildomų darbų; pagamintų sodo namelį įrankiams ir traktoriukui, suprojektuotų ir įrengtų jos gretimo sklypo laistymo iÅ¡ upės sistemÄ .

Nagrinėjamu atveju rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, įskaitant jų rÅ«Å¡is ir kainÄ , buvo įvykdyta tinkamai, todėl atsakovams kyla pareiga sumokėti kainÄ , nustatytÄ laikantis CK 6.198 straipsnyje įtvirtintų taisyklių, nes Å¡alys nebuvo susitarusios dėl bendros rangos darbų kainos (CK 6.653 straipsnio 1 dalis).

38. CK 6.687 straipsnyje nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (1 dalis). Å alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis). Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos ginčo sutarties 3.1 punktÄ atlikus darbus, per 3 dienas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ užsakovas įsipareigoja apmokėti pilnÄ sumÄ . Nors sÄ skaitÄ atsakovės už atliktus darbus nepasiraÅ¡yta, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 4188,05 Eur už atliktus statybos rangos darbus, kadangi darbai atlikti Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančiame name, kuris Å¡alių nurodytas kaip Å¡eimos turtas, ir 310 Eur už transporto paslaugas, kurios susidarė vykdant ginčo rangos sutartį.

Be to teismas pažymi, kad nors liudytojas R. L. dirbo karu su ieškovo atstovo, netikėti jo liudijimu, nėra pagrindo, šis liudijimas nuoseklus, neprieštarauja kitų liudytojų liudijimui ir bylos aplinkybėms.

39. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo arba Å¡alių susitarimo, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 40. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, kas sudaro 90 procentų, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas sumokėjo 151 Eur žyminio mokesčio; 242 Eur už sÄ matÄ ; 1040 Eur už teisines paslaugas, viso 1433 Eur (90 procentų 1290 Eur), todėl iÅ¡ atsakovų jam lygiomis dalimis priteistina po priteistina po 645 Eur.

41. Atsakovė patyrė 15 Eur iÅ¡laidų už vertimÄ ir 210 Eur už atstovavimÄ , viso 225 Eur; atmestų reikalavimų dalis 10 procentų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos turėtos iÅ¡laidos 23 Eur.

42. Byloje susidarė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, skirstant šias išlaidas, šaliai tenkanti dalis yra mažesnė nei valstybės nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoprana“, juridinio asmens kodas 135450677, iš atsakovų O.

B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), solidariai 4498,05 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4498,05 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoprana“, juridinio asmens kodas 135450677, iš atsakovų O. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), po 645 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“, juridinio asmens kodas 135450677, atsakovei O. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), 23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Ingrida Navickienė