e682a93b-330c-4d4b-a9d0-91ad6d7bf6cc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1726-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03648-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.3.2.5; 3.4.2.3.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas kreditinių reikalavimų tvirtinimo klausimas, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio-Tauro grupė“, B.

J., akcinė bendrovė SEB bankas, V. S., antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė V. D., antstolė A. R.-Ž. , antstolis Z. Z., antstolė L. P., antstolis G. K., antstolė L. N., antstolis G. J., antstolė V. V., uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, antstolis J. P., Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo M.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjo M. S. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) UAB „(duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kurį 2019 m. rugpjūčio 26 d. patikslino, dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo M. S. bankroto byloje. Bankroto administratorė patikslintame praÅ¡yme, be kita ko, nurodė, kad:

1. Antstolė B. T. pateikė patvarkymus dėl 176,67 Eur ir 144,00 Eur baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tačiau Å¡ioms skoloms vykdyti vykdomieji dokumentai iÅ¡duoti 2011 m. rugpjūčio 25 d. ir 2012 m. vasario 29 d. Taigi nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios yra suėję 5 metų (o pagal ankstesnį reglamentavimÄ 2 metų) baudų vykdymo senaties terminai, todėl Å¡ių skolų vykdymas turėjo bÅ«ti nutrauktas, o į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä jos negali bÅ«ti įtrauktos.

2. Antstolė V. D. pateikė patvarkymus dėl 43,44 Eur, 28,96 Eur ir 36,20 Eur baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tačiau Å¡ioms skoloms vykdyti vykdomieji dokumentai iÅ¡duoti 2012 m. rugsėjo 13 d. ir 2011 vasario 1 d. Taigi nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios yra suėję 5 metų (o pagal ankstesnį reglamentavimÄ 2 metų) baudų vykdymo senaties terminai, todėl Å¡ių skolų vykdymas turėjo bÅ«ti nutrauktas, o į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä jos negali bÅ«ti įtrauktos.

3. Antstolė V. V. pateikė patvarkymÄ dėl 46,34 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tačiau Å¡iai skolai vykdyti vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas 2012 m. rugsėjo 13 d. Taigi nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios yra suėjęs 5 metų (o pagal ankstesnį reglamentavimÄ 2 metų) baudos vykdymo senaties terminas, todėl Å¡ios skolos vykdymas turėjo bÅ«ti nutrauktas, o į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ji negali bÅ«ti įtraukta.

4. Antstolis G. J. pateikė patvarkymÄ dėl 868,86 Eur (3000 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorei Lietuvos Respublikai naudai, tačiau Å¡iai skolai vykdyti vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas 2012 m. kovo 30 d., todėl nuo jos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios yra suėjęs 5 metų (o pagal ankstesnį reglamentavimÄ 2 metų) baudos vykdymo senaties terminas, todėl Å¡ios skolos vykdymas turėjo bÅ«ti nutrauktas, o į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ji negali bÅ«ti įtraukta.

2. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutiko su bankroto administratorės argumentais dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato neįtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kreditinių reikalavimų netvirtinimo. Atsiliepime nurodė, jog M. S. baudos paskirtos laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. iki 2012 m. rugsėjo 13 d., todėl joms iÅ¡ieÅ¡koti turi bÅ«ti taikoma iki Å¡io įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų 2013 m. lapkričio 19 d.

įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) nenumatė baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino ir dėl Å¡ios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ , ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Pažymėjo, kad minėtos aplinkybės, kurioms esant taikytina administracinių nuobaudų vykdymo senatis, nėra nustatytos, bankroto administratorė neturi teisinio pagrindo taikyti senaties terminÄ , panaikinti jai antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus, neįtraukti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir ginčyti kreditinių reikalavimų.

3. Atsiliepime taip pat nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato turimais duomenimis, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys apie antstolio A. S. vykdytÄ 289,62 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ; antstolės V. D. vykdytus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui: 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2012 m. liepos 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ; 28,96 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010 m. lapkričio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ; 36,20 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010 m. lapkričio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ; antstolės V.

V. vykdytÄ 46,34 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsiliepime prašė įtraukti Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kreditinių reikalavimų dydį nustatyti pagal visose (neapsiribojant anksčiaupaminėtose) antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotÄ likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens M. S. kreditorių reikalavimai: pirmosios eilės kreditorė D. S. (atstovė pagal įstatymÄ V. S.) – 2 232,10 Eur reikalavimas. Antrosios eilės kreditoriai:

1. B. J. – 1 604,86 Eur reikalavimas.

2. Antstolė B. T. – 1 080,54 Eur reikalavimas.

3. Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos skyrius – 86,89 Eur reikalavimas.

4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 321 Eur reikalavimas.

5. Uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“ – 2 240,20 Eur reikalavimas.

6. Uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 51,08 Eur reikalavimas.

7. Antstolis J. P. – 56,83 Eur reikalavimas.

8. Antstolis A. S. – 701,85 Eur reikalavimas.

9. Akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ – 3 362,13 Eur reikalavimas.

10. Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos – 50,68 Eur reikalavimas.

11. Viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ – 72,41 Eur reikalavimas.

12. Uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ – 45 295,48 Eur reikalavimas.

13. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius – 113,54 Eur reikalavimas.

14. Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – 25 Eur reikalavimas.

15. Akcinė bendrovė SEB bankas – 3 326,66 Eur reikalavimas (iš kurio 490,06 Eur antro etapo reikalavimas).

16. Akcinė bendrovė Klaipėdos vanduo – 694,95 Eur reikalavimas (iš kurio 62,92 Eur antro etapo reikalavimas).

17. Antstolė V. D. – 188,73 Eur reikalavimas.

18. Uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio-Tauro grupė“ – 7 590,38 Eur reikalavimas.

19. Uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“ 621,67 Eur reikalavimas (iš kurių 15,38 Eur antro etapo reikalavimas).

20. Lietuvos Respublika – 925,86 Eur reikalavimas.

21. Antstolė A. R. Ž. – 73,31 Eur reikalavimas.

22. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – 46,34 Eur reikalavimas.

5. Teismas, įvertinęs bankroto administratorės patikslintÄ praÅ¡ymÄ , prie jo pridėtus dokumentus bei civilinėje byloje esančius teismui grÄ Å¾intus vykdomuosius dokumentus, patvirtino bankroto administratorės neginčijamus kreditinius reikalavimus.

6. Teismas nustatė, kad bankroto administratorė ginčija (neteikia tvirtinti) pagal antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus nustatytus kai kuriuos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Lietuvos Respublikos kreditinius reikalavimus. Šie reikalavimai ginčijami tuo pagrindu, kad yra suėjęs už administracinius teisės pažeidimus bankrutuojančiam asmeniui paskirtų baudų išieškojimo senaties terminas.

7. Teismas dėl vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose vykdymo veiksmus atlieka antstolė B. T., nurodė, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) buvo išieškota visa už administracinius teisės pažeidimus skirta bauda (610 Lt (176,67 Eur)), šioje vykdomojoje byloje liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos, kurių pagrindu pareikšto antstolės kreditinio reikalavimo bankroto administratorė neginčija (patikslintame prašyme prašoma patvirtinti 1080,54 Eur antstolės B.

T. kreditinį reikalavimÄ ). Nurodė, jog įvertinus tai, kad bauda vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡kota, į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Å¡is reikalavimas neįtrauktas pagrįstai. Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas 144,81 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, suėjus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytam priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), psl. 184). Minėtoje vykdomojoje byloje toliau iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos, kurių pagrindu pareikÅ¡to antstolės kreditinio reikalavimo bankroto administratorė neginčija (patikslintame praÅ¡yme praÅ¡oma patvirtinti 1080,54 Eur antstolės B.

T. kreditinį reikalavimÄ ). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad 144,81 Eur bauda nebevykdytina priverstinai, bankroto administratorė pagrįstai neįtraukė Å¡ios baudos į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

8. Teismas nustatė, jog vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose vykdymo veiksmus atlieka antstolė V. D., buvo išieškomos už administracinius teisės pažeidimus skirtos baudos (28,96 Eur, 36,20 Eur ir 43,44 Eur) iš skolininko M. S. išieškotojui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Taip pat nustatė, kad antstolės 2017 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos psl.

22) ši vykdomoji byla nutraukta, suėjus išieškojimo senaties terminui; antstolės 2017 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos psl.

18) ši vykdomoji byla nutraukta, suėjus išieškojimo senaties terminui; antstolės 2018 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos psl.

42) Å¡i vykdomoji byla nutraukta, suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Teismas, įvertinęs tai, kad bankroto administratorės nurodytos baudos nebevykdytinos priverstinai, nurodė, kad bankroto administratorė pagrįstai neįtraukė Å¡ios baudos į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

9. Teismas dėl vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose vykdymo veiksmus atlieka antstolė V. V. ir kuriose buvo iÅ¡ieÅ¡komos už administracinius teisės pažeidimus skirtos baudos (46,34 Eur ir 57,00 Eur) iÅ¡ skolininko M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nurodė, jog, vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) duomenimis, nenustatyta, kad kokia nors dalis baudos Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bÅ«tų buvusi iÅ¡ieÅ¡kota, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įtrauktinas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 46,34 Eur reikalavimu; iÅ¡ vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolė V.

V. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atliko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2015 m. kovo 31 d. nutarimÄ , kuriuo M. S. buvo paskirta bauda, Å¡io reikalavimo bankroto administratorė neginčijo ir nepateikė teismui tvirtinti, taip pat su praÅ¡ymu jį patvirtinti į teismÄ tiesiogiai nesikreipė Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įstatyme nustatytais pagrindais. Nurodė, kad įstatyme nenustatyti teismo įgaliojimai savo iniciatyva įtraukti kreditorių reikalavimų į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä , teismas dėl Å¡ios skolos plačiau nepasisakė.

10. Teismas nustatė, jog antstolis G. J. atlieka vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje valstybei iÅ¡ M. S. iÅ¡ieÅ¡koma už administracinį teisės pažeidimÄ skirta 3 000 Lt (868,86 Eur) bauda (vykdomasis dokumentas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimas – pateiktas vykdyti 2012 m. gegužės 18 d.). Teismas nenustatė, kad kokia nors dalis baudos valstybei bÅ«tų buvusi iÅ¡ieÅ¡kota (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)), todėl nutarė valstybę įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 868,86 Eur reikalavimu. Pažymėjo, kad teismui pateiktas tvirtinti (neginčijamas) Lietuvos Respublikos 57,00 Eur reikalavimas, bendras patvirtintinas valstybės reikalavimas yra 925,86 Eur.

11. Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o patvirtinti ne tik antstolio ginčijamus jo kreditinius reikalavimus, bet ir visus kitus teismo nustatytus pagal byloje esančius vykdomuosius dokumentus kreditinius reikalavimus, įskaitant antstolio A. S. vykdytÄ 289,62 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

12. Teismas nustatė, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje M. S. paskirtos 289,62 Eur baudos.

13. Teismas pažymėjo, jog teismas kreditoriaus reikalavimÄ turi įgaliojimus tvirtinti tais atvejais, kai jis pareikÅ¡tas bankroto administratoriui ir pateiktas teismui tvirtinti, taip pat kai bankroto administratorius ginčija kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) 23 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad suinteresuotas asmuo savo atsiliepime neįrodinėja nei FABÄ® 23 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų, taip pat nekonkretizuoja praÅ¡omo patvirtinti kreditinio reikalavimo bendro dydžio.

Ä®statyme nenustatyti teismo įgaliojimai savo iniciatyva įtraukti kreditorių reikalavimų į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – apeliantas) praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį – patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens M.

S. kreditoriaus – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 57,00 Eur bei 289,62 Eur dydžio kreditinius reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1 Suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo nutarties dalimi bei jos motyvais dėl teismo nepatvirtinto suinteresuoto asmens (kreditoriaus) – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 57,00 Eur kreditinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė V.

V.. Antstolė V. V. vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2015 m. kovo 31 d. nutarimÄ â€“ bankroto administratorei pateikė vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto, FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Ginčo dėl įstatymo nustatyto termino (ne)praleidimo, per kurį turi bÅ«ti pateiktas vykdomasis dokumentas bankroto administratoriui, nėra. 14.1.1 Antstolė V. V. į bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, todėl tiek bankroto administratoriui, tiek teismui, kuriam buvo perduota vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 2015 m. kovo 31 d. nutarimo pagrindu, buvo žinoma apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikalavimÄ , tačiau nebuvo imtasi veiksmų, kad bÅ«tų sprendžiamas įstaigos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. 14.1.2 Bankroto administratorės neveikimas, t. y. nesikreipimas į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, negali bÅ«ti pagrindas teismui atsisakyti tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ .

Aplinkybė, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė FABÄ® numatytas pareigas, negali paneigti kreditoriaus materialinės teisės, patvirtintos 2015 m. kovo 31 d. nutarimu. 14.1.3 Bankroto administratorius, nepateikdamas teismui tvirtinti bei neginčydamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 57,00 Eur kreditinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), nėra atleidžiamas nuo Å¡ios imperatyviosios pareigos įvykdymo, todėl bankroto administratoriaus minimos pareigos neįvykdymas negali pasireikÅ¡ti kreditoriaus teisių pažeidimu – atsisakymu tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ . 14.1.4 Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iÅ¡ bankroto administratorės praneÅ¡imo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ M.

S. negavo, įstaiga į fizinio asmens bankroto procesÄ Ä¯sitraukė 2019 m. rugpjūčio 27 d., gavusi teismo Å¡aukimÄ byloje (duomenys neskelbtini), ir priedÄ â€“ bankroto administratoriaus patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl M. S. kreditorių sÄ raÅ¡o tvirtinimo bei papildomus paaiÅ¡kinimus, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, neturėjo galimybės FABÄ® 23 straipsnio 3 dalies nustatytu pagrindu kreiptis į teismÄ . PraÅ¡ymÄ Ä¯traukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kreditorių reikalavimų dydį nustatyti pagal visose (neapsiribojant anksčiaupaminėtose) antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotÄ likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ suinteresuotas asmuo iÅ¡reiÅ¡kė 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsiliepime į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ . 14.2 Teismas nepatvirtino suinteresuoto asmens (kreditoriaus) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 289,62 Eur kreditinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolis A.

S., motyvuodamas tuo, jog teismas kreditoriaus reikalavimÄ turi įgaliojimus tvirtinti tais atvejais, kai jis pareikÅ¡tas bankroto administratoriui ir pateiktas teismui tvirtinti, taip pat kai bankroto administratorius ginčija kreditoriaus reikalavimÄ (FABÄ® 23 straipsnio 2 dalis). FABÄ® 23 straipsnio 3 dalis taip pat numato kreditoriaus teisę Å¡ioje teisės normoje numatytais atvejais pareikÅ¡ti reikalavimÄ tiesiogiai teismui. Suinteresuotas asmuo su Å¡ia teismo nutarties dalimi nesutinka, mano, jog ji yra nepagrįsta ir neteisinga bei pažeidžianti kreditoriaus interesus. 14.2.1 Å io kreditinio reikalavimo bankroto administratorė neginčijo bei nepateikė teismui tvirtinti.

Antstolis A. S. vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ â€“ bankroto administratorei pateikė vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto, FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Ginčo dėl įstatymo nustatyto termino (ne)praleidimo, per kurį turi bÅ«ti pateiktas vykdomasis dokumentas bankroto administratoriui, nėra. 14.2.2 Antstolis A. S. į bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo, todėl tiek bankroto administratoriui, tiek teismui, kuriam buvo perduota vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo pagrindu, buvo žinoma apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikalavimÄ , tačiau nebuvo imtasi veiksmų, kad bÅ«tų sprendžiamas įstaigos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. 14.2.3 Kiti kreditinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), netvirtinimo argumentai yra tapatÅ«s nepatvirtinto reikalavimo, kylančio iÅ¡ vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), argumentams. 14.3 Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje vykdė antstolis, suinteresuotam asmeniui nebuvo žinoma, kokia suma vykdymo procese buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko ir kokia buvo neiÅ¡ieÅ¡kota.

Negalėdamas nurodyti (konkretizuoti) praÅ¡omo patvirtinti kreditinio reikalavimo dydžio, suinteresuotas asmuo prašė teismo patvirtinti kreditinius reikalavimus pagal antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotÄ likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ .

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini) praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalies – patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens M. S. kreditoriaus – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 57,00 Eur ir 289,62 Eur dydžio kreditinius reikalavimus – netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1 Teismas pagrįstai konstatavo, kad ketindamas įgyvendinti savo kaip kreditoriaus finansinių reikalavimų užtikrintumÄ bankroto procese, pareiÅ¡kėjas (suinteresuotas asmuo) turėtų FABÄ® nustatytais pagrindais ir tvarka kreiptis į bankroto administratorių ar teismÄ dėl savo kreditinio reikalavimo patikslinimo (FABÄ® 23 straipsnio 3, 7 dalys) ir patvirtinimo. 15.2 Suinteresuoto asmens praÅ¡ymas, nesant iÅ¡reikÅ¡tai finansinius reikalavimus patvirtinti siekiančio asmens iniciatyvai, nekonkretizavus finansinio reikalavimo dydžio, ginčo nutartimi nepatvirtintas pagrįstai, o kreditorius įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka turėtų kreiptis į teismÄ dėl savo kreditinio reikalavimo patikslinimo (FABÄ® 23 straipsnio 3, 7 dalys).

16. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

19. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalies, kuria netenkintas suinteresuoto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas dėl neiÅ¡ieÅ¡kotų baudų, kurias suinteresuotas asmuo prašė tvirtinti kaip kreditinį reikalavimÄ , pagal teismui antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å alims nekeliant ginčo dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, plačiau dėl jos nepasisakytina.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 20. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su teismo nutarties dalimi bei jos motyvais dėl teismo nepatvirtinto suinteresuoto asmens (kreditoriaus) – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 57,00 Eur kreditinio reikalavimo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 2015 m. kovo 31 d. nutarimo pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė V.

V., ir 289,62 Eur kreditorinio reikalavimo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolis A. S..

21. Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui M. S. iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 22 d. Minėta nutartimi, be kita ko, pareiÅ¡kėjo bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini) nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nustatytas 30 dienų terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus. 2019 m. rugpjūčio 19 d. bankroto administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų pavirtinimo M.

S. bankroto byloje. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi M. S. kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. rugsėjo 3 d. 11.00 val. Minėta nutartimi bankroto administratorė įpareigota iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir Lietuvos Respublika yra pareiÅ¡kę jos praÅ¡yme nurodytus ginčijamus (skiltyje „kiti paaiÅ¡kinimai“) kreditinius reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje. 2019 m. rugpjūčio 26 d. bankroto administratorė teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl M.

S. kreditorių sÄ raÅ¡o tvirtinimo bei papildomus paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad dalis kreditorių skolų nustatyta tik pagal antstolių teismui pateiktus dokumentus, tačiau Å¡ie kreditoriai administratoriui papildomų praÅ¡ymų dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo neteikė. 2019 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimas, kuriame nesutinka su bankroto administratorės argumentais dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato neįtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei kreditinių reikalavimų netvirtinimo.

Atsiliepime taip pat nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato turimais duomenimis, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys apie antstolio A. S. vykdytÄ 289,62 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ; antstolės V. D. vykdytus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui: 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2012 m. liepos 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ; 28,96 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010 m. lapkričio17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ; 36,20 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010 m. lapkričio17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ; antstolės V.

V. vykdytÄ 46,34 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsiliepime prašė įtraukti Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kreditinių reikalavimų dydį nustatyti pagal visose (neapsiribojant aukščiau paminėtose) antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotÄ likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ .

22. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. S. kreditorių reikalavimus. Dėl vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ turi įgaliojimus tvirtinti tais atvejais, kai jis pareikÅ¡tas bankroto administratoriui ir pateiktas teismui tvirtinti, taip pat kai bankroto administratorius ginčija kreditoriaus reikalavimÄ (FABÄ® 23 straipsnio 2 dalis). Nurodė, jog iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė V.

V. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui taip pat atliko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2015 m. kovo 31 d. nutarimÄ , kuriuo M. S. buvo paskirta bauda, Å¡io reikalavimo bankroto administratorė neginčijo ir nepateikė teismui tvirtinti, taip pat su praÅ¡ymu jį patvirtinti į teismÄ tiesiogiai nesikreipė Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įstatyme nustatytais pagrindais. Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o patvirtinti ne tik bankroto administratoriaus ginčijamus jo kreditinius reikalavimus, bet ir visus kitus teismo nustatytus pagal byloje esančius vykdomuosius dokumentus kreditinius reikalavimus, įskaitant antstolio A.

S. vykdytÄ 289,62 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. S. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo savo atsiliepime neįrodinėja nei FABÄ® 23 straipsnio 2, 3 dalyje numatytų sÄ lygų, taip pat nekonkretizuoja praÅ¡omo patvirtinti kreditinio reikalavimo bendro dydžio. Taip pat nurodė, kad įstatyme nenustatyti teismo įgaliojimai savo iniciatyva įtraukti kreditorių reikalavimus į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl dėl anksčiau nurodytų neiÅ¡ieÅ¡kotų baudų suinteresuoto asmens praÅ¡ymo netenkino.

23. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalimi, atskirajame skunde nurodo, jog Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iÅ¡ bankroto administratorės praneÅ¡imo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ M. S. negavo, įstaiga į fizinio asmens bankroto procesÄ Ä¯sitraukė 2019 m. rugpjūčio 27 d., gavusi teismo Å¡aukimÄ byloje (duomenys neskelbtini) ir priedÄ â€“ bankroto administratoriaus patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl M. S. kreditorių sÄ raÅ¡o tvirtinimo bei papildomus paaiÅ¡kinimus, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, neturėjo galimybės FABÄ® 23 straipsnio 3 dalies nustatytu pagrindu kreiptis į teismÄ .

PraÅ¡ymÄ Ä¯traukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kreditinių reikalavimų dydį nustatyti pagal visose (neapsiribojant anksčiau paminėtose) antstolių perduotose vykdomosiose bylose užfiksuotÄ likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ suinteresuotas asmuo iÅ¡reiÅ¡kė 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsiliepime į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ . Teigia, jog antstolė V. V. į bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 2015 m. kovo 31 d. nutarimo pagrindu.

Taip pat teigia, kad antstolis A. S. į bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo, vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo pagrindu, todėl tiek bankroto administratoriui, tiek teismui, kuriam buvo perduotos anksčiau nurodytos vykdomosios bylos, buvo žinoma apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikalavimÄ , tačiau nebuvo imtasi veiksmų, kad bÅ«tų sprendžiamas įstaigos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

24. Pažymėtina, jog pagal FABÄ® nuostatas, teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (FABÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABÄ® 23 straipsnio 2 dalis).

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

25. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančio asmens fizinio asmens bankroto administratorius pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus ir pareikÅ¡tus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo bankroto administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be iÅ¡imties bankroto administratoriaus pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų, jis kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (CPK 185 straipsnis).

26. Bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimus. VieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikÅ¡mingas jiems iÅ¡spręsti aplinkybes. Nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis). IÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , siekiama ne tik atkurti jo mokumÄ , bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-263-313/2017).

27. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 6 dalį teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teismas privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti, kartu pateikdamas Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to.

Antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui (FABÄ® 20 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolis per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, teismas gali antstoliui skirti iki 2 896 eurų baudÄ (FABÄ® 20 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas teisinis reguliavimas yra numatytas įmonių bankroto procese, o bÅ«tent Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje. AiÅ¡kinant Å¡ias Ä®BÄ® nuostatas Lietuvos apeliacinis teismas dar 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-341/2007 pripažino, kad pagal antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus kreditorius gali bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä atskirai nepareiÅ¡kęs savo finansinio reikalavimo.

Taigi į kreditorių sÄ raÅ¡Ä gali bÅ«ti įtrauktas kreditorius, atskirai nepareiÅ¡kęs savo finansinio reikalavimo, nes tai gali bÅ«ti padaryta ir pagal bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateiktus kitų teismų, antstolių, kitokių Ä®BÄ® nurodytų institucijų ar pareigÅ«nų dokumentus (bylas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1524-241/2017). Net ir susiklosčius situacijai, kai bankroto administratorius neįtraukė į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä asmens, kurio reikalavimo teisę patvirtina antstolio grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas, tokiu atveju teismas ex officio sprendžia klausimÄ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje 2S-843-440/2017;Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-695-227/2018).

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties pateiktus bankroto administratorės finansinius reikalavimus, o tvirtinti tuos, kurie yra pagrįsti įrodymais, tačiau kartu teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, jeigu byloje nepakanka įrodymų dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo. Remiantis byloje esančiais duomenimis, nustatyta, jog 2019 m. birželio 25 d. (DOK-28145) bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui antstolė V.

V. pateikė 2019 m. birželio 17 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, joje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 2015 m. kovo 31 d. nutarimo pagrindu, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydis – 57,00 Eur. 2019 m. birželio 28 d. (DOK-28814), antstolis A. S. pateikė 2019 m. birželio 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje M.

S. paskirtos 289,62 Eur baudos.

29. Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto administratorė, 2019 m. rugpjūčio 26 d. teismui pateiktame patikslintame praÅ¡yme dėl M. S. kreditorių sÄ raÅ¡o tvirtinimo, nurodė, kad teismai, formuodami bendrÄ praktikÄ dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo bankroto bylose, ne kartÄ pažymėjo, kad kreditoriai, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir reikalavimo teises patvirtinančius vykdomosios bylos dokumentus antstoliai perdavė teismui, nagrinėjančiam bankroto bylÄ , gali neteikti papildomų praÅ¡ymų dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo, tačiau Å¡ių kreditorių reikalavimai bankroto bylose turėtų bÅ«ti patvirtinti pagal pateiktus antstolių dokumentus.

30. Ä®vertinęs anksčiau nustatytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino FABÄ® normas ir nepagrįstai netvirtino Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato finansinius reikalavimus pagal teismui antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepagrįstai neįtraukė jų į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalis naikintina ir klausimas dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 57,00 Eur ir 289,62 Eur kreditinių reikalavimų patvirtinimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

31. Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria netvirtinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kreditiniai reikalavimai pagal teismui antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir šį klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Albina Pupeikienė