e6821f91-67bb-4e36-ad9e-8b4af4f30bb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-743/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Upynalė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6349-104/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Upynalė“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei ,,SEB lizingas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Upynalė“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2007-06-14 tarp UAB „Upynalė“ ir AB „SEB lizingas“ sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 2007-060171, taikyti restitucijÄ â€“ priteisti UAB „Upynalė“ naudai iÅ¡ atsakovo AB „SEB lizingas“ 611 775,52 Lt, priteisti UAB „Upynalė“ naudai iÅ¡ atsakovo AB „SEB lizingas“ 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1750-798/2011, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui 2011-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1750-798/2011 priteisus iš ieškovo 310 805,51 Lt skolos, 55 944,98 Lt delspinigių, 7 668 Lt žyminį mokestį, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, minėtas sprendimas buvo pateiktas priverstinai vykdyti antstolių kontorai. Šiame sprendime buvo priteista skola, susidariusi dėl išperkamosios nuomos sutarties, kuri ginčijama šiuo ieškiniu, nevykdymo.

Ä®vykdžius Vilniaus apygardos teismo 2011-02-17 sprendimÄ priverstine tvarka, teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje bus apsunkintas, kadangi ieÅ¡kovas turės inicijuoti ne tik proceso atnaujinimÄ , tačiau ir reikalauti sprendimo atgręžimo bei restitucijos taikymo. Be to, ieÅ¡kovui bÅ«tų padaryta didžiulė žala. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , juo labiau, kad ieÅ¡kovas Vilniaus apygardos teismo 2011-02-17 sprendimo jo minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1750-798/2011 neskundė ir su ieÅ¡kiniu sutiko. Taip pat teismo teigimu, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentu, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali labai pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes pats ieÅ¡kovas nurodė, kad tuo atveju jei Å¡ioje byloje bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, procesas civilinėje byloje Nr. 2-1750-798/2011 bÅ«tų atnaujintas ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetus, atsirastų galimybė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ .

Be to, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas suponuotų bylos Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros ir kitų civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ .        III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Upynalė“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Ginčas yra kilęs dėl sutarties galiojimo, kurios pagrindu Å¡iuo metu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas pažeistų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus, kol nėra iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas.

2. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų bei neskundė sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1750-798/2011. Teismas neturi nagrinėti ginčo iÅ¡ esmės, o nustatant ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atsižvelgti į Å¡ių priemonių taikymo pagrindÄ bei reikalingumÄ . Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ieÅ¡kinio pagrįstumas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovas tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamos 2007-06-14 tarp UAB „Upynalė“ ir AB „SEB lizingas“ sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. 2007-060171 pagrindu, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1750-798/2011 priteisė iš ieškovo 310 805,51 Lt skolos, 55 944,98 Lt delspinigių, 7 668 Lt žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Minėto teismo sprendimo ieÅ¡kovas neginčijo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo, t. y. preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir pateiktus įrodymus galima teigti, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, todėl negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tačiau teismas pažymi, kad preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, jis taip pat neturi prejudicinės galios bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.Be to, nagrinėjamu atveju įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas prieÅ¡tarautų Å¡io instituto paskirčiai ir teismo sprendimo privalomumo principui (CPK 18 str.), o atsakovo teisėti interesai atgauti priteistÄ skolÄ bÅ«tų paneigti remiantis vien prielaidomis, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje buvo pagrįstai netaikytos, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis