e680c7b4-ffec-46f7-bfb3-0c1eef6037f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-22485-819/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16533-2018-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. U.-Z. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 306,05 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 6,70 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-3). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. birželio 4 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).Ä® 2018 m. rugpjūčio 13 d. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovas, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko (e.b.l. 54).

Atsakovė į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas kelis kartus jai buvo iÅ¡siųstas jos atsiliepime nurodytu adresu Taikos g. 43-36, Vilniuje, tačiau grįžo neįteiktas (e.b.l. 51). CPK 121 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ . Jei dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais tinkamai (CPK 121 straipsnio 2 dalis).

Teismas nėra gavęs duomenų apie pasikeitusį atsakovės korespondencijos adresÄ , todėl remiantis CPK 121 straipsnio 2 dalimi laikytina, kad atsakovei apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. CPK 230 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡io kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė praÅ¡antis priimti sprendimÄ už akių (e.b.l. 3).

Todėl atsakovei neatvykus į parengiamÄ jį posėdį, sprendimas Å¡ioje byloje priimtinas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9783129001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei 36 mėnesių terminui suteikė 200 Eur kreditÄ (e.b.l. 13-22, 23).

Be to, ieÅ¡kovas pagal Sutartį atsakovei 36 mėnesių terminui suteikė papildomas kredito sumas: 2015 m. vasario 22 d. – 200 Eur, 2015 m. kovo 21 d. – 100 Eur, o 2015 m. birželio 12 d. – 75 Eur, bei sulygo, kad viso atsakovei pagal Sutartį suteikto kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos data – 2018 m. birželio 6 d., o kredito kaina – 829,47 Eur (b.l. 23, 24-33, 34-38, 5-9). Šį kreditÄ , kuris paskutinės kredito sumos suteikimo momentu 2015 m. birželio 12 d. buvo lygus 566,49 Eur, atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalimis, kiekvieno mėnesio 6 dienÄ mokėdama ieÅ¡kovui Sutartyje nustatyto dydžio įmokas.

Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2018 m. vasario 16 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį (b.l. 1). Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 306,05 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 6,70 Eur mokėjimo palÅ«kanų iki Sutarties nutraukimo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CPK 6.874 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 306,05 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 6,70 Eur palÅ«kanų.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 312,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Atsakovė atsiliepime (e.b.l.

51) nurodė pageidaujanti iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių tokį praÅ¡ymÄ , to priežastis, nepateikė (CPK 178 str.). Todėl atsakovės praÅ¡ymas pripažintinas nepagrįstu. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tai netrukdo praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo teikti teismui pakartotinai įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, tokį praÅ¡ymÄ motyvuojant ir pagrindžiant įrodymais.IeÅ¡kovas byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (e.b.l. 40), kurios ieÅ¡kovo naudai, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iÅ¡ atsakovės. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 5,22 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos taip pat iÅ¡ atsakovės, nes jo atžvilgiu ieÅ¡kinys patenkintas (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, iÅ¡ atsakovės D. U.-Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 306,05 Eur (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡i Eur 5 ct) negrÄ Å¾into kredito, 6,70 Eur (6 Eur 70 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 312,75 Eur (trys Å¡imtai dvylika Eur 75 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės D.

U.-Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,22 Eur (penki Eur 22 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Asta Misiūnaitė-Bashir