e67f9cc3-d745-4c8d-990d-a779eb9738d2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A662-2202/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01822-2010-9                                       Procesinio sprendimo kategorija 13.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 30 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės BaltrÅ«naitės ir ArÅ«no Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,              raÅ¡ytinio proceso ir apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. O. skundÄ atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas M. O. skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡te Nr. A33-3063-(25.2) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado“ iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti 2010 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ kaimo turizmo sodybos statybai;

įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ kaimo turizmo sodybos statybai M. O. priklausančiame žemės Å«kio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajono savivaldybėje. PaaiÅ¡kino, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,57 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajono savivaldybėje. Nurodė, kad 2010 m. kovo 29 d. elektroniniu bÅ«du Administracijai įteikė praÅ¡ymÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado gavimo kaimo turizmo sodybos statybai.

Teigė, kad prie praÅ¡ymo buvo pridėti visi reikalingi dokumentai, tačiau Administracija, vadovaudamasi Ūkininko Å«kio įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡te nurodydama, kad nerengiant detaliųjų planų žemės Å«kio paskirties žemėje Å«kininkas gali statyti vienÄ Å«kininko sodybÄ arba kaimo turizmo sodybÄ . Kadangi M. O. jau keletÄ kartų pasinaudojo galimybe be detaliojo plano statyti Å«kininko sodybas, dar vieno projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimas teisės aktuose nenustatytas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakymÄ Ä¯ 2010 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti, Administracija turėjo pateikti elektroniniu bÅ«du, jį galima pasitikrinti bei atsispausdinti Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“ tinklapyje. Tačiau 2010 m. gegužės 10 d. patikrinus sistemÄ , M. O. atsakymo nerado, o grafoje „PraÅ¡ymo bÅ«sena“ buvo nurodyta, kad jo bÅ«sena vis dar „vykdoma“. Paskambinus į Administracijos Statybos skyrių telefonu, jam buvo praneÅ¡ta, kad atsakymas į jo praÅ¡ymÄ jau yra pateiktas sistemoje.

Kadangi atsakymo sistemoje M. O. nematė, paskambino į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Informacinių technologijų skyrių, kur buvo informuotas, kad sistema laikinai turi problemų, todėl M. O. negali matyti pateikto atsakymo į jo praÅ¡ymÄ . Dėl Å¡ios priežasties 2010 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu M. O. kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas informuoti, kada sistema bus sutvarkyta, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ Administracijai, nurodydamas susidariusiÄ situacijÄ bei praÅ¡ydamas atsakymÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu arba registruotu paÅ¡tu.

Inspekcija 2010 m. gegužės 20 d. nurodė, kad dėl profilaktinės priežiÅ«ros darbų laikinai sustabdyti duomenų mainai, dėl ko M. O. negali matyti gauto atsakymo. Nurodė, kad dėl atsakymo reikėtų kreiptis į AdministracijÄ , taip pat nurodė, kad Administracija M. O. praÅ¡ymÄ atmetė skundo pradžioje nurodytais motyvais. Ä® M. O. praÅ¡ymÄ atsakymÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ pateikti paÅ¡tu, Administracija atsakė 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ kaimo turizmo sodybos statybai atsisakoma iÅ¡duoti, vadovaujantis Ūkininko Å«kio įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, kadangi M.

O. jau yra pasinaudojęs galimybe be detaliojo plano statyti Å«kininko Å«kio sodybÄ . Kadangi informacijÄ apie priimtÄ neigiamÄ sprendimÄ dėl M. O. 2010 m. kovo 29 d. praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ Inspekcijos 2010 m. gegužės 20 d. raÅ¡to Nr. (11.2)-2D-5651, laikė, kad senaties terminas skundui paduoti nepraleistas. Nurodė Turizmo įstatymo 23 straipsnio 6 dalį ir paaiÅ¡kino, kad sklypas, kuriame jis nori statyti kaimo turizmo sodybÄ , atitinka įstatymo keliamus reikalavimus – yra kaimo vietovėje, todėl, nekeičiant sklypo paskirties ir nerengiant detaliojo plano, jame gali bÅ«ti vykdoma naujų statinių statyba turizmo paslaugoms teikti.

Pabrėžė, kad pagal Turizmo įstatymo 23 straipsnio 6 dalį galima statyti kaimo turizmo sodybÄ , nereikalaujant, jog M. O. bÅ«tų Å«kininkas, įregistruotų Å«kininko Å«kį. Pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ kaimo turizmo sodybos statybai M. O. pateikė kaip fizinis asmuo, turintis žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir norintis jame steigti kaimo turizmo, o ne Å«kininko Å«kio, sodybÄ . Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į skundÄ (b. l. 26-28) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sutiko, kad M. O. skundžiamas 2010 m. gegužės 26 d. Administracijos atsakymas Nr. A33-3063-(25.2) buvo iÅ¡siųstas ne kaip atsakymas į M. O. 2010 m. kovo 29 d. įteiktÄ praÅ¡ymÄ , o kaip atsakymas į 2010 m. gegužės 10 d. M. O. pakartotinį praÅ¡ymÄ . Atsakovo manymu, M. O. praleido terminÄ skundui paduoti, kadangi pareiÅ¡kėjas 2010 m. kovo 29 d. elektroniniu bÅ«du per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ pateikė Administracijai praÅ¡ymÄ , 2010 m. balandžio 1 d. Administracija pateikė M.

O. atsakymÄ , tačiau jis 2010 m. gegužės 10 d. pakartotinai pradėjo domėtis dėl Administracijos priimto atsakymo. Teigė, kad 2005 m. lapkričio 29 d. M. O. iÅ¡duotas Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas. 2006 m. gegužės 18 d. M. O. kreipėsi į Vilniaus rajono žemės Å«kio skyrių su praÅ¡ymu prie įregistruotos Å«kininko Å«kio žemėnaudos papildomai įregistruoti kelis žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, iÅ¡ jų ir Å¡ioje byloje minimÄ sklypÄ . 2010 m. gegužės 25 d.

M. O. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ jo Å«kininko Å«kio registro. Pažymėjo, kad M. O. praÅ¡ymo Administracijai padavimo metu (2010 m. kovo 29 d.) žemės sklypas buvo įtrauktas į Å«kininko Å«kio žemėnaudos Å«kininko Å«kio registrÄ ir tik po Administracijos 2010 m. balandžio 1 d. atsakymo žemės sklypas 2010 m. gegužės 25 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Å«kininko Å«kio registro. Pabrėžė, kad M. O. skunde neteisingai aiÅ¡kina Turizmo įstatymo nuostatas, kadangi Å¡io įstatymo 14 straipsnyje pažymėta, kad kaimo turizmo paslauga – kaimo gyvenamojoje vietovėje ar mieste, kuriame gyvena ne daugiau kaip 3000 gyventojų, Å«kininko sodyboje ar individualiame gyvenamajame pastate teikiama specialaus apgyvendinimo paslauga, kurios teikėjai privalo turėti turistams apgyvendinti pritaikytÄ sodybÄ ar atskirus pastatus, kuriuose apgyvendinimui skirtų kambarių (numerių) yra ne daugiau kaip 20.

Fiziniai asmenys gali teikti kaimo turizmo paslaugas, tik turėdami savivaldybės iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad kaimo turizmo paslaugos teikimo reikalavimai įvykdyti. Nustatė, kad M. O. neturi pastatų, pritaikytų kaimo turizmui, bei savivaldybės pažymėjimo, kad kaimo turizmo paslaugos teikimo reikalavimai įvykdyti. Nurodė Turizmo įstatymo 23 straipsnio 6, 7 punktus, pažymėjo, kad sodybos statybai reikalingas statybos leidimas. Atkreipė dėmesį į tai, kad M. O. žemės sklypo paskirtis yra žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties sklypai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 11 d. sprendimu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir perdavė Administracijai pareiÅ¡kėjo 2010 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado kaimo turizmo sodybos statybai iÅ¡davimo nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalį ir nustatė, kad informacijÄ apie priimtÄ neigiamÄ Administracijos sprendimÄ dėl M. O. 2010 m. kovo 29 d. praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ Inspekcijos 2010 m. gegužės 20 d. pateikto raÅ¡to Nr. (11.2)-2D-5651, o ne iÅ¡ Administracijos, kadangi Administracijos elektroninė sistema, pateikianti informacijÄ apie projektavimo sÄ lygų sÄ vado gavimÄ , dėl techninių kliūčių minėtu laikotarpiu tinkamai neveikė, Administracija informacijÄ apie priimtÄ neigiamÄ Administracijos sprendimÄ dėl M.

O. 2010 m. kovo 29 d. praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) M. O. pateikė tik 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. A33-3063-(25.2). Darė iÅ¡vadÄ , kad M. O. apie jo atžvilgiu priimtÄ Administracijos atsisakymÄ iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ sužinojo 2010 m. gegužės 20 d., į teismÄ kreipėsi 2010 m. birželio 16 d., todėl senaties termino skundui paduoti nepraleido.Nurodė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 8 dalį, 8 straipsnį, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-174/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr.1 (11), 2007, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5-990/2007, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5-964/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 3 (13), 2007.

Nurodė ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalį ir darė iÅ¡vadÄ , kad Administracijos sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti M. O. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ yra individualus administracinis aktas, todėl, vertinant jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, bei tai, ar nėra ABTÄ® 89 straipsnyje nurodytų sprendimo panaikinimo pagrindų. Vertindamas Administracijos sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti M.

O. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų kontekste, teismas konstatavo, kad sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), be to, pagrįstas netinkamomis teisės aktų nuostatomis. Darė iÅ¡vadÄ , kad Administracijos atsisakymas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ kaimo turizmo sodybos statybai neteisingai grindžiamas Ūkininko Å«kio įstatymu, kadangi tam, kad pagal Turizmo įstatymo 23 straipsnio 6 dalį bÅ«tų galima statyti kaimo turizmo sodybÄ , įstatymas nereikalauja, jog M.

O. bÅ«tų Å«kininkas, įregistruotų Å«kininko Å«kį, tai niekaip nesiejama su Å«kininko veikla. Darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ kaimo turizmo sodybos statybai M. O. pateikė kaip fizinis asmuo, turintis žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir norintis jame steigti kaimo turizmo, o ne Å«kininko Å«kio, sodybÄ , todėl konstatavo, kad Administracija nepagrįstai priėmė neigiamÄ sprendimÄ ir M. O. atžvilgiu pritaikė Ūkininko Å«kio įstatymo nuostatas, nors ginčo atveju turėjo bÅ«ti taikomos ir vertinamos Turizmo įstatymo nuostatos.

III. PareiÅ¡kėjas M. O. apeliaciniu skundu (b. l. 88-89) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ tenkinti.Mano, kad teismo sprendimas prieÅ¡tarauja ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 3 punktui, nes toks aplinkybių, kad buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, konstatavimas yra pakankamas pagrindas skundžiamam vieÅ¡ojo administravimo aktui panaikinti. Teigia, kad nepanaikinus atsakovo akto, jis neturi pareigos priimti naujÄ ar kitokį sprendimÄ , todėl teismas sprendimu neiÅ¡sprendė ginčo iÅ¡ esmės, tuo pažeisdamas ABTÄ® 87 straipsnį.

Nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka ABTÄ® 86 straipsnio 3 dalies, nes teismas nepasisakė dėl skundo reikalavimo įpareigoti iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ kaimo turizmo sodybos statybai. Mano, kad teismas neturėjo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A17-174/2007, kadangi bylos nėra analogiÅ¡kos. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 94-96) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir atsiliepime į skundÄ pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010-05-26 sprendimo Nr. A33–3063–(25.2) „Dėl projektavimo sÄ lygų“, kuriuo atsisakyta tenkinti 2010-03-29 praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado neiÅ¡davimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo (2002 m. gruodžio 10 d.

įstatymo Nr. IX–1250 redakcija) 11 straipsnio (2008 m. sausio 17 d. įstatymo Nr. X–1420 redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad nerengiant detaliųjų planų žemės Å«kio paskirties žemėje Å«kininkas gali statyti vienÄ Å«kininko sodybÄ , iÅ¡skyrus miestams po 1995 m. birželio 1 d. nustatyta tvarka priskirtose teritorijose. Ūkininko sodyba ar pagalbinio Å«kio ir kitos paskirties (fermų, Å«kio, Å¡iltnamių, kaimo turizmo) pastatai statomi nuosavybės teise priklausančiame žemės Å«kio paskirties žemės sklype, ne mažesniame kaip 0,5 hektaro.

Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (2002 m. gruodžio 3 d. įstatymo Nr. IX–1211 redakcija) 23 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad privačiuose žemės sklypuose, esančiuose kaimo gyvenamosiose vietovėse, nerengiant detaliųjų planų ir nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties, gali bÅ«ti vykdoma naujų statinių statyba kaimo turizmo paslaugoms teikti ir esamų individualių gyvenamųjų pastatų bei sodybų rekonstrukcija ir jų pritaikymas kaimo turizmo poreikiams pagal teisės aktų nustatyta tvarka parengtus ir patvirtintus projektus.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2010 m. kovo 29 d. elektroniniu bÅ«du Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti: statybos rÅ«Å¡is­ – nauja statyba, statybos pavadinimas – kaimo turizmo pastatai.

M. O. 2010-05-10 raÅ¡tu dėl sistemos neveikimo kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos ir tos pačios datos raÅ¡tu dėl atsakymo pateikimo į 2010 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ . Apie priimtÄ sprendimÄ M. O. buvo informuotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-05-20 raÅ¡tu Nr. (11.2)–2D–5651 „Dėl informacinės sistemos „Infostatyba“ sutrikimų“ bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010-05-26 sprendimu Nr. A33–3036–(25.2) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado“.

Atsakovo sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi ir tuo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimus, pareiÅ¡kėjui kaip Å«kininkui dėl Å«kininko sodybos statybos jau yra iÅ¡davusi tris projektavimo sÄ lygų sÄ vadus (2007 m. liepos 12 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1), 2008 m. sausio 10 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 30 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl dar vieno projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡duoti negali.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2010 m. kovo 29 d. pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ elektroninio varianto, pareiÅ¡kėjas statybos objektÄ Ä¯vardijo ne kaip Å«kininko sodybÄ , o kaip kaimo turizmo pastatus. Tuo tarpu Vilniaus rajono savivaldybės administracija Å¡io aspekto nevertino, o savo sprendime pasisakė dėl Å«kininko sodybos statybos. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovo sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), be to grindžiamas netinkamomis teisės aktų nuostatomis.Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti visų aplinkybių objektyvų vertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , atsakovo 2010-05-26 sprendimÄ Nr. A33–3063–(25.2) „Dėl projektavimo sÄ lygų“ turėjo panaikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatoma, kokiu būdu ginama pažeistoji teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7–915/20004, Administracinių teismų praktika Nr. 4)). Tai reiškia, jog teismas turi aiškiai ir konkrečiai suformuluoti sprendimo rezoliucinę dalį – nurodyti, kokiu konkrečiu būdu apginama pažeista subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (pavyzdžiui, panaikinti, įpareigoti, pakeisti ir pan.).

Sprendimo rezoliucinė dalis turi bÅ«ti formuluojama taip, kuria remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos ginčo Å¡aliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. paÅ¡alintų padarytÄ teisės ar teisėtų interesų pažeidimÄ , įpareigotų atsakovÄ atlikti konkrečius veiksmus (priimti konkretų sprendimÄ ).Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, vertino faktines bylos aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tačiau netinkamai formulavo rezoliucinę dalį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo M. O. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimÄ pakeisti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010-05-26 sprendimÄ Nr. A33–3063–(25.2) „Dėl projektavimo sÄ lygų“ panaikinti. Ä®pareigoti atsakovÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ M. O. 2010-03-29 praÅ¡ymÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado kaimo turizmo pastatų statybai iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                Audrius Bakaveckas                                                                                                                                                                                                                                                                   Laimė Baltrūnaitė                                                                                                                                                                                                                                  Arūnas Sutkevičius