e67d8a33-5194-4f4a-8ffa-a2d00ddd832d · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                Administracinė byla Nr. eI-2961-386/2018                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00163-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.4; 22.7; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 8 d.Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Jokubauskaitė,sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei,dalyvaujant pareiškėjos G.

B. atstovui advokatui Laimonui Straukai,atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Aidui Å lečkui,            2018 m. gegužės 21 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. B. praÅ¡ymÄ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja G. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK, ir atsakovas) Vidaus tyrimų poskyrio 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 30-IS3-40 „Dėl G. B. traumos“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) 2 ir 3 punktus;

2) įpareigoti Klaipėdos AVPK per 30 kalendorinių dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalyje numatytÄ kompensacijÄ , atsižvelgiant į Centrinės medicinos ekspertizės komisijos iÅ¡vadoje nustatytÄ G. B. sveikatos sutrikdymo mastÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, jog 2017-10-23 tarnybos metu dalyvavo privalomuose pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ užsiėmimų grafikÄ savigynos mokymuose Klaipėdos AVPK, esančiame adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), 4 aukÅ¡to sporto salėje. Mokymų metu ji patyrė kairio kelio sÄ nario traumÄ , dėl kurios iki Å¡ios dienos yra nedarbinga.

Teigia, jog Klaipėdos AVPK Vidaus tyrimo poskyris, atlikęs tarnybinį patikrinimÄ dėl jos patirto susižalojimo, 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 30-IS3-40 (toliau – ir IÅ¡vada) pripažino, jog pareiÅ¡kėjos sveikata sutrikdyta tarnybos metu, tačiau jos sveikatos sutrikdymas nėra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, ar su jo statusu vykdant tarnybines pareigas (IÅ¡vados 2 punktas), todėl kompensacijos nusprendė nemokėti (IÅ¡vados 3 punktas).

Nesutikdama su tokia Tarnybinio patikrinimo išvada, išankstine neteismine ginčų nagrinėjimo tvarka kreipėsi į Klaipėdos APVK. Klaipėdos AVPK Tarnybinių ginčų komisija 2018 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 30 pareiškėjos skundo netenkino ir nepanaikino Tarnybinio patikrinimo išvados. Pareiškėjos teigimu, policijos pareigūnų neatsiejama tarnybos dalis yra mokymai, tobulinant fizinės prievartos veiksmus, o dalyvavimas šiuose mokymuose yra privalomas. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 7 dalies 5 punkte nustatyta, jog kompensacija nemokama, jei pareigūno sveikata sutrikdyta dėl aplinkybių, nesusijusių su profesiniu mokymu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos sveikata sutrikdyta tarnybinių mokymų metu, t. y. dėl tarnybinių pareigų atlikimo ir policijos pareigÅ«no statuso, todėl jai pagal Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalį priklauso piniginė kompensacija. Taip pat nurodo, kad jos gydymas dar nėra baigtas, todėl negali pateikti duomenų iÅ¡ Centrinės medicinos ekspertizės komisijos apie patirto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį.PareiÅ¡kėja teigia, kad Klaipėdos AVPK Vidaus tyrimo poskyrio pareigÅ«nai ir Klaipėdos AVPK Tarnybinių ginčų komisija netinkamai taikė Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 ir 7 dalies normas, todėl 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 30-IS3-40 2 ir 3 punktai naikintini.Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodo, jog praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog 2017-11-21 Klaipėdos AVPK baigus nelaimingo atsitikimo tyrimÄ Nr. 30-IS3-34 konstatuota, jog Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. 2017-10-23 patirtas sužalojimas yra susijęs su tarnyba. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ 2017-12-06 suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 30-IS3-40 „Dėl G. B. traumos“, kurioje pripažinta, jog pareiÅ¡kėjos sveikata sutrikdyta tarnybos metu, jos sveikatos sutrikdymas nėra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, ar su jo statusu vykdant tarnybines pareigas, kad jai nepriklauso kompensacija, numatyta Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalyje.

PareiÅ¡kėja 2017-10-23 dalyvavo sporto mokymuose pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ , jų metu atliekant asmens sulaikymÄ ir bandant paguldyti ant žemės tariamÄ pažeidėjÄ A. J., jis kliudė G. B. kojÄ , dėl to pareiÅ¡kėja kairės kojos kelio srityje pajuto trakÅ¡telėjimÄ ir stiprų skausmÄ . PareiÅ¡kėja dėl patirto sužalojimo kreipėsi į gydymo įstaigÄ . 2017-10-27 Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninės iÅ¡duotoje pažymoje Nr. 42 nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai diagnozuotas kairio kelio sÄ nario medialinių lateralinių raiščių patempimas, patirta trauma prie sunkių nepriskiriama.

Laikinas pareiÅ¡kėjos nedarbingumas tęsiamas iki Å¡iol. Akcentuoja, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nustatęs, jog panaÅ¡ių užsiėmimų metu patirtos traumos ar kiti sveikatos sutrikdymai Vidaus tarnybos statuto taikymo požiÅ«riu laikytini nelaimingu atsitikimu tarnyboje, o ne sveikatos sutrikdymu Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalies (įstatymo redakcija iki 2016-01-01) taikymo prasme.Atsakovo teigimu, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 30-IS3-40 teisingai įvertinta, jog pareiÅ¡kėjos sveikata sutrikdyta tarnybos metu ir jos sveikatos sutrikdymas nėra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, ar su jos statusu vykdant tarnybines pareigas, todėl kompensacija, numatyta Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalyje, pareiÅ¡kėjai nepriklauso.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė jos praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovo atstovas atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ Â atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos AVPK Vidaus tyrimų poskyrio 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 30-IS3-40 „Dėl G. B. traumos“ 2 ir 3 punktų teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėja G. B., ginčydama 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 30-IS3-40 2 ir 3 punktus, siekia įpareigoti Klaipėdos AVPK per 30 kalendorinių dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡mokėti jai Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalyje numatytÄ kompensacijÄ , atsižvelgiant į Centrinės medicinos ekspertizės komisijos iÅ¡vadoje nustatytÄ pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikdymo mastÄ .Byloje nustatyta, jog pagal patvirtintÄ Klaipėdos AVPK virÅ¡ininko 2017-02-23 įsakymÄ Nr. 30-VC-115 „Dėl Klaipėdos AVPK 2017 m. pareigÅ«nų Å¡audybos, profesinės taktikos, fizinės prievartos veiksmų ir fizinio parengimo pratybų tvarkaraščio, mokymo grupių sÄ raÅ¡o, teminio plano, sporto renginių plano ir sporto renginių sÄ matos patvirtinimo“ 2017-10-23 Klaipėdos AVPK, esančiame adresu Kauno g. 6, Klaipėda, ketvirto aukÅ¡to sporto salėje nuo 10.30 val. iki 12.00 val. pareiÅ¡kėja kartu su mokymų grupės dalyviais ruošėsi įskaitoms, kurių metu buvo kartojami fizinės prievartos veiksmai, lavinami tam bÅ«tini įgÅ«džiai.

Minėtų mokymų metu pareiÅ¡kėja patyrė traumÄ , apie kuriÄ informavo Klaipėdos AVPK virÅ¡ininkÄ 2017-10-23 tarnybiniu praneÅ¡imu.IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninės 2017-10-27 pažymos Nr. 42 matyti, jog pareiÅ¡kėjai nustatytas kairio kelio sÄ nario medialinių lateralinių raiščių patempimas, taip pat nurodyta, jog Å¡is pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių.Klaipėdos AVPK 2017-11-21 nelaimingo atsitikimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 30-IS3-34 „Dėl G.

B. traumos“ pripažinta, jog Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja G. B. 2017-10-23 susižalojo tarnybos metu. Siekiant nustatyti, ar jos susižalojimas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigÅ«no statusu, taip pat ar tarnybinių pareigų atlikimas susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika gyvybei ar sveikatai, siÅ«lyta atlikti tarnybinį patikrinimÄ .Klaipėdos AVPK Vidaus tarnybos poskyris, atlikęs tarnybinį patikrinimÄ , surašė 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 30-IS3-40, kurioje pripažinta, jog pareiÅ¡kėjos sveikata sutrikdyta tarnybos metu ir jos sveikatos sutrikdymas nėra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, ar su jos statusu vykdant tarnybines pareigas.

Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjai nepriklauso kompensacija, numatyta Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalyje.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 30-IS3-40, kreipėsi praÅ¡ymu į Klaipėdos AVPK. Klaipėdos AVPK Tarnybinių ginčų komisija 2018-02-01 sprendimu Nr. 30 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.Statutinių valstybės tarnautojų veiklÄ , statusÄ , priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, socialines ir kitas garantijas reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (2015-06-05 įstatymo redakcija Nr. XII-1855) (toliau – ir Vidaus tarnybos statutas).

Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalis numato, jog pareigÅ«nui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso, iÅ¡mokama kompensacija (sumažinta priklausančios iÅ¡mokėti Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatyme nustatytos netekto darbingumo vienkartinės kompensacijos ar netekto darbingumo periodinės kompensacijos, mokėtinos ne daugiau kaip 12 mėnesių, dydžiu), atsižvelgiant į darbingumo lygį ir sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, jog Vidaus tarnybos statuto nuostatos apie tarnybinių pareigų atlikimo sÄ sajÄ su padidėjusiu pavojumi ar rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad joje nurodyti pavojus ir rizika yra skirti ne apskritai visai pareigÅ«no tarnybai, o tik konkrečiai tarnybos pareigų atlikimo situacijai, kai pareigÅ«nas buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant aptariamos nuostatos taikymo klausimÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti:

1) ar pareigūno sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas atsirado tuo metu, kai jis ėjo savo tarnybines pareigas;

2) ar Å¡ie reiÅ¡kiniai (pareigÅ«no sveikatai arba gyvybei) atsirado tuo metu, kai tarnybinių pareigų atlikimas buvo lydimas padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai (LVAT 2011-11-24 m. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3312/2011, 2012-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A62-2/2012, 2012-06-21 d. nutartis administracinė byloje Nr. A552-2000/2012 ir kt).SÄ voka „atliekant tarnybines pareigas" reiÅ¡kia, kad kompensacija pareigÅ«nui turi bÅ«ti mokama, kai jis sužalojamas einant tarnybines pareigas ir tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, t. y. nustačius, jog pasekmės (sužalojimas) atsirado dėl tiesiogiai teisės akte įsakmiai nurodyto pareigų vykdymo esant padidėjusiam pavojui ar padidėjusiai rizikai.

Tarnybinių pareigų ėjimÄ reglamentuoja atitinkami pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai (įstatymai, statutai, pareigybės apraÅ¡ymas, tarnybinės užduotys ir pan.). SÄ voka „dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso" reiÅ¡kia, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp pareigÅ«no tarnyboje atliktų ar atliekamų pareigų ir kÅ«no sužalojimo arba trečiųjų asmenų neteisėtos veikos prieÅ¡ pareigÅ«nÄ motyvas buvo pareigÅ«no statusas ar pareigÅ«no tarnyboje atlikti veiksmai.

SÄ voka „sužalojimas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu" pagal prasmę reiÅ¡kia, kad tarp patirto sužalojimo ir tarnybos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Tai reiÅ¡kia, kad aplinkybės, kurioms esant sužalojimas buvo patirtas, atsirado ne dėl pareigÅ«no laisvo apsisprendimo elgtis tam tikru bÅ«du, o dėl to, kad jis turėjo taip elgtis vykdydamas institucijos, kurioje jis tarnauja, vadovybės nurodymus arba patvarkymus.Vidaus tarnybos statuto 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareigÅ«nai privalo nuolat tobulinti kvalifikacijÄ .

To paties straipsnio 4 dalis numato, jog pareigÅ«nai privalo atitikti bendrojo fizinio pasirengimo reikalavimus. PareigÅ«nų fizinio pasirengimo reikalavimus ir pareigÅ«nų fizinio pasirengimo tikrinimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras. Vidaus reikalų ministras ar jo įgalioti vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovai pareigÅ«nams gali nustatyti papildomų reikalavimų, susijusių su fiziniais ir praktiniais gebėjimais eiti tam tikras pareigas tam tikruose vidaus reikalų įstaigų padaliniuose, ir atitikties Å¡iems reikalavimams tikrinimo tvarkÄ .PareigÅ«no sportavimas fizinio pasiruoÅ¡imo ar tam tikrų policijos pareigÅ«nui bÅ«tinų turėti įgÅ«džių lavinimas yra bÅ«dai atitikti Vidaus tarnybos statuto 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ nuolat bÅ«ti einamoms pareigoms bÅ«tinos parengties bei Policijos veiklos įstatymo 23 straipsnio 9 dalies bei 24 straipsnio 9 dalies reikalavimÄ bÅ«ti specialiai parengtam gebėjimui veikti situacijose, susijusiose su psichinės ar fizinės prievartos, Å¡aunamojo ginklo ar sprogstamųjų medžiagų panaudojimu.

Tačiau toks sportavimas arba tam tikrų fizinių įgÅ«džių lavinimas (neatsižvelgiant į jų konkretų bÅ«dÄ ir konkrečiÄ sporto Å¡akÄ ) nelaikytini tiesioginių tarnybinių pareigų atlikimu Policijos veiklos įstatymo taikymo prasme, t. y. tokie fizinio ar kitokio pasiruoÅ¡imo veiksmai nelaikytini specialiųjų pareigÅ«no funkcijų vykdymu. Todėl tokių užsiėmimų (Å¡iuo atveju mokymų, tobulinant fizinės prievartos veiksmus) metu patirtos traumos ar kiti sveikatos sutrikdymai Vidaus tarnybos statuto taikymo požiÅ«riu vertintini nelaimingu atsitikimu tarnyboje, o ne sveikatos sutrikdymu Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalies taikymo prasme.

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja savo teisę į Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ kompensacijÄ grįsdama tuo, jog jos sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso, leidžia jÄ suprasti taip, kad tarnybinių pareigų atlikimas bei pareigÅ«no statusas savaime yra priežastis, kuri lėmė pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikdymÄ , t. y. jeigu pareiÅ¡kėja, patyrusi sveikatos sutrikdymÄ nebÅ«tų turėjusi pareigÅ«no statuso arba nebÅ«tų atlikusi savo tarnybinių pareigų iki to laiko, kai buvo sutrikdyta jos sveikata, tokių pasekmių kaip sveikatos sutrikdymas nebÅ«tų buvę.

Kadangi pareiÅ¡kėja traumÄ patyrė vykdydama tiesiogines tarnybos funkcijas, tačiau Å¡ių pareigų atlikimas nebuvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika gyvybei ir sveikatai, ar su jos statusu vykdant tarnybines pareigas, todėl jos sužalojimas neatitinka Vidaus tarnybos Statuto 50 straipsnio 3 dalyje nustatytų sÄ lygų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 30-IS3-40 apibrėžta situacija susižalojimo metu pagal pareiÅ¡kėjos atliekamų pareigų pobÅ«dį, pagrįstai pripažinta įprasta atitinkamoms pareigoms ir nesusijusi su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika jos gyvybei ar sveikatai, ar su jos statusu vykdant tarnybines pareigas, todėl 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 30-IS3-40 2 ir 3 punktai yra teisėti ir pagrįsti, nėra teisinio pagrindo juos panaikinti.

Netenkinus Å¡io pareiÅ¡kėjos reikalavimo, netenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti Klaipėdos AVPK per 30 kalendorinių dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėti kompensacijÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos G.

B. praÅ¡ymÄ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2017-12-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 30-IS3-40 „Dėl G. B. traumos“ 2 ir 3 punktų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.  Teisėja                                                                                              Laimutė Jokubauskaitė