e67d6b01-4d95-4661-91c8-436f4ac55d22 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-2203-860/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02819-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.1; 117.2; 114.11; 124.1; 124.2.7; 124.3; 124.6.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo K. P. (K. P.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-61-494/2012, n u s t a t ė: K. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-61-494/2012 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) ieÅ¡kinį atsakovui Č.

P. (Č. P.), trečiajam asmeniui R. P. - MorkÅ«nienei dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. PraÅ¡yme nurodė, kad statinys, kurį teismas sprendimu įpareigojo nugriauti, nuo 1998-12-21 priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Pažymi, kad jis nebuvo iÅ¡davęs įgaliojimo Č. P. atstovauti jo interesams, todėl nesupranta, kokiu pagrindu Inspekcija laikė Č.

P. statytoju ir jo atžvilgiu priiminėjo administracinius aktus bei reikalavo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nes jis nėra statinio, kurį teismas sprendimu įpareigojo nugriauti, nei savininkas, nei bendraturtis. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes jis 2014-09-30 tik per atsitiktinumÄ sužinojo apie iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ , kai gavo antstolio I. G. patvarkymÄ , kuriame nurodoma, jog antstoliui pateiktas vykdymui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-08-29 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-61-494/2012, ir ėmėsi visų veiksmų, jog kuo greičiau bÅ«tų parengtas projektas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Tačiau dėl užsitęsusio žemės sklypo geodezinio plano rengimo ir sunkios jo turtinės padėties statinio projektas buvo parengtas tik 2015 m. kovo mėn., o 2015-03-18 Vilniaus rajono savivaldybė atmetė projektÄ , nurodydama, kad pasibaigęs 2012-06-12 sprendime nurodytas 12 mėn. terminas. I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateiktame atsiliepime su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, praleidus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , bei kaip nepagrįstÄ ir neįrodančio sÄ lygų, bÅ«tinų proceso atnaujinimui.

Atsiliepime nurodė, kad įsiteisėjusiame 2012-06-12 teismo sprendime Nr. 2-61-494/2012 buvo pažymėta, kad aplinkybė, jog atsakovas pastatė ne naujÄ statinį, o tik pertvarkė Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrįsta jokiais įrodymais, netgi prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, todėl atmesta kaip nepagrįsta. Taip pat pažymi, kad tiek pradėjus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ , tiek ir kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti Å¡alinti padarinius, statytoju buvo nustatytas Č.

P., kuris ir buvo patrauktas atsakovu. Tiek administracinių aktų suraÅ¡ymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu atsakovas neneigė fakto, kad jis atitinka statytojo sÄ vokÄ , pripažino, kad atliko gyvenamojo namo statybos darbus. Be to, teismo sprendimu atsiradusi statytojo prievolė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nėra daiktinė teisė, todėl jokiais bÅ«dais nepereina kitiems asmenims ir neseka paskui daiktÄ . Atsižvelgiant į tai, argumentai, kad atsakovas neturi registruotos nuosavybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl pagrįstai konstatuotina, kad iÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo prievolė jį įvykdyti kyla tik atsakovui Č.

P.. Mano, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurie įrodytų, kad atnaujinus procesÄ bÅ«tų priimtas kitoks teismo sprendimas, nei Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-61-494/2012. Taip pat neįrodė aplinkybės, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi įtakos jo teisėms ir pareigoms. Skyrius taip pat nesutinka su nurodomomis aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėjas nežinojo apie jo broliui Č. P. pradėtÄ teisminį procesÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , nes Inspekcija 2012-04-10 gavo praÅ¡ymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad pasikeitė ginčo objekto savininkai, kad juo dabar yra ne Inspekcijos nustatytas statytojas, o K.

P., kartu su pateiktu praÅ¡ymu buvo pridėtas ir įgaliojimas. Todėl akivaizdu, kad K. P. žinojo apie bylos nagrinėjimÄ bei savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Be kita ko, nurodytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas neva tai tik 2014-09-30 sužinojo apie teismo sprendimÄ paneigia ir paties pareiÅ¡kėjo 2014-09-02 praÅ¡ymas, kuriuo jis kreipėsi į InspekcijÄ praÅ¡ydamas leisti užbaigti projektavimo darbus. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų nepateikė. ProcesÄ atnaujinti atsisakytina.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-61-494/2012, kuris įsiteisėjo 2012 m. liepos 13 d., nusprendė įpareigoti atsakovÄ ÄŒ. P. per dvylika mėnesių nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Riešės sen., Vilniaus r., esančio gyvenamojo namo projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡io statinio statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovui neįvykdžius nurodyto įpareigojimo per dvylika mėnesių – įpareigoti atsakovÄ ÄŒ. P. savo lėšomis per 3 mėnesius (pasibaigus nustatytam dvylikos mėnesių terminui) nugriauti nurodytÄ gyvenamÄ jį namÄ bei sutvarkyti statybvietę. Nustatyti, kad atsakovui Č. P. per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nurodyto įpareigojimo neįvykdžius, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos namÄ nugriauti atsakovo Č. P. lėšomis.PareiÅ¡kėjas K.

P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje Nr. 2-61-494/2012, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kuriame nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ byloje (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nurodo, kad statinys, kurį teismas sprendimu įpareigojo nugriauti, nuo 1998-12-21 priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, jis nebuvo iÅ¡davęs įgaliojimo Č.

P. atstovauti jo interesams, todėl neaiÅ¡ku kokiu pagrindu Inspekcija laikė Č. P. statytoju ir jo atžvilgiu priiminėjo administracinius aktus bei reikalavo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nes jis nėra ginčo statinio nei savininkas, nei bendraturtis.Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, todėl teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes; pareiÅ¡kėjas turi nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiÅ¡kėjo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris praÅ¡o atnaujinti procesÄ , turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektÄ . Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylÄ , akivaizdu, kad teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių bei pareigų į ginčo objektÄ .

Jeigu į bylÄ neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektÄ , tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra. Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi bÅ«ti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimų pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog dėl proceso Å¡alių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryÅ¡io pasikeitė pastarųjų turinys.

Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; 2013 m. spalio 23 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013; ir kt.).Taigi, tam, kad asmuo galėtų atnaujinti procesÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio l dalies 7 punktÄ turi bÅ«ti tenkinamos dvi sÄ lygos: pirmoji sÄ lyga - teismo sprendime turi bÅ«ti tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimu turi bÅ«ti sukurtos teisės ar pareigos arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeidžiami; antroji sÄ lyga yra ta, kad neįtraukto asmens pateikti įrodymai turės esminės reikÅ¡mės praÅ¡omos atnaujinti bylos baigčiai, t. y. remiantis pateiktais duomenimis bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.Kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, teismas 2012-06-12 sprendimu įpareigojo nugriauti statinį, kuris nuo 1998-12-21 jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, jis nebuvo iÅ¡davęs įgaliojimo Č.

P. atstovauti jo interesams, todėl neaiÅ¡ku kokiu pagrindu Inspekcija laikė Č. P. statytoju. Tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-12 sprendime nustatytos aplinkybės. Teismas konstatavo, kad Č. P. neturėdamas statybos projekto bei statybos leidimo ne jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatė neypatingÄ statinį – gyvenamÄ jį namÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovo bei trečiojo asmens nurodyti argumentai, kad Č. P. pastatė ne naujÄ statinį, o jis pastatytas pertvarkant Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrįsti jokiais įrodymais bei prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, todėl juos atmetė kaip nepagrįstus.

Sprendime taip pat pažymėta, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog bÅ«tent atsakovas Č. P. pastatė ginčo objektÄ . Juolab, ir LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 punkte nustatyta, kad statytojas – tai Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis (iki 2013-12-31) bei LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (nuo 2014-01-01) 14 straipsnis nustato, kad kai statinys statomas ar pastatytas savavaliÅ¡kai, savavaliÅ¡kos statybos padarinius reikalaujama paÅ¡alinti iÅ¡ statytojo (užsakovo) ir tik jeigu statytojo (užsakovo) nėra, – iÅ¡ statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavaliÅ¡kai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo.

Kaip jau minėta, teismas sprendime konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog bÅ«tent atsakovas Č. P. pastatė ginčo objektÄ . Be to, tiek Inspekcijos atstovams suraÅ¡ant administracinius teisės aktus, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, Č. P. neneigė, kad jis atitinka statytojo sÄ vokÄ , pripažino, jog atliko gyvenamojo namo statybos darbus, todėl teismas jį kaip statytojÄ , o ne K. P., kaip Å«kinio pastato, unikalus Nr. 4194-0231-4039, savininkÄ , įpareigojo parengti žemės sklype, Å altoniÅ¡kių k., Riešės sen., Vilniaus r., esančio gyvenamojo namo projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡io statinio statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius nurodyto įpareigojimo – įpareigojo Č.

P. nugriauti nurodytÄ gyvenamÄ jį namÄ bei sutvarkyti statybvietę. Taip pat pažymėtina, kad sprendime tiesiogiai nėra pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo K. P. teisių ir pareigų, ir Å¡is sprendimas jam savarankiÅ¡kų teisių ir pareigų nesukuria, kadangi jis nėra nurodytas kaip neteisėtai pastatyto statinio statytojas ar užsakovas. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su Inspekcijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad 2012-06-12 teismo sprendimu atsiradusi statytojo prievolė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nėra daiktinė teisė, todėl nepereina kitiems asmenims ir neseka paskui daiktÄ , todėl iÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo prievolė jį įvykdyti kyla tik atsakovui Č.

P., t. y. asmeniui, kuris atliko savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o ne K. P.. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė argumentų, kodėl civilinėje byloje Nr. 2-61-494/2012 priimtas teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo turėtų bÅ«ti pakeistas, nenurodo aplinkybių, kurios turėtų esminės reikÅ¡mės bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusios su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, todėl, analizuojant ir sistemiÅ¡kai vertinant visų bylos aplinkybių kontekstÄ , pripažintina, kad neegzistuoja realaus pagrindo, galinčio iÅ¡ esmės pakeisti bylos baigtį.

Net ir tuo atveju jeigu į bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų buvęs įtrauktas pareiÅ¡kėjas K. P. ir netgi jei jis bÅ«tų pripažintas statytoju, tai teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui nebÅ«tų turėję įtakos, kadangi, kaip jau minėta, buvo konstatuota, kad neypatingas statinys - gyvenamasis namas buvo pastatytas neturint statybos projekto bei statybos leidimo. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminų.(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (2 d.). Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡io įstatyminio reglamentavimo, pareiÅ¡kėjas galimybe teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per 3 mėnesių terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ paduodantis praÅ¡ymÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Å is terminas yra atnaujinamasis, todėl pareiÅ¡kėjui praleidus terminÄ dėl svarbių priežasčių ir esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, jis gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str.).

PareiÅ¡kėjas K. P., kreipdamasis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo tik 2015-04-16, yra praleidęs (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Jis nurodė, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo 2014-09-30 per atsitiktinumÄ , kai gavo antstolio I. G. patvarkymÄ ir ėmėsi visų veiksmų, jog kuo greičiau bÅ«tų parengtas projektas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes kaip matyti iÅ¡ Inspekcijai 2012-04-10 pateikto praÅ¡ymo, trečiasis asmuo R. P.-MorkÅ«nienė informavo, kad pasikeitė ginčo objekto savininkai ir kad juo dabar yra ne Inspekcijos nustatytas statytojas, o suinteresuotas asmuo K. P., kuris jÄ Ä¯galiojo atstovauti jo interesus rengiant ir derinant projektinę dokumentacijÄ dėl jam nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių Vilniaus r., Å altoniÅ¡kių k., rekonstrukcijos darbų ir t. t.

Kartu su praÅ¡ymu R. P.-MorkÅ«nienė pateikė ir 2011-03-24 įgaliojimÄ , kuriuo, be kita ko, pareiÅ¡kėjas K. P. jÄ Ä¯galiojo atstovauti jo interesus rengiant ir derinant projektinę dokumentacijÄ dėl statinių rekonstrukcijos darbų ir t. t. Taigi, iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad K. P. jau anksčiau žinojo apie civilinės bylos nagrinėjimÄ bei apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , todėl nėra jokio pagrindo trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoti nuo 2014-09-30, kai, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jis per atsitiktinumÄ sužinojo apie antstoliui I.

G. pateiktÄ vykdymui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-08-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-61-494/2012. Be to, pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad jis apie iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-61-494/2012 sužinojo tik 2014-09-30, taip pat paneigia ir kitas byloje esantis jo paties 2014-09-02 praÅ¡ymas, kuriuo jis kreipėsi į InspekcijÄ praÅ¡ydamas leisti užbaigti projektavimo darbus. IÅ¡ minėto praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėjui yra žinoma apie iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-61-494/2012 ir 2012-06-12 priimtÄ sprendimÄ .Kaip minėta, pareiÅ¡kėjui praleidus terminÄ dėl svarbių priežasčių ir esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, jis gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str.), iÅ¡skyrus tuos atvejus, jeigu praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas, praleidus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatytus naikinamuosius terminus.

Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis dėl kurių gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas pripažįstamos objektyvios kliÅ«tys, t. y. nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, kurios įstatymo numatytu terminu sutrukdė pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti jo procesinę teisę dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis ėmėsi visų veiksmų, jog kuo greičiau bÅ«tų parengtas projektas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl užsitęsusio žemės sklypo geodezinio plano rengimo ir sunkios jo turtinės padėties statinio projektas buvo parengtas tik 2015 m. kovo mėn., o 2015-03-18 Vilniaus rajono savivaldybė atmetė projektÄ , nurodydama, kad pasibaigęs 2012-06-12 sprendime nurodytas 12 mėn. terminas.

Teismas, įvertinęs K. P. nurodytas termino praleidimo priežastis bei pateiktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog užsitęsęs dokumentacijos rengimas ir turtinė padėtis objektyviai galėjo jam sutrukdyti įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad esant sunkiai turtinei padėčiai pareiÅ¡kėjas galėjo pasinaudoti valstybės garantuojama nemokama teisine pagalba. Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo siekis parengti projektÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, rodo, kad jis suprato 2012-06-12 sprendimo esmę bei iÅ¡ to galinčias kilti pasekmes.

Taigi, K. P. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 78 str.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintÄ , į tai, kad civilinės bylos Nr. 2-61-494/2012 nagrinėjimo metu teismas aiÅ¡kinosi savavaliÅ¡kos statybos priklausymÄ , kas buvo statytojas ir pan., t. y. tas aplinkybes, kurios pakartotinai minimos ir praÅ¡yme atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas priimdamas sprendimÄ jas įvertino, į tai, jog 2012-06-12 priimtu sprendimu nėra nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ar pareigų, bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, o termino praleidimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas, nes Å¡iuo atveju nekyla abejonių dėl civilinės bylos baigties teisingumo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) – 291 straipsniais, 370 straipsniu, teisėjas n u t a r ė:            PareiÅ¡kėjo K. P. (K. P.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-61-494/2012 atmesti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.             Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Saulius Jakaitis