e67d1043-a35e-4f72-8535-8dcfd2f3b91a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                                           Civilinė byla Nr. 2S-811-360/2010Teisėja D. Žvinklytė               (Proceso Nr. 2-06-3-11470-2009-5)                            Procesinio sprendimo kategorijos (S)                             101, 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Trokalis“ ir R.

P. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas suinteresuotam asmeniui UAB „Trokalis“ vadovui A. P. už antstolio patvarkymų nevykdymÄ paskirti iki tÅ«kstančio litų baudÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino: paskyrė suinteresuotam asmeniui UAB „Trokalis“ direktoriui A. P. 1000 Lt baudÄ .Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-26 nutartimi paskirtÄ baudÄ .

Nurodė, kad jis nuo 2009-01-07 nedirba UAB „Trokalis“ direktoriumi.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-19 nutartimi atmetė A. P. praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ . Nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. P., praÅ¡ydamas panaikinti paskirtÄ baudÄ , turėjo įrodyti sunkiÄ asmeninę turtinę padėtį ar kitas Å¡eimines priežastis, tačiau šios pareigos neįvykdė. Pažymėjo, kad sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese reiÅ¡kia vykdyti antstolio, t. y. valstybės įgalioto asmens, patvarkymus, kad antstolis galėtų įgyvendinti valstybės jam suteiktas vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Suinteresuotas asmuo A. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad jis nėra įmonės direktoriumi nuo 2009-01-12, kai R. P. paskirta UAB „Trokalis“ direktore. Antstolis neiÅ¡naudojo visų galimybių ir prieÅ¡ teikdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo neiÅ¡siaiÅ¡kino, kas yra UAB „Trokalis“ direktorius. PaaiÅ¡kina, kad bÅ«damas įmonės direktoriumi nėra gavęs antstolio raÅ¡tų ar patvarkymų, todėl negalėjo jų vykdyti.

PareiÅ¡kėjas antstolis atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad A. P. UAB „Trokalis“ direktoriumi dirbo nuo 2008-03-18 iki 2009-01-07. Patvarkymas vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės R. P. priimtas 2008-07-09, patvarkymas dėl informacijos pateikimo priimtas 2008-09-23. Byloje nėra pateikta duomenų dėl Å¡ių patvarkymų vykdymo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Ä®siteisėjusius teismo sprendimus, nutartis, nutarimus vykdo antstoliai pagal LR CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (LR CPK 583 str., 584 str. 1 d. 1 p., 585 str., 586 str.1 d., 588 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).LR CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ . Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgalinimų, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus, atlikdamas vykdymo veiksmus.

Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , numatyta LR CPK 585 str., yra viena iÅ¡ Civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių (LR CPK 103 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ esančių duomenų matyti, kad apeliantas buvo UAB „Trokalis“ direktoriumi nuo 2008-03-18 iki 2009-01-07, t. y. tuo metu, kai buvo priimti 2008-07-09 ir 2008-09-23 antstolio patvarkymai, ir Å¡ie antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi. Darytina iÅ¡vada, kad antstolio patvarkymų nevykdymo faktÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su paskirtos baudos dydžiu. Apylinkės teismas skyrė maksimaliÄ leidžiamÄ baudÄ pagal LR CPK 585 str. 2 d., nors byloje nėra duomenų apie Å¡alies piktnaudžiavimÄ teise, piktybiÅ¡kÄ antstolio įpareigojimų nevykdymÄ ir pan.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, mano, kad 100 Lt baudos skyrimas bÅ«tų pakankamas dėl 2008-07-09 ir 2008-09-23 antstolio patvarkymo nevykdymo.Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ , todėl priimta teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-26 nutartimi paskirta bauda mažintina iki 100 Lt (LR CPK 337 str. 2 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-26 nutartimi UAB „Trokalis“ direktoriui A. P. paskirtos baudos dydį iki 100 Lt. Kolegijos pirmininkas                                                                  Savinijus Katauskas                                                                                           Kolegijos teisėjai                                                                  Eugenija MorkÅ«nienė Bronius Valius           Â