2019-10-23 Nr. AB-20242-3-61-3-02483-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-665-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02483-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties, priimtos sprendžiant uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ atskirojo skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skinest Baltija“ 2019 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą prašydamas jį įtraukti į administracinę bylą, pagal pareiškėjų akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, AB „LG CARGO“ skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai (toliau – ir VPT) dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. birželio 7 d. tikrinimo ataskaitos Nr. 4S-704 (toliau – ir Tikrinimo ataskaita) panaikinimo, trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis.

Teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukė UAB „Skinest Baltija“.

2019 m. rugpjūčio 20 d. teisme buvo gautas pareiškėjų prašymas pašalinti iš administracinės bylos proceso dalyvių UAB „Skinest Baltija“, kaip neturintį teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Teismas išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą ir su juo susijusią medžiagą, 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė jų prašymą patenkinti ir pašalinti UAB „Skinest Baltija“ iš trečiųjų suinteresuotų asmenų nagrinėjamoje administracinėje byloje, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas ir galimas teismo sprendimas byloje neturės įtakos UAB „Skinest Baltija“ teisėms ir pareigoms.

2019 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Skinest Baltija“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties panaikinimo ir UAB „Skinest Baltija“ įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą.

Teismas UAB „Skinest Baltija“ paaiškino, kad galimybė dėl tokios nutarties paduoti atskirąjį skundą ABTĮ nenumatyta, tokia nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

III. UAB „Skinest Baltija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir gražinti 2019 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Skinest Baltija“ atskirojo skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui svarstyti iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

Atskirieji skundai turi būti nagrinėjami, kai jie yra paduoti dėl nutarčių, užkertančių kelią tolimesniam bylos nagrinėjimui, arba kai tai nustatyta ABTĮ. Kitu atveju, šalis gali savo nesutikimą su atitinkamais teismo nutarimais išreikšti apeliaciniame skunde. Šioje situacijoje, išbraukiant trečiąjį suinteresuotą asmenį iš byloje dalyvaujančių asmenų, jam atimama teisė toliau dalyvauti byloje, nors jis iš tiesų yra suinteresuotas bylos baigtimi, sprendimas byloje neabejotinai turės įtakos jo teisinei padėčiai.

ABTĮ 46 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinės bylos šalys yra, be kita ko, tretieji asmenys, kurių teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas turės įtakos, o ABTĮ 10 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 2 punkte kaip vieną iš pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo pagrindų numato atvejį, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

UAB „LG Cargo“ ir UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ ginčo byla naudojasi kaip pagrindu, kad ieškiniai kitose civilinėse bylose būtų atmesti, todėl UAB „Skinest Baltija“ turėtų būti į ginčo bylą įtrauktas, kad galėtų tinkamai ginti savo pažeistus interesus.

Pareiškėjai AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, AB „LG CARGO“ pateikė atsileipimą į UAB „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties panaikinimo. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

Bylos dalykas ir galimas teismo sprendimas byloje neturi jokios įtakos UAB „Skinest Baltija“ teisėms ir pareigoms. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, jog jie kreipėsi į teismą prašydami panaikinti Tikrinimo ataskaitą, kuria atsakovas nusprendė, kad CARGO, VLRD ir GTC turėtų būti laikomi perkančiosiomis organizacijomis. Tikrinimo ataskaitoje nėra suformuluoti privalomo pobūdžio nurodymai UAB „Skinest Baltija, Tikrinimo ataskaitoje UAB „Skinest Baltija“ apskritai nėra minima, be to, Tikrinimo ataskaitoje nėra nurodyta, kad VPT tikrinimo veiksmus atliko remiantis UAB „Skinest Baltija“ skundo pagrindu, taip pat nėra nurodyta, kad VPT veikė, siekdama užtikrinti UAB „Skinest Baltija“ teises ir pareigas.

Atsakovų vertinimu UAB „Skinest Baltija“ inicijuotos civilinės bylos (Nr. e2-3840-933/2019 ir Nr. e2-3872-934/2019) nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme negali būti laikomas pakankamu pagrindu įtraukti į bylą UAB „Skinest Baltija“ trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Byloje nėra nagrinėjamas konkretus pirkimas, ar jo procedūrų vykdymas, jame sprendžiamas klausimas dėl Tikrinimo ataskaitos, kurioje buvo vertinamas bendras pareiškėjų veikimo modelis, jo pagrįstumas. Tuo tarpu UAB „Skinest Baltija“ nurodytose civilinėse bylose (Nr. e2-3840-933/2019 ir Nr. e2-3872-934/2019) yra nagrinėjamas konkrečių CARGO ir VLRD atliekamų pirkimų teisėtumas. Be to, atsakovas, atlikdamas pareiškėjų veiklos tikrinimą ir vertinimą, rėmėsi pareiškėjų buvusių veiksmų istoriniu vertinimu. Tuo tarpu civilinėse bylose (Nr. e2-3840-933/2019 ir Nr. e2-3872-934/2019) yra nagrinėjamas jau po Tikrinimo ataskaitos CARGO ir VLRD priimtų sprendimų teisėtumas, vykdant konkrečius pirkimus.

UAB „Skinest Baltija“ dalyvavimas pareiškėjų vykdomose pirkimų procedūrose neįrodo būtino teisinio suinteresuotumo (tiesioginės įtakos teisėms ir pareigoms) dalyvauti byloje trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis. Rinkoje yra daug potencialių tiekėjų, prireikus, pareiškėjų veiklos poreikiams tenkinti, todėl, remiantis UAB „Skinest Baltija“ nurodytu ABTĮ 46 straipsnio 2 dalies aiškinimu, bet kuris tiekėjas rinkoje pagal savo kompetenciją galintis, prireikus, patenkinti pareiškėjų veiklos poreikį savo atliekamais darbais / paslaugomis ir / ar tiekiamomis prekėmis, galėtų teikti prašymą įstoti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu arba prašyti panaikinti galimą teismo sprendimą ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip priimtą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, UAB „Skinest Baltija“ plečiamas ABTĮ 46 straipsnio 2 dalies aiškinimas yra teisiškai visiškai nepagrįstas, nes sudaro neteisėtas prielaidas suformuoti neapibrėžtą suinteresuotų asmenų ratą.

UAB „Skinest Baltija“ išbraukimas iš byloje dalyvaujančių suinteresuotų asmenų, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

2019 m. spalio 16 d. pareiškėjai pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti iš UAB „Skinest Baltija“ patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu keliamas ginčas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti UAB „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą dėl 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties panaikinimo, kurioje UAB „Skinest Baltija“ buvo pašalinta iš trečiųjų suinteresuotų asmenų, teisėtumo ir pagrįstumo.

UAB „Skinest Baltija“ 2019 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą prašydamas jį įtraukti į administracinę bylą, pagal pareiškėjų AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, AB „LG CARGO“ skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. birželio 7 d. tikrinimo ataskaitos Nr. 4S-704 panaikinimo, trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis.

Teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukė UAB „Skinest Baltija“.

2019 m. rugpjūčio 20 d. teisme buvo gautas pareiškėjų prašymas pašalinti iš administracinės bylos proceso dalyvių UAB „Skinest Baltija“, kaip neturintį teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Teismas išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą ir su juo susijusią medžiagą, 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė jų prašymą patenkinti ir pašalinti UAB „Skinest Baltija“ iš trečiųjų suinteresuotų asmenų nagrinėjamoje administracinėje byloje, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas ir galimas teismo sprendimas byloje neturės įtakos UAB „Skinest Baltija“ teisėms ir pareigoms.

2019 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Skinest Baltija“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties panaikinimo ir UAB „Skinest Baltija“ įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą, kadangi šios nutarties apskundimas nėra numatytas ABTĮ.

UAB „Skinest Baltija“ nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas nepagrįstai jį pašalino iš bylos šalių.

Vadovaujantis ABTĮ 151 straipsniu, atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 152 straipsnis nustato atskirųjų skundų padavimo tvarką. Pagal minėto straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (2 p.).

Atkreiptinas dėmesys, jog teisėjų kolegija vertindama nutarties dėl UAB „Skinest Baltija“ atskirojo skundo atsisakymo priimti dėl nutarties, kuria jis buvo pašalintas iš trečiųjų suinteresuotų asmenų, teisėtumą ir pagrįstumą, nevertina UAB „Skinest Baltija“ suinteresuotumo bylos eiga ir jos baigtimi. Kadangi apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagristumą, ta apimtimi, kurioje ji ir buvo priimta.

Teisėjų kolegija pažymi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jog galimybės dėl nutarties, kuria buvo pašalintas asmuo iš proceso šalių, paduoti atskirąjį skundą ABTĮ nenumatyta, iš bylos aplinkybių taip pat matyti, kad šiuo konkrečiu atveju nutartis dėl proceso šalies išbraukimo neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Minėti išaiškinimai atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vieningai suformuotą praktiką šiuo klausimu (pvz., 2014 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-1129/2014, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-641-556/2015, 2015 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-821-556/2015, 2018 m. sausio 4 d. nutartis Nr. eAS-12-575/2018, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartis Nr. AS-527-575/2018).

Pažymėtina, kad UAB „Skinest Baltija“ nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodo teisiškai pagrįstų argumentų, kurie leistų teigti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta. Teisėjų kolegija, patikrinusi nutartį, akcentuoja, kad UAB „Skinest Baltija“ nurodytos faktinės aplinkybės nėra reikšmingos atskirajame skunde keliamam klausimui, t. y. UAB „Skinest Baltija“ niekaip neargumentuoja savo pozicijos dėl teismo netinkamo ABTĮ nuostatų taikymo skundžiamame procesiniame sprendime.

UAB „Skinest Baltija“ manydamas, kad bylos, kurios šalimi siekia būti, sprendimas turi įtakos jo teisėms ar pareigoms, turės galimybę jį apskųsti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą vieningą praktiką šiuo klausimu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą, todėl UAB „Skinest Baltija“ atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą, paliktina nepakeista.

Pareiškėjai pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Skinest Baltija“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, kol byloje nėra priimtas galutinis sprendimas ir nėra žinoma, kurios šalies naudai bus priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

UAB „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė - Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė