e67be5aa-8e46-4af1-bd97-3fcd3bd89767 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-9-624/2011

   (Proceso Nr. 4-61-3-00935-2010-4)

               Procesinio sprendimo kategorija 44; 52.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Š. (M. Š.) ir jo atstovui advokatui Gediminui Saudargui,

nedalyvaujant nukentėjusiųjų UAB „VB lizingas“ ir UAB „Šturvalas“ atstovams, protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2010-06-11 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-jo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados (toliau – ir Naujininkų PN) tyrėjas 2010-06-11 M. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-252671-10 dėl to, kad 2010-05-03, 8.30 val., (duomenys neskelbtini) g. 2A, Vilniuje, UAB „Vilniaus skydas“ saugomoje teritorijoje buvo palaidi 2 Å¡unys (vokiečių ir kaukazo aviganiai), kuriais rÅ«pinasi UAB „Vilniaus skydas“, kurie apkandžiojo, taip apgadindami automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 5 d. (b. l. 3, 17).

Naujininkų PN virÅ¡ininkas 2010-06-11 nutarimu Nr. 13N-252678-10 M. Å . už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymÄ paskyrė 500 litų baudÄ (b. l. 4, 16).

M. Å . su skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad jis yra UAB „Vilniaus skydas“ saugos tarnybos virÅ¡ininkas. Tarp UAB „Vilniaus skydas“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“ 2009-03-20 buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ UAB „Vilniaus skydas“ įsipareigojo saugoti teritorijÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje. Perėmus objekto apsaugÄ iÅ¡ kitos tarnybos, saugomoje teritorijoje liko du Å¡unys, neturintys Å¡eimininko, tačiau, kiek jam yra žinoma, jau daug metų gyvenantys toje teritorijoje.

Priimant objektÄ apsaugai, Å¡unys nebuvo perduoti, Å¡eimininkas neatsirado ir budėtojai, ateidami į darbÄ , atneÅ¡a jiems paėsti, o naktį paleidžia palakstyti. 2010-05-03 apie 8 val. buvo pastebėta, kad teritorijoje stovi UAB „Šturvalas“ priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas kėbulo sparnas. Automobilio apžiÅ«rai buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie, atlikę tyrimÄ nusprendė, kad automobilį galimai apgadino teritorijoje buvę Å¡unys.

Dėl to jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda. Mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Jis organizuoja apsaugos darbuotojų darbÄ ir vykdo tų darbų kontrolę. Benamiai Å¡unys bendrovei patikėtoje saugoti teritorijoje gyvena jau daug metų. Nei jis, nei UAB „Vilniaus skydas“ nėra Å¡unų Å¡eimininkai. Å unys nėra agresyvÅ«s, niekada nėra užpuolę žmonių ar apkandžioję automobilių, nors automobilių judėjimas teritorijoje vyksta visÄ parÄ .

Jei Å¡unys bÅ«tų buvę agresyvÅ«s, jie patys bÅ«tų prašę juos iÅ¡vežti iÅ¡ teritorijos. Jis nesupranta, kokiais duomenimis remiantis pareigÅ«nai nusprendė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Laiko, kad jis negali bÅ«ti atsakingas dėl Å¡unų elgesio net ir tuo atveju, jei Å¡unys ir bÅ«tų apgadinę automobilį, kadangi Å¡unys jam nepriklauso. Apsaugos darbuotojai tÄ naktį jokių agresyvių Å¡unų veiksmų nepastebėjo nei tiesiogiai, nei per vaizdo kameras.

Tai pat nėra duomenų, kad automobilį apgadino bÅ«tent jų saugomoje teritorijoje gyvenantys Å¡unys, nes į saugomÄ teritorijÄ neretai atbėgdavo ir Å¡unys, laikomi gretimoje su UAB „Agrotiekimas“ teritorijoje ir Å¡iaip tame rajone gyvenantys palaidi Å¡unys. Taip pat nėra aiÅ¡ku, ar automobilis buvo apgadintas teritorijoje ar atvažiavo į teritorijÄ jau apgadintas. Taip pat pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, kada ir kokiomis konkrečiai aplinkybėmis buvo apgadintas automobilis, neatliktos ekspertizės. Taip pat nurodo, kad jeigu įvykis ir bÅ«tų įvykęs jų saugomoje teritorijoje ir tai bÅ«tų padarę ten gyvenantys Å¡unys, jo kaltės dėl ATPK 110 str. numatyto pažeidimo, ar dėl kitų tyčinių ar neatsargių veiksmų ar dėl jo neveikimo, dėl ko galėjo atsirasti žalingos pasekmės, nėra.

Jis net ir bÅ«damas Å¡unų Å¡eimininku, nebÅ«tų galėjęs protingai numatyti tokio įvykio galimybės ir kontroliuoti ar kitaip daryti įtakÄ tokio įvykio eigai ir užkirsti keliÄ tokių aplinkybių ir pasekmių atsiradimui. Ä®sitikinęs, kad dėl Å¡io įvykio jis visiÅ¡kai nekaltas, dėl to praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti (b. l. 1-2).Â

Teismo posėdyje 2010-10-06 M. Å . ir jo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai M. Å . paaiÅ¡kino, kad jis nėra Å¡unų Å¡eimininkas, jais nesirÅ«pina ir neprižiÅ«ri, todėl už juos nėra atsakingas. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ darbuotojų, apgadinto automobilio nematė. PareigÅ«nui aiÅ¡kino, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad tai standartinė paaiÅ¡kinimo forma, todėl paaiÅ¡kinimÄ pasirašė. Å unys teritorijoje buvo, kai jų bendrovė perėmė apsaugÄ iÅ¡ kitos bendrovės. Å unys dienÄ bÅ«na voljeruose, o naktį paleidžiami. Å alia esančioje teritorijoje yra Å¡unų, taip pat yra skylių tvoroje prie UAB „Agrotiekimas“ vartų. Po pokalbio su tyrėju, Å¡unų skiepų pasus radau teritorijoje esančio posto seife. Po įvykio Å¡unys buvo paskiepyti.

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad M. Å . Naujininkų PN 2010-06-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-252671-10 dėl to, kad 2010-05-03, 8.30 val., (duomenys neskelbtini) g. 2A, Vilniuje, UAB „Vilniaus skydas“ saugomoje teritorijoje buvo palaidi 2 Å¡unys (vokiečių ir kaukazo aviganiai), kuriais rÅ«pinasi UAB „Vilniaus skydas“, kurie apkandžiojo ir taip apgadino automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 5 d. (b.

l. 17). Naujininkų PN virÅ¡ininkas 2010-06-11 nutarimu Nr. 13N-252678-10 M. Å . už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymÄ

paskyrė 500 litų baudÄ (b. l. 16).

ATPK

110 str. 5 d. nustato atsakomybę už GyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių nesilaikymÄ . Kaip matyti iÅ¡ normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamÄ teisės aktÄ .

Kaip matyti iš M. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b. l. 3, 17), jame nėra nurodyta, kokio teisės akto reikalavimus savo veika pažeidė M. Š., tai nėra nurodyta ir skundžiamame nutarime (b. l. 4, 16).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. ATPK

259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas suraÅ¡o protokolÄ . ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus - jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas

administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260

str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu. ATPK 284 str.

2 d. suteikianti teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio

teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį

atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau Å¡i teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiÅ¡kai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (2008-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008, 2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N-502-4307/2009 ir kt.).

ATPK 110 str. norma yra blanketinė, todėl suraÅ¡ant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io ATPK straipsnio pagrindu, bÅ«tina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas. Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329). M. Å . suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra visiÅ¡kai nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo jis yra kaltinamas, bÅ«tų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (LVAT 2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N-502-4307/2009). Netinkamai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl naikinamas.

Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Å ios straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal bylos medžiagÄ nustatyta, kad įvykis įvyko 2010-05-03, todėl nuobauda M. Å . galėjo bÅ«ti paskirta iki 2010-11-03. Nuobauda M. Å . paskirta 2010-06-11 Naujininkų PN nutarimu.Â

Lietuvos vyriausiasis administracinis

teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 35 str. nuostatas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai institucijos nutarimÄ panaikina

apygardos administracinis teismas, nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, neatsinaujina (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5-1304/2006, N17-1403/2006, N756-647/2009 ir kt.).

Esant tokiai situacijai, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimas įgaliotai institucijai yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudÄ priimti nebÅ«tų galima dėl pasibaigusio termino nuobaudai skirti. Byloje duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas bÅ«tų pratęstas, nėra. ATPK 250 str., nustatančio aplinkybes, darančias administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ ,

7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 str. numatyti terminai. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009-03-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-647/2009, 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1545/2010).

Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-jo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados viršininko 2010-06-11 nutarimas Nr. 13N-252678-10, kuriuo M. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK

110 str. 5 d., padarymÄ paskirta 500 litų bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla M. Å . atžvilgiu nutraukiama ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str., n u t a r i a:

 M. Å . skundÄ tenkinti.

 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-jo policijos komisariato Naujininkų

policijos nuovados virÅ¡ininko 2010-06-11 nutarimÄ Nr. 13N-252678-10, kuriuo M. Å . už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymÄ

paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. Å . atžvilgiu nutraukti.

 Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Arūnas

Dirvonas