e67ac5c4-d5b0-4986-877e-e74e4d48efaf · Vilniaus apygardos teismas

?1K-454-626-2012 Byla Nr. 1S-89-929/2020 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00654-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo L. T. gynėjo advokato Mindaugo Bliuvo skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr.1-625-859/2020 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 3 000 Eur, 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti perduota baudžiamoji byla Nr. 1-625-859/2020, kurioje 24 asmenims yra pareikÅ¡ti kaltinimai, kad jie veikdami organizuotoje grupėje, tyčia sukeldami eismo įvykius bei inscenizuodami transporto priemonių dalių vagystes, apgaulės bÅ«du įgijo draudimines iÅ¡mokas, tokiu bÅ«du padarant didelę žalÄ Lietuvos Respublikoje veikiančioms draudimo bendrovėms. L. T. Å¡ioje byloje kaltinamas padaręs penkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje,182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ prokurorės 2019 m. spalio 21 d. nutarimu 3 mėnesiams buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo L. T. turtui: 3 000 Eur piniginėms lėšoms, esančioms Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Luminor Bank sÄ skaitoje Nr. (-). 2020 m. kovo 9 d. pasibaigė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas Å¡iam turtui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad nuosavybės teisių ribojimas L.

T. turtui: piniginėms lėšoms – 3 000 EUR, nebuvo pratęstas bei į tai, kad kaltinamajam prokurorės nutarimu paskirtos procesinės prievartos priemonės pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, į baudžiamosios bylos sudėtingumÄ , kaltinamųjų ir jiems pareikÅ¡tų kaltinimų skaičių, galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad galimai padaryta turtinė žala, dėl kurios byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, sprendė, kad siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius ir turto konfiskavimÄ , tikslinga minėtam turtui - piniginėms lėšoms – 3 000 Eur, esančioms Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Luminor Bank sÄ skaitoje Nr. (-), iÅ¡ naujo paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nustatant jo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, t. y. nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 m. birželio 12 d.

3. Skundu kaltinamojo L. T. gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ L. T. priklausančiam turtui - piniginėms lėšoms - 3 000 Eur, esančioms Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Luminor Bank sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma: 3.1 Skundžiamoje nutartyje nėra pateikiama jokių faktinių duomenų ir argumentų, kurie pagrįstų, pagrindų, laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymui ir jo termino tęsimui, buvimÄ , o byloje nėra duomenų, kad turtas, kuriam taikomas nuosavybės teisių apribojimas atitiktų konfiskuotino turto požymius.

Be to, skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas, L. T. turtui, t. y. 3 000 Eur piniginėms lėšoms, pasibaigė 2020 m. kovo 9 d. ir nebuvo pratęstas, todėl tai rodo paties teismo abejonę dėl minėtam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo tikslingumo ir pagrįstumo. 3.2 Skunde pažymima, kad minėtos piniginės lėšos yra gautos iÅ¡imtinai teisėtu bÅ«du iÅ¡ teisėto sandorio, t. y. L. T. pardavus automobilį (duomenys neskelbtini) sÄ Å¾iningam įgijėjui.

TÄ patvirtina ir bylos medžiagoje esantys duomenys, jog minėtas automobilis sutartiniais pagrindais buvo perduotas Å¡io automobilio pirkėjui L. P. ir iki 2018-12-19 turėjo bÅ«ti jam parduotas. Pagal L. T. kaip automobilio pardavėjo, ir L. P., kaip automobilio pirkėjo, susitarimÄ L. T. buvo sumokėtas 5 800 Eur avansas. Pagal minėtÄ susitarimÄ likusi neiÅ¡mokėta automobilio pardavimo suma buvo 3 000 Eur, kuriuos L. T. gavo pardavęs minėtÄ automobilį. 3.3 Skunde nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡ioje byloje yra paskirtas ir taikomas ne tik L.

T. priklausančioms piniginėms lėšoms - 3 000 Eur, tačiau taip pat ir kitam L. T. priklausančiam turtui - automobiliui TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), butui, (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad jau vien minėto L. T. priklausančio turto - automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei buto, (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas, vertė, ženkliai virÅ¡ija net ir maksimalų kaltinime nurodomÄ tariamai padarytos žalos dydį. 3.4 Baudžiamojoje byloje L.

T. kartu su kitais įtariamaisiais inkriminuojama tariamai padaryta žala viso yra 56 400,43 Eur. Tuo tarpu bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė šiuo metu yra 15 590 Eur. Be to, nors bylos medžiagoje esančiame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodoma, kad buto, (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011 m. duomenimis yra 39 678 Eur, tačiau šiuo metu nurodyto buto vertė yra ženkliai didesnė.

Pabrėžtina, jog vieÅ¡ai prieinamos informacijos duomenimis, minėto buto pardavimo kaina, priklausomai nuo buto įrengimo, Å¡iai dienai svyruoja nuo 69 000 Eur iki 80 000 Eur. Taigi, aukščiau nurodyti ir bylos medžiagoje esantys duomenys rodo, kad L. T. priklausančio areÅ¡tuoto turto vidutinė rinkos vertė Å¡iuo atveju gali siekti net 95 000 Eur, ar net virÅ¡yti Å¡iÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, L. T. turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas bei apimtis, lyginant su tariamai padaryta žala ir civilinio ieÅ¡kinio suma yra aiÅ¡kiai per didelė bei neproporcingai varžanti L.

T. teises bei interesus labiau nei tai yra būtina, todėl paskirtas nuosavybės teisės apribojimas į 3 000 Eur pinigines lėšas – perteklinė procesinė prievartos priemonė.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Kaltinamojo L. T. gynėjo advokato skundas atmestinas.

5. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

6. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. T. priklausančius 3 000 Eur buvo paskirtas ne tik siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, bet ir galimÄ turto konfiskavimÄ . Skunde L. T. gynėjas nurodo, kad 3 000 Eur piniginės lėšos buvo gautos teisėtai iÅ¡ teisėto sandorio, todėl neatitinka konfiskuotino turto požymių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konfiskuotinu turtu yra laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas).

Be to, 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimÄ , ta aplinkybė, kad su automobiliu (duomenys neskelbtini) nebuvo padaryta nei viena iÅ¡ kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų (t. y. Å¡is automobilis nebuvo nusikaltimo priemonė), savaime nereiÅ¡kia, kad pardavus šį automobilį gauti 3000 eurų, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, negali bÅ«ti konfiskuojami.

Baudžiamojoje byloje L. T. kaltinamas apgaule, dėl tyčia padaryto eismo įvykio, savo naudai įgijęs draudimo iÅ¡mokas, t. y. nusikalstamu bÅ«du įgijęs turtÄ . Tai, ar L. T. iÅ¡ draudimo bendrovių galimai įgytas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, ar ne, yra baudžiamojoje byloje įrodinėtina aplinkybė, kuri gali bÅ«ti nustatyta bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, baudžiamoji byla Nr. 1-625-859/2020 nebuvo pradėta nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl Å¡ioje proceso stadijoje dar negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl aptariamų piniginių lėšų atitikimo konfiskuotino turto požymiams.

7. Be to, remiantis byloje esančiais duomenimis, 3 000 Eur piniginėms lėšoms laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas prokurorei tenkinus paties L. T. praÅ¡ymÄ , kuriame kaltinamasis prašė leisti parduoti (duomenys neskelbtini), sÄ Å¾iningam įgijėjui L. P., nes pastarasis dar iki pareikÅ¡to įtarimo kaltinamajam jau buvo už jį sumokėjo 5 800 Eur avansÄ . Pateiktame praÅ¡yme kaltinamasis taip pat iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , jog po sandorio įvykdymo gautos 3 000 Eur lėšos bÅ«tų pervestos į prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ bei prokurorės nutarimu areÅ¡tuotos, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius byloje (t. 37, b. l. 94-95).

8. Skunde taip pat nurodoma, kad laikinas L. T. nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas per didele apimtimi. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su Å¡iais skundo argumentais nesutinka. Bylos duomenimis, laikinai apribota nuosavybės teisė į šį L. T. priklausantį turtÄ : automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė Å¡iuo metu yra 15 590 Eur (t. 37, b. l. 12), 3 000 Eur pinigines lėšas, esančias Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Luminor Bank sÄ skaitoje Nr. (-) ir butÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), kurio vidutinės rinkos vertė 2011 m.

įvertinta 39 678 Eur suma (t. 37, b. l. 15). Nors gynėjas pateiktame skunde nurodo, kad L. T. priklausančio buto kaina 39678 Eur, nurodyta NT registre, yra akivaizdžiai per maža ir pateikia duomenis, kad Å¡iuo metu jo vertė gali bÅ«ti nuo 69 000 iki 80 000 Eur, tačiau Å¡ie duomenys yra neoficialÅ«s, įvairiose internetinėse svetainėse gaunami nekilnojamo turto vertės paskaičiavimai yra preliminarÅ«s. Akcentuotina ir tai, kad nekilnojamojo turto vertė nuolat kinta priklausomai nuo ekonominės situacijos Å¡alyje bei kitų sÄ lygų, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, atsiradus bÅ«tinybei greitai parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , jo kaina parastai bÅ«na ženkliai mažesnė nei rinkos vertė.

9. Baudžiamojoje byloje L. T. kartu su kitais asmenimis inkriminuotas 56 400,43 Eur dydžio žalos padarymas draudimo bendrovėms ir Å¡iai sumai byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai. Remiantis byloje esančiais duomenimis, kaltinamajam priklausančio turto vertė, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra 1868 Eur didesnė nei bendra byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių suma. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, toks skirtumas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad kaltinamojo L. T. nuosavybės teisės, jam pareikÅ¡tų kaltinimų apimtyje, buvo apribotos neproporcingai. Pažymėtina, kad be byloje esančių jau pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, vadovaujantis BPK 112 straipsnio 1 dalimi, civiliniai ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme iki įrodymų tyrimo pradžios. Be to, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai bylÄ nagrinėjant teisme gali bÅ«ti tikslinami, todėl praÅ¡omos priteisti žalos suma gali keistis.

10. Esant aptartų aplinkybių visumai, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties bei tenkinti kaltinamojo gynėjo skundÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo L. T. gynėjo advokato Mindaugo Bliuvo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Rasa Paužaitė