e67a9c7b-eb1a-4084-82fc-84d3211ea25e · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-35-335/2015Proc.Nr.1-74-1-00147-2014-2                  Proc.spr.kat. 1.1.7.2.5.;1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.2.(S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. balandžio 24d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1994-07-29, LR pilietis, nedirbantis, iÅ¡silavinimas- pagrindinis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir                         A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡silavinimas 11 klasių, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, 2015-01-22 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK180 str. 1 d. 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka,  n u s t a t ė: kaltinamasis G.

S. 2014 m. birželio 27 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., tarpusavio konflikto metu su V. F., A. J. spyrus koja V. F. į nugaros sritį, tyčia kumščiu sudavė keturis kartus V. F. į veido sritį. Jam buvo padarytos muštinės žaizdos abiejų lūpų gleivinėse su apatinio II-o dešiniojo danties nuskėlimu, kairės akies aplinkinių audinių sumušimas, nosies kaulų lūžimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tuo pat metu G. S. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .         Tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.Kaltinamasis A. J. 2014 m. birželio 27 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kieme, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. S., tarpusavio konflikto su V. F. metu tyčia spyrė jam koja į nugaros sritį, o G.

S. tyčia kumščiu sudavė keturis kartus V. F. į veido sritį ir tokiu bÅ«du A. J. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .          Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.           G. S. kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 27 d., apie 17 val. arti namų esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko su savo draugu A. J. ir J. J. gatvėje prie sandėliukų gėrė nusipirktÄ alų.

Vėliau prie jų prisijungė pažįstamos moterys ir V. F., kuris davė 10 Lt alui nupirkti ir visi kartu iÅ¡gėrė dar kelis ”bambalius” alaus bei sidro. Po to V. F. savavaliÅ¡kai pasiėmė du ”bambalius” ir nuėjo, nors savo jau buvo iÅ¡gėręs, todėl jie abu su A. J. supyko ir pasiviję sumušė. PrieÅ¡ tai sustabdęs neblaivų V. F. klausė, kodėl jis taip padarė. Smarkiau jį mušęs jis, G. S., prieÅ¡ tai A. J. spyrus jam. Mušęs kumščiu į veidÄ gal keturis kartus ir V.

F. nuo smÅ«gių buvo apsikruvinęs ir grasino jiems. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė detalesnius parodymus ir aiÅ¡kino, kad muÅ¡ant V. F. sustojo pravažiuojantis automobilis ir nepažįstamas vyriÅ¡kis rėkdamas sukliudė muÅ¡imÄ ir tuomet jie su A. J. iÅ¡sigandę pabėgo. Dėl smurtinių veiksmų G. S. gailėjosi, teigė, jog jį vėliau atsiprašė, iÅ¡ dalies pripažino jo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, bet prašė jį sumažinti. Savo parodymus G. S. patvirtino ir 2015-01-15 parodymų patikrinimo vietoje metu.

Iš fotonuotraukų matyti, jog mušti V. F. kaltinamieji pradėjo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kas neabejotinai yra vieša vieta (b.l. 107-110).             Kaltinamasis A. J. teismui davė analogiškus parodymus savo esme, bet patikslino, kad kai prisivijo V. F. ir G. S. pareikalavo, kad šis atiduotų alų, o tas neatidavė, dėlto Gediminas nestipriai jam trenkė kumščiu į veido sritį, o jis, A. J., su koja jį prirėmė. V. F. ėmė grasinti, todėl G.

S. jam sudavė dar ne mažiau kaip tris kartus kumščiu. Teigė, kad pats V. F. buvo girtas ir galėjo nusiskelti dantį, nors nuo smÅ«gių jis tuomet nenugriuvo. Vėliau V. F. melavo, kad neva jie su G. S. pavogė iÅ¡ jo 600 Lt, telefonÄ , todėl jo ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepripažino.           A. J. savo parodymus patvirtino ir 2015-01-15 parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 126-129).Nukentėjusysis V. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį 2014-06-27 apie 21 val. vieÅ¡oje vietoje sumušė nepažįstami jaunuoliai, dėl ko jam buvo praskeltos lÅ«pos, nuskeltas dantis bei sulaužyta nosis.

PrieÅ¡ tai, 2014 m. birželio 25 d., pirmoje dienos pusėje, banko SNORAS kioskelyje, esančiame Amatų gatvėje, Molėtuose, jis pasiėmė paskolÄ â€“ 2000 Lt, kadangi norėjo nusipirkti naujų drabužių, spintelę. 2014-06-27 jis su savimi neÅ¡iojosi 630 Lt ir kai tÄ dienÄ buvo sumuÅ¡tas, 600 Lt dingo iÅ¡ jo džinsų kiÅ¡enės, bet kai buvo muÅ¡amas nematė ir nejautė kaip iÅ¡ kiÅ¡enės buvo iÅ¡traukti pinigai. Manė, kad pinigus jam galėjo iÅ¡traukti muÅ¡tynių metu.

Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 400 EUR turtinė žala ir 600 EUR neturtinė žala. Niekas jo neatsiprašė ir padarytos žalos dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo neatlygino, todėl byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl minėtų sumų priteisimo (b.l.18-19, 21,30, 96-97). IÅ¡ liudytojos R. Å . parodymų matyti, kad 2014-06-27 apie 18 val. ji išėjo ieÅ¡koti savo brolio ir rado jį prie kiosko. Ten buvo daugiau žmonių ir visi gėrė alų bei sidrÄ . Jai irgi buvo pasiÅ«lyta, tad visi gėrė kartu, ten buvo ir V.

F.. Po to ji ėjo namo ir pasiÅ«lė kartu eiti ir V. F. ir trise ėjo link namų. Bet prisivijęs G. S. su draugu pradėjo muÅ¡ti V. F.. Ji nubėgo namo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po to atvyko ir greitoji medicinos pagalba (b.l.33).           Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 4404/14(01) nurodyta, kad V. F. buvo padarytos muÅ¡tinės žaizdos abiejų lÅ«pų gleivinėse su apatinio II-o deÅ¡inio danties nuskėlimu, kairės akies aplinkinių audinių sumuÅ¡imas, nosies kaulų lūžis, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas bÅ«tent dėl nosies kaulų lūžio (b.l.93).Tad aptarti įrodymai visiÅ¡kai pagrindžia abiejų kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi neblaivus G. S. (kaip ir A. J.) vieÅ¡oje vietoje arti daugiabučio gyvenamojo namo ir matant paÅ¡aliniams asmenims – R. Å ., smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu bei jį sužalojo, o tuo pačiu ir sutrikdė rimtį mieste, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai (dėl to sustojo ir bandė sudrausminti pravažiuojantis vairuotojas), tai G. S. veika kvalifikuojama pagal LR BK 138str. 1d. ir 284str. 1d. (idealioji nusikaltimų sutaptis). O A. J. – tik pagal LR BK 284str. 1d., nes jis sužalojimų V.

F. nepadarė.G. S. ir A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Jų girtumo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas nepripažįsta, nes apsvaigęs nuo alkoholio įvykio metu buvo ir V. F. (b.l. 8, 79), kuris pats prisijungė į kompanijÄ girtauti, nepaisant turimo neįgalumo (b.l. 77-78). Apskritai konfliktas įvyko todėl, kad visiems esant neblaiviems, V. F. pasiėmė alų ar sidrÄ ir išėjo, kas labai suerzino kaltinamuosius.

Tai akistatų metu su kaltinamaisiais pripažino pats nukentėjusysis (b.l. 46-47, 63-64). Tačiau kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas jų bendrininkavimas darant nusikaltimÄ (LR BK 60 str. 1d. 1p.).             Skiriant bausmę kaltinamiesiems įvertinama tai, kad jie teisiami pirmÄ kartÄ , A. J. yra dirbantis, 2015-01-22 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 140-147), baustas administracine tvarka, girtaujantis, dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikaltimais pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. yra nagrinėjama Utenos r. apylinkės teisme ir nuosprendžio skelbimas numatytas 2015-04-28 (b.l. 133-134).

G. S. taip pat yra girtaujantis, daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant už nedidelį chuliganizmÄ , paskutinį kartÄ Â LITEKO duomenimis – 2015-03-19 administraciniu areÅ¡tu (b.l. 113-118). Nei vienas jų neatlygino bent dalies padarytos žalos V. F..Jiems skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais ir draudimais, galinčiais daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jų elgesiui (LR BK 48str.).                      Kadangi kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino kaltę, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskyrus bausmes, remiantis LR BK 641 str. jos mažintinos vienu trečdaliu.

V. F. yra pareiÅ¡kęs 1000 EUR dydžio civilinį ieÅ¡kinį ir prašė iÅ¡ kaltinamųjų jam priteisti 400 EUR turtinės ir 600 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ (b.l. 97-98). Jis visiÅ¡kai nemotyvavo iÅ¡ ko susideda turtinė žala, bet kaip galima spręsti iÅ¡ jo duotų parodymų ikiteisminiame tyrime, jis tÄ dienÄ pasigedo kiÅ¡enėje turėtų pinigų-600 Lt (174 EUR) ir jau pirminiame savo pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė jį sumušę trys iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai, vėlesnėje apklausoje nurodė, kad tuomet buvo sugadintas ir jo mobilusis telefonas 199 Lt vertės (b.l. 1, 19).

Tačiau tai nebuvo įrodyta ir 2014-10-20 Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas toje dalyje nutrauktas (b.l. 81-83). Dėl to teismas neturi pagrindo iÅ¡ kaltinamųjų priteisti turtinę žalÄ V. F. ir jo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bet neabejotina tuo, kad dėl G. S. ir A. J. kaltų veiksmų nukentėjusysis patyrė neturtinę žalÄ -skausmÄ dėl kÅ«no sumuÅ¡imo ir nosies kaulo lūžimo, kraujosruvas ant veido, neigiamas pasekmes sveikatai, nes buvo nuskeltas dantis.

Kadangi, kaip minėta, tÄ dienÄ jis pats prisijungė prie kaltinamųjų ir su jais vartojo alkoholinius gėrimus, turtinės žalos dydis mažintinas iki 500 EUR.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297, 301-303str., teismas n u s p r e n d ž i a: G. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1d. ir 284str. 1d. ir jį pagal BK 138 str. 1d. nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams; pagal LR BK 284 str. 1d. nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams.Bausmes jam pagal LR BK 63 str. 2,5d.1p. subendrinus griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.Pritaikius LR BK 641str. bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams, uždraudžiant šiuo laikotarpiu bendrauti su A.

J., įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per keturis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų darbų, per Å¡eÅ¡is mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir jį nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams. Pritaikius LR BK 641str. bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per keturis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų darbų.IÅ¡ dalies tenkinti V.

F. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ nuteistųjų G. S. ir  A. J. jam solidariai priteisti penkių Å¡imtų eurų neturtinės žalos atlyginimÄ .  Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nuteistiesiems kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.   Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .                     Teisėja                                                                                                                        Roma Rimkienė