e6780c94-9f0f-40b7-b335-e3ccfc8921e6 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A17.-18-405/2017 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00856-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; (S) 2.1.3.; 2.10.8.; 2.14.3. 2.14.5. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 5 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. G.,iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, Å«kininkaujantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d., 186 str.

Teismas n u s t a t ė : S. G. 2016-11-18 apie 10.58 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inodamas, kad pagalba nereikalinga – pranešė, kad apie 8 val. nuvežęs savo dukrÄ E. G., gim. 2013 m., pas auklę A. G., nuo 11 val. negali su aukle susisiekti ir namuose nieko nėra, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 493 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. nepripažino padaręs nusižengimÄ , paaiÅ¡kino, kad tÄ rytÄ atvežė savo dukrÄ pas savo motinÄ A.

G., kuri nuolat prižiÅ«ri jo dukrÄ , o pats iÅ¡važiavo dirbti į miÅ¡kÄ . Namuose liko motina su jo dukra, jo brolis su sutuoktine. Po kurio laiko paskambino motinai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau motina neatsiliepė, taip pat skambino ir į laidinį telefonÄ , tačiau ragelio niekas nepakėlė. Negalėdamas prisiskambinti atvyko į namus, tačiau namai buvo užrakinti, namuose nebuvo ne tik motinos su dukra, bet ir brolio su žmona. Negalėdamas susiekti su motina, nerimavo dėl dukros, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

PareigÅ«nai motinÄ su dukra surado kaime Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-978-405/2016, b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VS laikinai einančio vyresniojo tyrėjo pareigas Alfredo Li tarnybiniame praneÅ¡ime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-978-405/2016, b. l. 3), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-978-405/2016, b.l. 4-5) esančiais duomenimis, taip pat teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų Alfredo Li ir S. K. (S. K.) bei liudytojos A.

G. parodymais. IÅ¡ liudytojų A. Li ir S. K. parodymų nustatyta, kad tÄ dienÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas negali susisiekti su aukle, kuriai paliko savo dukrÄ , vyko į Kackonių k. Å venčionių r. sav. Pakeliui susisiekę su pranešėju, prisistačiusiu S. G., pastarasis paaiÅ¡kino, kad gyvena Pabradėje, ryte atvežė dukrÄ pas auklę A. G., nuo ryto negali su aukle susisiekti, auklė negrÄ Å¾ina vaiko. Teigė, kad auklė ne giminaitė, tik bendrapavardė. IÅ¡ balso atrodė, kad pranešėjas gali bÅ«ti neblaivus.

Kackonių k. susitikus pranešėjÄ , matėsi akivaizdÅ«s jo neblaivumo požymiai – jis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. S. G. kalbėjo pakeltu tonu, kalbėdamas vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pranešėjas teigė, kad neranda nei auklės, nei dukros. Patikrinus informacijÄ buvo nustatyta, kad pranešėjo nurodoma auklė – jo motina. PapraÅ¡ius parodyti namÄ , kuriame paliko dukrÄ , parodė savo motinos namÄ , sakė, kad jis jame gyvena. Pranešėjo papraÅ¡ius auklės telefono numerio, pranešėjas teigė, kad negali įjungti savo telefono ir pasakyti telefono numerį.

Netoli esančiame name buvo surasta pranešėjo motina A. G. ir pranešėjo dukra. A. G. nurodė, kad dėl agresyvaus sÅ«naus elgesio išėjo pas kaimynus.AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas A. Li nurodė 2016-11-18 tarnybiniame praneÅ¡ime.Policijos pareigÅ«nų parodymus dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 str. 2 d., padarymo patvirtino liudytoja A. G.. Liudytoja neigė, kad iÅ¡ namų išėjo dėl sÅ«naus S. G. agresyvaus elgesio, tačiau patvirtino, kad, jai bÅ«nant pas kaimynystėje gyvenančiÄ giminaitę, S. G. ne kartÄ skambino ir kalbėjo su ja, nors jis kalbėjo nemandagiai, tačiau ji nekreipė dėmesio į tai ir sÅ«naus nebijojo, tiesiog, jam paskambinus paskutinį kartÄ iki policijos atvykimo, jam nieko nesakė, tik klausė, kÄ jis kalba, sÅ«nus pakalbėjęs ryšį iÅ¡jungė.

IÅ¡ liudytojos parodymų nustatyta, kad, prieÅ¡ingai nei teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis prieÅ¡ iÅ¡kviesdamas policijÄ telefonu buvo susisiekęs su motina ir žinojo, kad nei motinai, nei jo dukrai nieko blogo neatsitikę.Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prieÅ¡ingai nei nurodė praneÅ¡damas policijai, mobiliojo ryÅ¡io telefonu buvo susisiekęs su motina A. G., prižiÅ«rėjusia jo dukrÄ , ir žinodamas, kad motina su jo dukra nedingę, ir policijos pagalba nereikalinga, kvietė policijÄ .

A. G. pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 186 str.LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25, Nr. XII-1869) 3 str. 1 d. nustato, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Pagal Å¡io straipsnio 2 d. 2 p., Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra ir tuo atveju, kai ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo numatytas administracinis areÅ¡tas. S. G. veikÄ , už kuriÄ jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė iki 2017-01-01, Å¡i veika atitinka ANK 493 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo požymius, ATPK 186 str. viena iÅ¡ nuobaudų rÅ«Å¡ių buvo nustatytas administracinis areÅ¡tas, todėl S. G. veika perkvalifikuojama iÅ¡ ATPK 186 str.

į Å¡velnesnę administracinę atsakomybę numatančiÄ ANK 493 str. 2 d.S. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad 2016-11-18 apie 8 val. namuose, esančiuose Kackonių k. Å venčionių r. sav., piktnaudžiaudamas ir naudodamas tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, savo mažametės dukros E. G., gim. 2013 m., akivaizdoje sukėlė konfliktÄ su savo motina A. G., triukÅ¡mavo, gÄ sdino bei vartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko pastaroji, bijodama dėl savo ir anÅ«kės sveikatos ir gyvybės, buvo priversta su anÅ«ke iÅ¡eiti iÅ¡ namų.S. G. neigė 2016-11-18 ryte konfliktavęs su motina, paaiÅ¡kino, kad su ja garsiai klabėjosi, tačiau tai vyko kieme, o dukra tuo metu buvo namuose.Liudytoja A.

G. nepatvirtino, kad ryte sÅ«nus S. G. su ja konfliktavo girdint jo dukrai, nurodė, kad iÅ¡ namų ji su anÅ«ke išėjo ne dėl sÅ«naus elgesio, bet pakviesta pasisvečiuoti pas giminaitę.Kaltinimas turi bÅ«ti pagrįstas tik objektyviais įrodymais, jis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, tuo tarpu byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016-11-18 apie 8 val. panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai savo dukros interesams.

Policijos pareigÅ«nai paties įvykio tiesiogiai nematė, liudytoja A. G. nepatvirtino, kad S. G. triukÅ¡mavo, grasino ir keikėsi bei konfliktavo su A. G. savo dukros akivaizdoje, tiriant medžiagÄ nebuvo nustatinėjama, ar nurodytu laiku namuose buvo kiti asmenys, galintys patvirtinti ar paneigti protokole nurodytas aplinkybes, tuo tarpu liudytoja A. G. teigė, kad jokių asmenų, iÅ¡skyrus jÄ , sÅ«nų ir mažametę anÅ«kę, ryte namuose nebuvo. Pagal teismų praktikoje taikomÄ nuostatÄ , visos kylančios abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis byloje Nr. N-575-2791/2009).

Nagrinėjant bylÄ teisme nėra galimybės paÅ¡alinti kilusias abejones ir nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, todėl, neįrodžius, kad S. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d., Å¡i administracinio teisės pažeidimo bylos dalis nutraukiama.Skiriant S. G. nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus nebuvo nubaustas, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytai minimaliai.             Vadovaudamasis LR ATPK 181, 186, 286, 287 str., LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25, Nr. XII-1869) 3 str. 1, 2 d., ANK 493 str., teismas n u t a r i a :

S. G. pripažinti kaltu pagal LR ANK 493 str. 2 d. ir nubausti dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda.Administracinio nusižengimo bylos dalį, kurioje S. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nutraukti.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Nijolė Lisauskienė