e6780aee-e369-4a96-ae09-de57d41de24e · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2536-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02039-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu                                                                                                                                                                                                               2012 m. spalio 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl 1433,49 Lt skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1433,49 Lt skolos, kuriÄ sudaro 534,07 Lt skola, 635,01 Lt delspinigių, 264,41 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tekintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).2001-06-26 UAB „Tele2“ ir atsakovas R. G. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A-84 82670 1.25.192 (toliau- Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 18-20).

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo (b.l. 22-33).2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras atsakovo R. G. atžvilgiu (b.l. 5, 8-11). CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Byloje esanti 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo kopija, patvirtina, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ , todėl reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis ieÅ¡kovas gali panaudoti prieÅ¡ atsakovÄ .             Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). UAB „Tele2“ ir atsakovas Sutartimi susitarė, jog atsakovas, nustatytu laiku neapmokėjęs sÄ skaitos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka 0,1 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 6.5 p.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 534,07 Lt skolos ir 635,01 Lt delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 264,41 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės, šias išlaidas sudaro ieškovo darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos ir kt. (b.l. 7).

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, nes jo atsirado ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl paties ieÅ¡kovo vykdomos veiklos. Bet kokio juridinio asmens vykdomai veiklai žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai yra bÅ«tini, be jų negalimas juridinio asmens egzistavimas, todėl tai yra ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsiradę nuostoliai, bet ieÅ¡kovo Å«kinės veiklos sÄ naudos. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas.Kai ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Å iuo atveju patenkintų reikalavimų dalis – 81,55 proc., todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) yra 57,90 Lt.Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, t.y. 9,38 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 str.6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. 534,07 Lt skolos, 635,01 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 1169,08 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-09-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 57,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvora“.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Česlava Malinovska