e67778f6-4e55-4c59-a83d-e1357cae96a2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-169-304/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43810-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.4.1. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 30 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, kaltinamajam E. T., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. T. 2019 m. spalio 13 d. apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisakė pasitikrinti girtumÄ , kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. E. T. ikiteisminio metu ir teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019-10-13 ryte buvo namuose kartu su sugyventine V. V. Ä® svečius atėjęs G. M. pasiÅ«lė iÅ¡gerti, tačiau jis nesutiko. G. M. paprašė nuvežti pas draugÄ . Nesutiko, nes automobilis buvo nedraustas.

Sugyventinė pasiėmė raktelius, pasakė, kad nuveÅ¡ G. pas draugÄ ir išėjo per duris. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos. V. įsėdo į automobilį. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Visi trys nuvažiavo pas draugus E. S. ir G. Ž., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Svečiuose alkoholinių gėrimų nevartojo, vėliau nusipirko ir iÅ¡gėrė vienÄ 0,33 talpos 2,5 proc. stiprumo alkoholinį kokteilį „DLight“. Ar V. vartojo alkoholį, nematė. Degtinę gėrė G. su G. Ž.

Jis su V. ir E. buvo kambaryje, gėrė kavÄ , balkone rÅ«kė. Apie 17 val. susiruošė važiuoti namo. V. vėl sėdo už vairo, vairavo automobilį, jis sėdėjo Å¡alia jos, priekinėje keleivio pusėje, gale per vidurį sėdėjo G. Kiek pavažiavus V. sustojo prie picerijos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirkti valgyti, o jis su G. liko automobilyje. Grįžusi iÅ¡ picerijos V. vėl sėdo už vairo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡ galo pradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nai.

Sustojus iÅ¡kart prie automobilio atėjo policijos pareigÅ«nas. Už kÄ sustabdė, nežino. Jį pirmÄ iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, užlenkė rankas, iÅ¡kratė kiÅ¡enes, pasakė, kad jis vairavo automobilį, liepė eiti linija ir pataikyti pirÅ¡tu į nosį, liepė pÅ«sti. Atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes nieko neleistino nepadarė. PareigÅ«nas perspėjo, kad už atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vis tiek atsisakė tikrintis blaivumÄ . Jį nuvežė į policijos komisariatÄ , stumdė.

ViskÄ vykdė, tik atsisakė pÅ«sti be advokato. PareigÅ«nai jį nuolat persekioja. Violeta jo automobiliu važiavo pirmÄ kartÄ , mokėsi vairuoti. Automobilio vidus netvarkingas, buteliai mėtėsi iÅ¡ anksčiau. Kada iÅ¡laipino V. V., ar jai liepė sėsti už vairo ir spausti pedalus, nežino. Jį pareigÅ«nai persekioja nuo vasaros, kai savo automobilyje klausėsi muzikos ir nevykdė pareigÅ«nų nurodymų iÅ¡jungti muzikÄ . PareigÅ«nams atvažiavus antrÄ kartÄ , paliko automobilį ir išėjo.

Ryte jo automobiliu į turgų važiavusį tėvÄ sustabdė pareigÅ«nai, įdavė baudos kvitÄ , tada prasidėjo persekiojimas. Kreipėsi į policijÄ su skundu, bet atsakymo dar negavo. Liudytojas R. V. parodė, kad tikslios datos neprisimena, apie 18 val. tarnybiniu automobiliu su vyr. patruliu L. S. patruliavo TelÅ¡iuose. Vairavo kolega. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties picerijos pastatu pastebėjo žalios spalvos automobilį Audi A6. Pravažiuojant pro automobilį pastebėjo, kad vairuotojo pusėje sėdi vyras, veidu atsirėmęs į vairuotojo durelių stiklÄ , o gale sėdintis vaikinas sėdi prie atidaryto lango.

Å is vaizdas sukėlė įtarimÄ , todėl nesustoję nuvažiavo toliau ir atsistojo taip, kad matytų minėtÄ automobilį. NuoÅ¡aliau stovėdami ir stebėdami automobilį pamatė, kad jis pradėjo judėti. Jie važiavo iÅ¡ paskos, automobilį stabdė (duomenys neskelbtini) g., įjungę tarnybinio automobilio specialius Å¡viesos ir garso signalus. Sustojus jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir ėjo link sustabdyto automobilio Audi A6. Pro keleivio pusės Å¡oninį veidrodėlį pamatė, kad priekyje sėdintis keleivis keičiasi su vairuotoju pusėmis.

Pribėgęs prie keleivio pusės ir atidaręs keleivio dureles matė kaip tik tuo metu vaikinÄ krentant - atsisėdant į keleivio pusę, o prie automobilio vairo jau sėdėjo mergina. Suprato, kad mergina su vaikinu apsikeitė vietomis, pats asmeniÅ¡kai matė tÄ procesÄ . IÅ¡laipino automobilyje buvusius asmenis, aiÅ¡kinosi situacijÄ . Priekyje sėdėjęs vaikinas neigė vairavęs automobilį, o mergina nurodė, kad ji vairavo automobilį. ApžiÅ«rėjus vairuotojo vietÄ pamatė, kad sėdynės padėtis nepritaikyta vairuoti merginai, nes mergina gana žemo Å«gio, o sėdynė atitraukta tiek, kad ji kojomis tikrai nesiektų pedalų.

Tikrai matė, kaip asmenys susikeitė vietomis ir nebuvo jokių abejonių, kad automobilį vairavo priekyje sėdintis vaikinas. Jam atliko neblaivumo nustatymo testÄ , nes akivaizdžiai matėsi, kad vaikinas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vaikinas atsisakė tikrintis girtumÄ . PaaiÅ¡kinus, kad už atsisakymÄ tikrintis girtumÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis vis tiek atsisakė tikrintis girtumÄ . Visas įvykis buvo filmuojamas „Body“ kameromis. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į TelÅ¡ių komisariatÄ .

Mergina atsisakė duoti parodymus, o keleivis dėl girtumo apklaustas nebuvo. Ä®vykis įvyko baigiantis jų pamainai, girtumÄ keleiviui nustatė ne jie, procesinius veiksmus atliko kolegos. Prie picerijos AUDI A6 stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) g., jie važiavo prieÅ¡ais ir akivaizdžiai matė, kas sėdi už automobilio vairo. Kolega pastebėjo, kad vairuotojas su keleiviu keičiasi vietomis. Mergina buvo sumiÅ¡usi, teigė, kad nevairavo, ji mėtėsi, atrodė neblaivi. Mergina akivaizdžiai sėdėjo ne savo vietoje, kojomis negalėjo pasiekti pedalų.

Neprašė spausti pedalo, nes automobilis buvo užvestas. Visi asmenys automobilyje buvo neblaivÅ«s. E. T. nebuvo prisisegęs saugos diržo, kai jį laipino, įtarė, kad automobilį jis vairavo neblaivus. KiÅ¡enes tikrino, kad neturėtų aÅ¡trių daiktų. Prie merginos priėjo tada, kai E. T. buvo policijos automobilyje. Tuo metu ji galėjo pasistumti sėdynę. IÅ¡ pradžių ji atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus. Liudytoja V. V. parodė, kad 2019-10-13 apie 8.30 val. pas jÄ su E. į svečius atėjo bendras pažįstamas G.

M. Jis prašė E. nuvežti jį pas draugÄ G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). E. nesutiko vežti, ji pasisiÅ«lė pati G. nuvežti pas G.. Su E. buvo prieÅ¡ tai apsipykusi, paėmė jam priklausančio automobilio Audi A6 raktelius ir susiruošė iÅ¡eiti. Tai pamatęs E. liepė atiduoti raktelius. Ji neklausė ir kartu su G. išėjo į automobilį, kuris stovėjo daugiabučio namo kieme. Juos iÅ¡ paskos pasivijo E., pasakė, kad neleis vieniems važiuoti. Ar E. žinojo, kad ji neturiu vairuotojo pažymėjimo, nežino, apie tai nėra kalbėję.

Visi nuvažiavo pas G. Svečiuose ji ir E. iÅ¡gėrė po vienÄ 0,33 l talpos ir 2,5 proc. stiprumo alkoholinį kokteilį „DLight“. Tai matė G. draugė E. S., o G. ir G. gėrė virtuvėje degtinę. Apie 17-18 val. nuėjo į virtuvę ir iÅ¡gėrė tris stikliukus brendžio. Maždaug po 10 minučių ji, E. ir G. susiruošė namo. Už automobilio vairo atsisėdo ji. Kodėl E. nenorėjo vairuoti, nežino. Prie picerijos „ItaliÅ¡ka pica“ sustojo nusipirkti maisto. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos ir nuėjo į picerijÄ .

Grįžusi su sriubomis sėdo į vairuotojo vietÄ ir (duomenys neskelbtini) g. važiavo link namų. Å iek tiek pavažiavus pradėjo stabdyti iÅ¡ galo važiuojantys policijos pareigÅ«nai, įjungę specialius Å¡viesos signalus. Prie jos pusės pareigÅ«nas nepriėjo, iÅ¡kart priėjo prie priekyje, keleivio pusėje sėdinčio E., sakė, kad jie apsikeitė vietomis. E. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Pamačiusi, kad pareigÅ«nai iÅ¡traukė E., ji atsitraukė savo sėdynę į galinę padėtį, galvojo, kad ir jÄ iÅ¡trauks.

PareigÅ«nai nieko neklausė, ji su G. sėdėjo automobilyje iki tol, kol atvyko kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas ir juos pristatė į policijos komisariatÄ . Jai buvo nustatytas 0,89 prom. girtumas. Atsisakė duoti parodymus ir policijos pareigÅ«nų leidimu kartu su G. išėjo namo. Vairavo ji, nes E. S. yra jos draugė, o G. Ž. – G. draugas. Su E. vietomis nesikeitė, vairavo visÄ laikÄ . E. T. nežinojo, kad ji vartojo alkoholį. Jautėsi labai gerai, apie pasekmes negalvojo. E. T. automobilį vairavo tada pirmÄ kartÄ .

Liudytoja E. S. parodė, kad su E. T. kartu gyveno prieÅ¡ kelerius metus ir turi bendrÄ vaikÄ . 2019-10-13 su buvusiu sugyventiniu G. Ž. susiskambino jo draugas G. M. ir susitarė iÅ¡gerti butelį degtinės. Ji nedraudė, nes kartu atvažiavo V. ir E. Žinojo, kad jie negers. Nežino ir nematė, kieno automobiliu atvažiavo, kas vairavo. Atvažiavo G., E. ir V. E. ir V. buvo blaivÅ«s, o G. girtokas. Ji su E. ir V. buvo kambaryje. Ji negėrė, o E. ir V. iÅ¡gėrė po vienÄ 0,33 litro talpos butelį „DLight“.

E. tikrai daugiau nieko negėrė, o V., kartas nuo karto nueidavo į virtuvę, kurioje G. kartu su G. gėrė degtinę. Ar V. gėrė degtinę nematė, bet mano, kad gėrė, nes išvažiuojant ši atrodė apgirtusi. Kiek degtinės išgėrė G. su G., nežino. Maždaug apie 17-18 val. E., V. ir . išvažiavo. Liudytojas G. M. parodė, kad E. T. yra jo draugas. Savaitgaly atėjo pas E. kavos, pasiūlė išgerti ko nors stipresnio, tačiau E. atsisakė. Susiskambino su G. Ž. ir susitarė atvažiuoti pas jį į svečius.

E. atsisakė jį vežti, vežti sutiko jo draugė V. V. Lauke laukė V., o jai atėjus, iÅ¡ paskos atbėgo E. Nuvažiavo pas G. Ž. Jis su G. Ž. virtuvėje gėrė, o E. su V. ir E. buvo kambaryje, tik paskui pas juos į virtuvę užėjo V. ir iÅ¡gėrė kelis stiklius alkoholio. Namo vežė V. Kodėl nevežė E. T., nežino, jam tai nerÅ«pėjo. Ä®lipęs į maÅ¡inÄ užmigo, atsibudo tada, kai policija atidarė jo pusės dureles. Jis miegojo ant galinės sėdynės, V. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, Å¡alia jos keleivio pusėje sėdėjo E. T.

Kas iki to vyko salone, nežino, buvo girtas ir nesiorientavo, policijoje vietoje savo vardo pasakė savo brolio vardÄ . Liudytojas L. S. parodė, kad 2019-10-13 su kolega patruliavo TelÅ¡iuose. Matė, kaip automobilio Audi vairuotojas apsikeitė vietomis su mergina. Turi savo kameras, jos yra ir automobilyje. Mergina sėdėjo atsiloÅ¡usi, taip vairuoti negalėjo, nes sėdynė buvo per žemai, matėsi, kad sėdynė stambesniam ir didesniam. Ä®tarė, kad E. T. buvo neblaivus, nuo jo sklido kvapas. E. T. nesutiko tikrintis.

Kolega nuėjo prie keleivio pusės, o jis – prie vairuotojo pusės, vėliau prie persėdusio keleivio. Pro galinio vaizdo veidrodėlį matė vyriÅ¡ko veido siluetÄ . Automobilis judėjo, buvo aiÅ¡ku, kad persėda. Tai truko kelias sekundes, stresinėje situacijoje galima greitai susikeisti. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje bei Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2019-10-13, 18.40-19.00 val. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje kelio pusėje, stovi lengvasis automobilis Aud A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Salone tuÅ¡ti alkoholinių gėrimų buteliai: 1 stiklinis butelis „Brand Grand Cavalier“, 2 skardinės alaus „Argus“ ir „Utenos alus“. 2019-10-13 18.45 val. automobilis už KET 14 p. taisyklių pažeidimÄ ir numatytÄ atsakomybę pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį priverstinai nuvežtas UAB „Tomadas“ į Mažeikių g. 13A, TelÅ¡iai (1 t., b. l. 15-24.). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2019-10-13 18.15 val. (duomenys neskelbtini) E. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos ir vengia neblaivumo patikrinimo (1 t., b. l. 10).

Alkotesterio prietaiso teste užfiksuota, kad 2019-10-13 18.37 val. V. V. nustatytas 0,89 prom. girtumas (1 t., b. l. 25). Objektų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti CD-R ir DVD-R diskai su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „Body Cam“ vaizdo kamerų ir tarnybinio automobilio. 2019-10-13 21.32 val. vaizdo įraÅ¡e E. T. atlieka neblaivumo testÄ , 2019-10-13 21.37-21.38 val. siÅ«loma nusistatyti girtumÄ , paaiÅ¡kinama baudžiamoji atsakomybė už atsisakymÄ , o atsisakius turi teisę vykti į ligoninę savo lėšomis nusistatyti girtumÄ .

E. T. neigia vairavęs automobilį ir nieko nekalba. 2019-10-13 18.14 val. tarnybinis automobilis pravažiuoja pro automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio gale sėdi žmogus. 18.16 val. automobilis stabdomas sustoja, nuo viduje esančių žmonių veiksmų automobilis juda, prie jo pribėga policijos pareigūnai (1 t., b. l. 71-73) . VĮ Regitra duomenų bazės informacijoje ir EMPREKIS pažymoje užfiksuota, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas E. T., savininkas UAB „Mogo LT“, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1590 Eur (1 t., b. l. 100-102).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. T. pateikė 2017-12-18 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopijÄ , pagal kurÄ UAB „Mogo LT“ nuomininkui E. T. suteikė valdyti 1250 Eur vertės automobilį Audi A6 nuo 2017-12-18 iki 2019-12-18 ir 2020-01-08 nutraukimo aktÄ prie transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties kopijÄ , pagal kuriÄ E. T. sumokėjo iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ ir nuosavybės teisė perėjo nuomininkui nuo 2020-01-08 (t. 1, b. l. 149-155).

Ä®rodymų vertinimas BPK 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kurių privalo laikytis teismai ir pagal kurias teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimo argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-189-895/2018, 2K-34-303/2020).??? BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė inter alia (be kita ko) kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertinant teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo, liudytojų parodymus, filmuotÄ medžiagÄ matyti, kad liudytojos V. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesiskyrė. Ji tvirtino, kad buvo apsipykusi su E. T. ir draugui M. papraÅ¡ius jį nuvežti pas draugÄ G., ji paėmė automobilio raktelius ir sutiko jį nuvežti. E. T. jai neleido, bet ji neklausė. Nuvažiavus iki picerijos „ItaliÅ¡ka pica“ sustojusi nusipirkti maisto, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos. Å iek tiek pavažiavus ir pareigÅ«nams sustabdžius automobilį, prie keleivio pusėje sėdinčio E. T. pribėgęs pareigÅ«nas jį iÅ¡traukė.

Tada ji atsitraukė savo automobilio sėdynę į galinę padėtį, nes galvojo, kad ir jÄ iÅ¡trauks. Teigti, jog ne V. V. vairavo automobilį, nes vairuotojo sėdynės padėtis vairuoti automobilį ne tokio Å«gio žmogui nebÅ«tų įmanomas galima sutikti tik dėl matomų atstumų. Tačiau tai, kad ji negalėjo atsitraukti automobilio sėdynės po E. T. iÅ¡laipinimo, neįrodyta. Liudytojas G. M. patvirtino V. V. žodžius, kad E. T. atsisakė jį nuvežti pas draugÄ . Vežti sutiko V.

PareigÅ«nams sustabdžius automobilį, V. sėdėjo vairuotojo pusėje. Liudytojo pareigÅ«no L. S. teigimu mergina sėdėjo atsiloÅ¡usi, taip vairuoti negalėjo, nes sėdynė buvo per žemai, matėsi, kad sėdynė stambesniam ir didesniam žmogui. Pro galinio vaizdo veidrodėlį matė vyriÅ¡kio veido siluetÄ . Automobilis judėjo, buvo aiÅ¡ku, kad persėda. Å ie parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, jog pareigÅ«nų automobilis stovėjo ne priekyje automobilio Audi A6, o gale, todėl liudytojas L.

S. pro galinio vaizdo veidrodėlį negalėjo matyti vyriÅ¡kio veido silueto. Susikeisti vietomis per kelias sekundes, priekyje sėdintiems neblaiviems, vairuotojui ir keleiviui, maža tikimybė, kas taip pat vertintina kaltinamojo naudai, nes Å¡ie parodymai neginčytinai neįrodo kaltinamojo kaltės. IÅ¡ liudytojo pareigÅ«no R. V. parodymų matyti, jog važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jis pastebėjo vairuotojo pusėje sėdintį vyrÄ , veidu atsirėmus į vairuotojo durelių stiklÄ ir Å¡is vaizdas sukėlė įtarimÄ .

Sustabdžius automobilį, pro keleivio pusės Å¡oninį veidrodėlį pamatė, kad priekyje sėdintis keleivis keičiasi su vairuotoju pusėmis. Pribėgus prie keleivio pusės ir atidarius automobilio keleivio dureles matė vaikinÄ krentant – atsisėdant į keleivio pusę, o prie automobilio vairo sėdėjo mergina. Priekyje sėdėjęs vaikinas neigė vairavęs automobilį, o mergina tvirtino vairavusi automobilį. Kaip ir jo kolega L. S. teigė, jog vairuotojo sėdynės atstumas nepritaikytas mažesnių gabaritų žmogui valdyti automobilį, bei tai, kad E. T. nebuvo prisisegęs saugos diržo.

IÅ¡ objektų apžiÅ«ros protokolo bei teisme keletÄ kartų peržiÅ«rėjus CD-R ir DVD-R diskus su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „Body Cam“ vaizdo kamerų ir tarnybinio automobilio matyti, kad E. T. neigia vairavęs automobilį. 2019-10-13 18.14 val. tarnybinis automobilis pravažiuoja pro automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio gale sėdi žmogus. 18.16 val. automobilis stabdomas sustoja, nuo viduje esančių žmonių veiksmų automobilis juda, prie jo pribėga policijos pareigÅ«nai iÅ¡ priekinės keleivio pusės iÅ¡laipina E. T.

Vien tai, kad pareigÅ«nai galimai matė apsikeičiančius keleivį ir vairuotojÄ ir pagrindinis argumentas sustojęs automobilis judėjo, negali bÅ«ti vertinama kaip neginčijamas įrodymas keleivio ir vairuotojo apsikeitimÄ vietomis. IÅ¡ vaizdo įrašų taip pat matyti, jog pravažiuojantis pareigÅ«nų automobilis filmavo Audi A6, tačiau kas sėdėjo už vairo neįžiÅ«rima. Teismas negali remtis pareigÅ«nų iÅ¡dėstytais argumentais, vertindamas juos tik kaip prielaidas dėl nusikalstamos veikos darymo užfiksavimo.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus, daro iÅ¡vada, jog įrodymų visetas nesudaro galimybės teismui neginčytinai spręsti, jog kaltinamasis E. T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaip pažymėta aukščiau, pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, įsitikinus jų patikimumu, o ne prielaidomis ir spėjimais.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, kaltinimų pagrįstumÄ privalo įrodyti institucijų, atlikusių baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pareigÅ«nai.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad kaltinamasis E. T. nagrinėjamu atveju 2019 m., spalio 13 d., apie 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisakė pasitikrinti girtumÄ , kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Nepasitvirtinus kaltinamajam pareikÅ¡tam kaltinimui, t. y. nenustačius jo veiksmuose BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikalstamo subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios vairavus automobilį bei atsisakius pasitikrinti girtumÄ , jis iÅ¡teisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jo veika, turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam E. T. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l.135-141) – paliktinas galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis Aud A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas savininkui E. T., paliktinas savininkui E. T. (t. 1, 89 b. l. ). 2. 2017-12-18 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopija ir 2020-01-08 nutraukimo akto prie transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties kopija byloje (t. 1, 152-155 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

3. Kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais ir kasos aparatų kvitais, 2 vnt., laikomi byloje (t. 1, 163-164 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. T., kaltintÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BaudžiamÄ jį procesÄ kaltinamojo E. T., atžvilgiu nutraukti. Kaltinamajam E. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilį Aud A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ savininkui E. T., palikti savininkui. 2. 2017-12-18 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopijÄ ir 2020-01-08 nutraukimo akto prie transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties kopija byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

3. Kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir kasos aparatų kvitais, 2 vnt., laikomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Judita Staševičienė