e67751fb-ed63-4cfc-92a5-5ea2d0bfe21c · Akmenės rajono apylinkės teismas

              Administracinė byla Nr. A2.2.-210-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00169-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. balandžio 3 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:J.

A. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-03-28 d. 20.15 val., Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4A, esančiame prekybos centre „Maxima“ praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes- brendį „Aroma Floriss“, kurio vertė 19,99 Lt, t. y. pagrobė (kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių) svetimÄ turtÄ . Prekė grÄ Å¾inta, turtinis nuostolis atlygintas. Už Å¡iuos veiksmus J. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

A. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimÄ , dėl savo poelgio gailisi. Dėl sunkios materialinės padėties nori atidirbti vietoje skirtinos nuobaudos už šį pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.IÅ¡klausius teismo posėdyje J.

A. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-9692887-14; J. A. paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo jis kaltę pripažįsta, nurodo, kad gailis; TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes; Maxima Lt, UAB apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma, kad J. A. nesumokėjęs už prekę brendį „Aroma Floriss“, kurio vertė 19,99 Lt, praėjo pro kasas, prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę; 2014-03-28 paėmimo protokolÄ .

IÅ¡ J. A. charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevedęs, administracine tvarka baustas, per vienerius metus nuo trečiÄ kartÄ padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, nėra informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ , teistas, nedirbantis, iÅ¡mokų, paÅ¡alpų ir kompensacijų negauna. ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, tad Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. A. suprasdamas prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį tokiÄ galimybę įgijo, paėmęs svetimÄ daiktÄ , todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J.

A. gailisi dėl padaryto pažeidimo. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimÄ J. A. padarė bÅ«damas anksčiau padaręs nusikaltimÄ ir bÅ«damas neblaivus.ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti J. A. taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 302 straipsniais J. A. yra skirtina kiek didesnė nei vidutinė Å¡velnesnioji administracinė nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami vieÅ¡ieji darbai, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už dvideÅ¡imt litų baudos, ir nustatant, kad darbai turi bÅ«ti atlikti per vienÄ mėnesį po nutarimo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismasnutaria:pripažinti J.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 600,00 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ , kuriÄ pakeisti 30 (trisdeÅ¡imties) valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti J. A., kad jam vengiant atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, privalės sumokėti Å¡iuo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ neatlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Loreta Janiulytė