e674fea8-4542-4f5e-94de-568290ac9261 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-5602-738/2010Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05521-2012-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.3.; 41.1; 52.3.; KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 17 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jos atstovei advokatei Marytei Vietaitei, iÅ¡nagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:G.

P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2012-09-02 apie 12.00 val. PC „Maxima“, esančio Kaune, Žiemgalių g. 2, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 48,84 Lt vertės prekes ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. G. P. administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvyko nesusipratimas. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ parduotuvės labai skubėjo namo, nes namuose laukė sergantis sutuoktinis, kuris jai bÅ«nant parduotuvėje ne kartÄ skambino.

Pirko ir daugiau prekių, dalį prekių dėjo į parduotuvės krepÅ¡elį, kitÄ dalį į savo rankinę, kad bÅ«tų lengviau. Piniginę turėjo rankoje. Už prekes krepÅ¡elyje sumokėjo, už buvusias rankinėje – ne, nes pamirÅ¡o. Apsaugos darbuotojui siÅ«lė sumokėti už prekes, už kurias sumokėti pamirÅ¡o, kasininkė taip pat sakė apsaugos darbuotojui, kad galima sumokėti, tačiau jis iÅ¡kvietė policijÄ , neleidęs sumokėti. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , parduotuvės atstovo pareiÅ¡kimÄ , daiktų (prekių) paėmimo protokolÄ , apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimÄ , policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ konstatuotina, kad administracinės teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t. y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.

IÅ¡analizavus surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog byloje objektyvių ir neginčytinų duomenų, kad G. P. praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, turėdama tikslÄ jÄ pagrobti – nėra, G. P. teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus paneigia bylos medžiagoje surinkti duomenys, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,nutaria:

G. P. iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Birutė Drozdienė